Осуждение мужа по ст. 161 ч. 2 п. Г - отсутствие побоев, доказательств и отказ свидетелей - возможна смена статьи?

На суде свидетель сказал что подписал допроса не читая, указал при этом что следователь просто пальцем показал где расписаться, в допросе одно написано (то что следователю нужно было), а в суде показания совсем другие, но судья не придаёт значения показаниям данным в суде, ссылаясь на то что подписи в протоколе есть, не принимая во внимание показания данные свидетелем в суде, так как показания данного свидетеля легли в основу обвинения, как быть?

В ходе следствия (ВУД по 116 УК, дошло до обвинительного заключения) один из свидетелей дал ложные показания (в представлении следователя - "в ходе допроса дал показания не соответствующие действительности"). Однако, дело прекращено за примирением с потерпевшим. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за дачу ложных показаний? Может ли потом обвиняемый или потерпевший отказаться от примирения?

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Я признан потерпевший по уголовному делу по убийству моей сестры. Идет суд свидетель дал показания 2 раза на стадии следствия следователю, оба они отличаются. В суде он опроверг свои вторичные показания и сказал суду что эти выдумки следователя я такое не говорил и вообще не читал свои показания и подписал их, и в то же время потвердил первые показания. Я как потерпевший обратился в суд с хадатайством о вызове о допросе следователя который отбирал эти свидетельские показания, но суд отклонил мое хадатайство, да и вообще мне кажется что судья на стороне обвиняемых. Как мне быть, что делать?

В уголовном процессе в ходе судебного следствия не допрошены основные, по мнению потерпевших, свидетели, так как на них, как на исполнителей преступления, указывает подсудимый в ходе судебных допросов. Свидетели значатся в обвинительном заключении со стороны обвинения. Потерпевшие уверены, что преступление совершил подсудимый. Судья настаивает, что судебное следствие необходимо заканчивать и переходить к судебным прениям, гособвинитель позицию суда поддерживает. Каким образом потерпевшие могут настоять на допросе всех заявленных обвинением свидетелей?

В процессе предварительного следствия следователь избрала тактику ведения следствия весьма странную. Она знакомила меня с показаниями потерпевших с самого начала следствия, а потерпевших знакомила с моими показаниями. Мне с первого дня следствия были знакомы все показания потерпевших. И в процессе следователь корректировала показания потерпевших. В результате этих действий потерпевшие меняли показания как им удобно. Правомерны ли действия следователя в этой ситуации?

В ходе судебного разбирательства свидетель Синицын, изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. На вопрос судьи о причинах такого поведения свидетель ответил, что эти показания были даны им под давлением со стороны обвиняемого и его защитника и являются недостоверными.

Оцените показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения допустимости доказательства. Есть ли основания для признания недопустимыми первоначальных показаний, данных свидетелем?

Хотелось бы уточнить один вопрос:

В обвинительном заключение следствия, следователь в списке лиц подлежащих вызову в суд указывает всех свидетелей обвинения допрошенных в ходе предварительного следствия, а в графе свидетели защиты обозначает «отсутствуют». Хотя я ходатайствовал на допросе свидетеля и толь был допрошен, допрос есть в материалах дела. Правомерно ли следователь не указывает его как свидетеля защиты?

Следователь оформил допуск на родителей потерпевших и указал причину что преступление совершено с 01 по 09 февраля 2011 года, после чего состоялся допрос потерпевших и потерпевшие дали показания, что преступление совершено с 01 по 09 февраля 2011 года. И эти показания следователь использовал для возбуждения уголовного дела против меня. ЕЩЁ НЕ ЗНАЯ, ЧТО СКАЖУТ ПОТЕРПЕВШИЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ИЗЛОЖИЛ В ДОПУСКЕ ДО ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШИХ ИХ ПОКАЗАНИЯ.

Добрый вечер! Меня вызвали на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля. Я дал показания но допрос носил обвинительный характер и я не стал подписывать протокол допроса. Следователь вызвала понятых которые подписали протокол и зафиксировали мой отказ от подписания. Что мне грозит за неподписанние протокола допроса? Спасибо!