Привлечение экспертов из ФГУ Минюста для экспертизы ДТП - возможность обращения в Прокуратуру и подача иска за качество экспертизы?

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, материал и дело экспертам был отправлен. В процессе экспертом было заявлено ходатайство об истребовании доп. материала для экспертизы, истребовали, направили. Когда в суд пришла экспертиза с материалами, то этот дополнительный материал, который истребовался по ходатайству эксперта (мед. справка из медицинского учреждения) судом в судебном заседании исследована не была. В решении суд ссылался на экспертизу, при этом в ней использовался не исследованный в судебном заседании материал, что в принципе незаконно, справку как бы вынесли вне дела, ее навроде как нет, как доказательство, отдельно она не представлялась, считается ли это весомым нарушением при вынесении решения суда?

Независимая экспертиза по ДТП, проведена экспертом-техником, лицензия которого по данным РСА кончилась в 2007 г. и не продлена, а по данным Минюста экспертом-техником он является, так все-таки будет он экспертом-техником или нет? Чьи данные считать основополагающими? РСА или Минюст?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

В этих обстоятельствах экспертизу можно оспорить? СИТУАЦИЯ Экспертиза еще не оплачена мною-она взыскана с ответчика, суд в нарушение статья 95 часть 5 ГПК не согласовывал со мной стоимость экспертизы, при вынесении определения об экспертизе - цена также не была заявлена, цена была заявлена экспертом уже после проведения экспертизы.

Был мировой суд по обуви. Я покупал обувь, обнаружил недостаток (отслоение подошвы) и вернул обувь продавцу. Она втихаря провела испытания (от экспертизы она отказалась) и обратилась в суд, что мол обувь качественная, а я потребительский экстремист. Судья наделала ошибок. В конце вынесла решение в пользу истца. Я подавал апелляцию с целью проведения судебной экспертизы. В суде истец заявил, что не доверяет Торгово-промышленной палате в проведении судебной экспертизе. Ранее истец настаивала на эксперте из Минюста (которая приходила в суд и высказала утверждение, что обувь качественная, хотя экспертизы и не проводила). Именно Минюсту апелляционный суд и назначил судебную экспертизу. Я сразу же высказал возмущение, потом подал частную жалобу с просьбой отменить проведение экспертизы в Минюсте, поскольку их эксперт уже высказал утверждение о качестве, хотя и не проводил экспертизу. Но суд вернул мне мою частную жалобу. Экспертиза проведена. Результат слово в слово, которое эксперт Минюста озвучила на судебном заседании (до проведения экспертизы). На что ссылаться, чтобы признать данную экспертизу не надлежащей?

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Как поступить завтра в суде. Застрахованы по ОСАГО. Было ДТП. Проводили независимую экспертизу. Сдали документы в свою страховую для прямого урегулирования. Стали ремонтировать, были обнарудены скрытые повреждения, о которых было написано в справках о ДТП. Снова обращались к независимому эксперту, который составил дополнительный отчет нез. экспертизы. Его также отнесли в свою страховую. Общая сумму восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе равна 115 т.р. Страховая (как сейчас говорит в суде) усомнилась нашей экспертизой и провела свою экспертизу у эксперта, с которым имеет договор, на базе фотографий и акта, сделанных нашим экспертом. Их расчет равен 60 т.р., ровно столько они и выплатили. Сам ремонт обошелся аж в 130 т.р. и это не у оф.диллера. Сейчас идет суд. К суду привлечена еще СК виновника ДТП помимо нашей СК и виновника ДТП. Судья говорит, что сейчас у него в материалах дела получается две независимые экспертизы, он не может какой-то из них доверять и склоняет нас к проведению судебной экспертизы по нашему ходатайству за наш счет. Знакомились с материалами дела, в калькуляции, которая была составлена экспертами от СК, нет строк с многими запасными частями, которые есть в нашей экспертизе, и которые приведены и в документах на ремонт. Кроме того, цены в нашей экспертизе посчитаны по Московскому региону, а у них-по ценам каких-то непонятных интернет-магазинов 1001z и exist. Вопрос такой: обязательно ли проведение суд. экспертизы и тем более за наш счет как хочет судья? Нельзя ли пригласить представителей обеих экспертных организаций, и пусть каждая сторона обосновывает свой расчет? Поможет ли прямо на суд. заседании дискуссия с перечислением нами тех запчастей, которые есть в нашей экспертизе и нет в их экспертизе? Судья однажды уже ответил, что все мы тут не специалисты в правилах расчета и оформления заключений (отчетов), и мне нужна третья экспертиза. Мы в своей экспертизе уверены. Судья почему-то видя нарушения в составлении той нез. экспертизе не обращает на них внимание. Не знаем какой позиции придерживаться, и почему и так заплатив сполна, мы должны оплачивать суд. экспертизу, чтобы судья мог определиться с решением? Спасибо большое за ответы.

Проведена судебно-техническая экспертиза по уголовному делу. После ознакомления с этой экспертизой возникли сомнения в её выводах. Мне пришлось найти подобную экспертизу этого же эксперта, сделанную месяцем раньше и в ней указаны выводы, которые противоречат выводам этого эксперта в моей экспертизе. В данный момент дело рассматривается в суде. Вопрос такой: могу ли я для сравнения представить копию экспертизы, которая сделана этим же экспертом, но только из другого уголовного дела никакого отношения ко мне не имеющего?