Суд отказал инвалиду второй группы в выплатах сумм возмещения вреда здоровью после военной травмы

При исполнении служебных задач в Чеченской республике получил военную травму, в результате которой был уволен из внутренних войск МВД России. В настоящее время я являюсь инвалидом второй группы.

Обратился в суд за выплатами сумм возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы. В суде мне было указано, что возмещать нанесённый мне вред должен тот, кто непосредственно в меня стрелял, причинитель вреда. При боевом столкновении с бандой в количестве около 30 человек, как определить, кто из них в меня стрелял. Где мне его найти, если он еще жив. Такая формулировка полностью лишает меня права на возмещение вреда здоровью.

То, что направлен в командировку я был представителем ответчика по сути МВД России, что выполнял обязанности по поддержанию конституционного порядка, защите жизни, чести и достоинства граждан России этот факт не рассматривался.

Суд руководствовался абзацем 1 пункта 1 статьей 1064 Гражданского Кодекса России: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При этом были не учтены норма права: абзац 2 пункта 1 статьей 1064 Гражданского Кодекса России: «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»; статья 18 Федерального Закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

В предшествующие года уже выносились положительные решения по моему иску, но суд так же оставил без внимания статью 61 Гражданско-Процессуального Кодексе Российской Федерации: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В своих решениях Суд опирался на обзор судебной практики, где указывалось, что МВД Росси в случае увечий или гибели военнослужащих и сотрудников в боевых условиях не может выступать в качестве ответчика по возмещению вреда здоровью.

Не ужели позиция государства состоит в том, что бы лишить права на компенсацию вреда здоровья тех, кто, исполняя служебный долг, рисковал своей жизнью.

Обзор верховного суда за IV квартал 2003 года

"Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда".

Но про себя судьи не забыли:

"Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации"

Статья 20. Меры социальной защиты судьи и членов его семьи

3. В случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы занимающего соответствующую должность судьи.

6. Выплаты по возмещению вреда, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 настоящей статьи, производятся за счет федерального бюджета".

За что и за кого воевали?..

Вы не могли бы подсказать, как мне быть, где искать правду.

Спасибо.

С уважением, Ростислав.

zeberg@rol.ru