Обвиняемый в судебном разбирательстве обжалует отклонение ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы

Из вопроса не видно, на чем основываются доказательства по вашему делу, если хотите посмотрите, то что я нашла из судебной практики, может что то вам поможет, вообще если мошенничество довели до суда, за вас крепко взялись, кому то это надо.

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения им, пользования и распоряжения.

Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. - способ действий преступника – путем обмана или злоупотребления доверием. Способ действий преступника при мошенничестве носит либо «информационный» характер, либо строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении юридических или фактических данных, в ложном сообщении о личностных данных, в представлении подложных документов для получения материальной выгоды. Таким образом, обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно.

Другой формой мошенничества является злоупотребление доверием. Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. Для того чтобы злоупотребление доверием было признано способом мошеннического завладения чужим имуществом, виновному недостаточно вызвать своими действиями особое к себе доверие со стороны потерпевшего или же пользоваться этим доверием в силу особых отношений, существующих между ним и потерпевшим. Виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество.

В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.

Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество, либо право на него. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.

Практика показывает, что не всегда данные положения учитываются следственными органами при квалификации деяния.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Определение наличия умысла на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.07.03г. в отношении Шубина и Бочарова, осужденных по п. «а, в» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления,

Сделать вывод о наличии умысла на совершение хищения и о наличии состава преступления вообще зачастую бывает затруднительно. Вопросы, возникающие при расследовании по делам данной категории, обусловлены своеобразием совершения крупных хищений в условиях рыночной экономики. Определяющая черта этого своеобразия – тщательная маскировка под финансово-хозяйственную деятельность, либо под деятельность общественной организации.

В последнее время появились отличные от традиционных виды мошенничества, связанные с созданием так называемых финансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т.д. Подобные дела проверялись в кассационном порядке Верховным Судом РФ. Правильно выстроенная схема доказывания по таким делам, понимание доказательственного значения собранных материалов, в конечном итоге, вели к обоснованному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и принятию справедливого судебного решения по делу.

Магаданским областным судом 02.09.02г. руководители общественной организации «Афина» Косолапов и Полищук осуждены по пп. «а, б» ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.210 УК РФ - оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере, и покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере.

В кассационных жалобах осужденные Косолапов и Полищук просили об изменении приговора. Косолапов утверждал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, поскольку общественная организация «Афина» была официально зарегистрирована в управлении юстиции, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, у нее был устав, велась бухгалтерская отчетность, выплачивались налоги; считал, что факт использования им в личных целях денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в организацию «Афина», материалами дела не подтвержден.

Адвокат в кассационной жалобе просил оправдать подзащитного Косолапова по предъявленному обвинению, сославшись на недоказанность вины Косолапова в хищении денежных средств, поскольку потерпевшие вносили их добровольно и некоторым из них были возвращены суммы, связанные с вступлением в общественную организацию «Афина»; все деньги - это вступительные взносы, сдавались в кассу и расходовались согласно уставу общественной организации, однако в этом было отказано, т.к. установлено, что в ходе так называемых «гостевых семинаров» Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода «многоуровневого сетевого маркетинга», при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации «Афина» не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.

Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Совершение лицом деяния, формально содержащего признаки мошенничества, не с корыстной целью, а вынужденно, к примеру с целью покрытия собственных расходов, не образует состава преступления.

В практике Кемеровского областного суда также имеют место случаи отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение, когда судом в полной мере не установлен корыстный характер совершенного деяния, не исследованы обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении деяния лицом вынужденно, к примеру, в силу необходимости сохранения нормального хозяйственного функционирования предприятия. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.04г. в отношении Канайлова с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.04г. в отношении Канайлова с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом не были проверены доводы осужденного, адвоката о том, что из тех денег, которые он получал от потерпевших-инвесторов, часть была израсходована на возвращение взносов бывшим инвесторам, в частности, Новикову, Алехиной, Золотареву, Щеголькову, часть израсходована на нужды фирмы, на оплату государственной пошлины по гражданским делам, проведение экспертиз. Как следует из материалов дела, именно об этом были заявлены ходатайства адвокатом, осуществлявшим защиту интересов Канайлова в судебном заседании, однако, суд отказал в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности в процессе, который предполагает равноправие сторон перед судом, лишив тем самым возможности адвоката исполнять процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные ему права.

Говоря о субъекте мошенничества, нельзя не отметить, что одним из квалифицирующих признаков мошенничества является совершение этого преступления лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ в редакции от 08.12.03г.).

Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что законодатель не связывает его только с понятием должностного лица. Субъектом может являться лицо, состоящее на государственной или муниципальной службе, работники коммерческих организаций и др.

Определение лица, использующего свое служебное положение, приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»: Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Для квалификации по данному признаку необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.

Наиболее ярко понятие субъекта мошенничества, использующего свое служебное положение, проявляется при разграничении взяточничества и мошенничества.

Так, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.00г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Кассационная практика Кемеровского областного суда показывает, что в большинстве случаев основанием отмены судебных решений, которыми лица признавались виновными в совершении мошенничества, являлось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия указывала, что выводы суда не всегда в полной мере мотивируются, в ходе судебного следствия не получают должной оценки версии подсудимых, не устраняются противоречия.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.05г. отменен приговор Топкинского городского суда от 30.12.04г. в отношении Шаталова и Рудакова, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Признавая Шаталова и Рудакова виновными по ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.165 УК РФ, суд как на доказательства их вины сослался на показания осужденных, однако они носят общий характер, по каждому конкретному эпизоду осужденные не допрошены.

Суд привел в качестве доказательств бухгалтерские документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, однако, перечислив их, суд не сделал анализ, не указал, что конкретно они подтверждают и по какому эпизоду.

Отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов о виновности Шаталова и Рудакова в инкриминируемых им деяниях.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.02.05г. отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.11.04г. в отношении Ишуниной.

Суд признал Ишунину виновной по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако показания подсудимой в приговоре изложены не полно, не отражена ее версия возникновения всей суммы ущерба в результате недостатков в организации работы предприятия. Из показаний свидетелей видно, что существовали факты, когда по поручению директора и главного бухгалтера Ишунина брала наличные деньги для оплаты услуг программиста. Конкретная дата и сумма судом не установлена. Таким образом, вывод суда о том, что все средства, за которые расписывалась Ишунина, были получены и присвоены именно ей, вызывает сомнения.