Расчитывать на условно можно, но лучше нанять адвоката вот приговор на практике
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Байконур 21марта 2012 года 26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Усманова А.У., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора комплекса «Байконур» советника юстиции Кирякова В.В., подсудимого А.Р.К., защитника - адвоката Ш.Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших Ш.Т.Ю., С.С.Н., М.М.В., П.Л.А., М.Р.Ю., при секретарях Першутине Н.А. и Виноградской И.А., рассмотрел в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина
А.Р.К.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке (расторгнут в мае 2011 года), имеющего детей, 2006 и 2007 годов рождения, ранее не судимого, с полным общим средним образованием, не работающего, проходившего службу в органах внутренних дел с апреля 2003 года по ноябрь 2010 года, проживающего по адресу: город Байконур, , , -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А.Р.К., 9 октября 2010 года, около 3 часов 10 минут, на перекрёстке улиц Гагарина и Пионерская города Байконура (Республика Казахстан), управляя автомобилем «BMW 525» (государственный регистрационный знак «»), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего его знать и соблюдать требования знаков, вёл транспортное средство по улице Гагарина к улице Пионерская вопреки запрещающему дорожному знаку 3.24 «Дорожные знаки» - Приложение 1 к ППД РФ, то есть с превышением установленного этим знаком ограничения скорости в 40 км/ч.
Во время движения в зоне действия названного запрещающего знака он, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, приближаясь к перекрёстку с улицей Пионерская, развил её без необходимости более 59 км/ч.
Превышение подсудимым разрешенной скорости привело к полной потере им контроля за движением своего автомобиля, а в последствии к столкновению на указанном перекрёстке с автомобилем «VolkswagenGolf» (государственный регистрационный знак «») под управлением гражданина В.А.В., совершавшего поворот налево с улицы Пионерской на улицу Гагарина (материалы уголовного дела в отношении этого лица, как гражданина Республики Казахстан, в связи с нарушением им пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, Приложения 1 (Знак приоритета 2.5) были выделены в отдельное производство и направлены в соответствующие её компетентные органы).
В результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения:
Ш.А.О. - пассажиру автомобиля «VolkswagenGolf», расположившемуся в салоне сзади слева, - в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи справа в области разветвления общей сонной артерии, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг разветвления общей сонной артерии, которые по признаку опасности для жизни в момент их получения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые явились причиной рефлекторной остановки сердца, и повлекли наступление его смерти на месте происшествия, а также ссадины в средней трети левой голени на передней её поверхности, закрытых переломов костей левой голени в средней её трети, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;
А.Я.И. - пассажирке автомобиля «VolkswagenGolf», находящейся в салоне сзади посередине, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния подволосистой части головы затылочно-теменно-височной области слева, посттравматического отёка головного мозга, ушиба и диффузного ограниченного субарахноидального кровоизлияния в проекцию теменно-височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки, поперечно расположенной полосовидной ссадины в области левого века, множественных ушибов лёгких в виде массивного кровоизлияния передней и задней поверхности легких, разрывов в прикорневой области легких, гемоторакса в объёме 100,0-150,0 мл крови в жидком состоянии, кровоизлияния по ходу аорты, кровоподтёка грудной клетки слева, гемоперитонеума в объёме 150,0-200,0 мл крови в жидком состоянии, разрывов ткани селезёнки с массивным кровоизлиянием, кровоизлияния левой доли печени, кровоизлияния около ворот обеих почек справа с кровоизлияниями околопочечной клетчатки, кровоизлияния в петлях кишечника, оскольчатого перелома средней трети правой голени, закрытого перелома левого голеностопного сустава со смещением, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент их получения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти в лечебном учреждении после доставления туда с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);
П.Л.А. - пассажиру автомобиля «VolkswagenGolf», расположившемуся в салоне сзади справа, - в виде закрытого перелома левой лонной и седалищной костей с незначительным смещением, закрытой травмы головы в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушиба и ссадины в лобной области, закрытой травмы груди в виде закрытого напряженного пневмоторакса слева, ушиба левого легкого, ушиба сердца, закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), ушиба левой почки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
В.А.В. - водителю автомашины «VolkswagenGolf» в виде закрытой травмы груди в виде ушиба левого легкого, закрытой травмы живота в виде повреждения связочного аппарата селезёнки, ушиба хвоста поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), ушиба в поясничной области в виде ушиба почек, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
М.М.В. - пассажиру автомобиля «BMW 525», находившемуся на переднем пассажирском месте, - в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области, нижнего века левого глаза, ушибов мягких тканей и ссадин лица, закрытого перелома тела второго шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, закрытого перелома пятого ребра слева с незначительным смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент их причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый А.Р.К. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью людей признал частично и показал, что действительно вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, однако полагает, что в большей степени виноват в наступлении тяжелых последствий водитель В.А.В., который не уступил ему проезд по дороге, являющейся главной. При этом подсудимый, не снимая с себя ответственности за произошедшее, неоднократно в суде выражал глубокое сожаление о содеянном и искренне просил прощение у потерпевших.
Виновность подсудимого А.Р.К. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая Ш.Т.Ю. в суде показала, что ночью 9 октября 2010 года она узнала от гражданки В.С.В. о том, что её сын Ш.А.О. попал в дорожную аварию на перекрестке улиц Гагарина и Пионерская города Байконура. Прибыв на место происшествия, она увидела, что автомобиль марки «VolkswagenGolf», который находился на обочине, имел значительные повреждения в левой части, а в нём на заднем сидении лежал её сын без признаков жизни. Очевидцы сообщили ей о том, что к перекрестку на большой скорости приближался автомобиль «BMW», который, не снижая скорости, столкнулся с автомашиной «VolkswagenGolf».
Из показаний потерпевшей С.С.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что 9 октября 2010 года около 5 часов к ней по месту жительства прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что её дочь А.Я.И. погибла от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Гагарина и Пионерская.
Согласно показаниям потерпевшего М.М.В., данным им в суде, 9 октября 2010 года около 3 часов он, возвращаясь от гостей, остановил на дороге в 7 микрорайоне автомобиль «BMW», которым управлял А.Р.К. Водитель согласился его подвезти и он расположился на переднем пассажирском сиденье, не пристёгиваясь ремнём безопасности. На заднем сидении находились мужчина и женщина - супруги Полухины, о которых ему стало известно в ходе следствия. За дорожной обстановкой он не следил и с какой точно скоростью вёл автомобиль А.Р.К. сказать затруднялся, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Приближаясь к искусственно освещённому перекрестку улиц Гагарина и Пионерская, он видел, что светофор излучал мигающий желтый свет, у автомобиля были включены фары ближнего света, погодные условия были благоприятными, и видимость на дороге составляла около 500 метров. А.Р.К. следовал по улице Гагарина и перед проездом перекрестка с улицей Пионерская скорость автомашины не снижал. Как показал далее свидетель, на перекрестке неожиданно для него произошло столкновение с другим внезапно выехавшим с улицы Пионерская автомобилем, который отбросило на левую обочину. Автомобиль, в котором он находился, по инерции проехал несколько десятков метров и остановился. А.Р.К. был без сознания, а он и двое других пассажиров самостоятельно выбрались из машины и приняли меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми длительное время находился на стационарном лечении.
Допрошенный в суде потерпевший П.Л.А. показал, что 9 октября 2010 года в 3 часу ночи он вместе со своей девушкой А.Я.И. прибыли к магазину «Сластена» города Байконура, куда подъехали их знакомые граждане Ш.А.О., В.А.В., управлявший автомобилем «VolkswagenGolf», и М.Р.Ю., сидевший на переднем пассажирском сиденье. Он и А.Я.И. также разместились на заднем сиденье. При этом Ш.А.О. непосредственно за водителем, А.Я.И. - в центре, а он - справа. Ремнями безопасности не пристёгивались. Немного покатавшись по городу, они около 3 часов повезли А.Я.И. по месту жительства. Когда следовали по улице Пионерская к перекрестку с улицей Гагарина, то водитель В.А.В. остановил автомобиль, не доезжая до опоры светофора, после чего вновь тронулся, намереваясь повернуть на перекрестке налево. В тот момент, когда они выехали на перекресток, он заметил слева внезапно возникший свет автомобильных фар и через 1-2 секунды произошёл удар в левую часть их машины, от которого потерял сознание. В себя пришёл только в больнице, куда был госпитализирован с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. В дальнейшем ему стало известно о том, что на месте происшествия погиб Ш.А.О., а А.Я.И. умерла в медучреждении.
Потерпевший М.Р.Ю. об обстоятельствах ДТП дал в суде аналогичные показания. При этом он отметил, что светофоры на перекрестке улиц Пионерская и Гагарина не работали. Перед установленным на дороге знаком «Стоп» В.А.В. автомобиль не останавливал, но сделал это непосредственно у проезжей части улицы Гагарина. Не обнаружив какого-либо приближающегося по этой улице транспорта, водитель с включённым указателем поворота начал маневр налево. Как только они выехали на улицу Гагарина, он увидел слева свет автомобильных фар, после чего сразу же произошло столкновение. Автомобиль, двигавшийся по улице Гагарина, въехал в их автомобиль в заднюю левую часть. По его мнению, водитель автомобиля включил фары непосредственно перед ДТП. Когда автомобиль «VolkswagenGolf» отбросило на обочину, он и водитель В.А.В. самостоятельно выбрались из салона. В это время к ним подбежали двое ранее незнакомых им парней - очевидцев по фамилии Т.В.В. и М.Е.В., о которых ему стало известно в ходе расследования. С ними он извлёк из салона А.Я.И., которая ещё подавала признаки жизни. Извлекая Ш.А.О., они обнаружили, что тот уже был мёртв. Пассажира П.Л.А. выбросило от удара из машины. Столкнувшийся с ними автомобиль «BMW» находился на проезжей части улицы Гагарина. Уже потом ему стало известно, что, А.Я.И., несмотря на принятые меры, скончалась в лечебном учреждении.
Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что в ночь на 9 октября 2010 года он на своей автомашине «VolkswagenGolf»(государственный регистрационный знак ) прибыл к ресторану «Байконур» и забрал оттуда своих знакомых Ш.А.О. и М.Р.Ю., отработавших там официантами смену. После чего они проехали к магазину «Сластена», где взяли в машину ещё одних знакомых А.Я.И. и П.Л.А., которые разместились на заднем сиденье вместе с Ш.А.О. От этих граждан он не требовал использовать ремни безопасности и они ими не пристёгивались. На переднем пассажирском сидении сидел М.Р.Ю. Все вместе они совершали поездку по городу, а затем направились по улице Пионерская отвозить А.Я.И. к её дому. Около 3 часов 10 минут тех же суток на перекрестке с улицей Гагарина светофоры находились в режиме мигающего жёлтого света. Не доезжая до стоп-линии, он включил левый указатель поворота, после чего произвёл полную остановку своего автомобиля у этой обозначенной на дороге линии. При въезде на перекресток скорость его автомобиля составляла около 5 км/ч. При этом он посмотрел сначала налево, а затем направо, не увидев при этом на проезжей части улицы Гагарина транспортных средств. Во время совершения маневра - поворота налево он прибавил скорость до 15 км/ч. Когда его автомобиль находился в центре перекрестка и уже завершал маневр, то слева увидел внезапно возникший свет фар приближающегося автомобиля, а через 2 секунды этот транспорт столкнулся с его автомашиной. Полагает, что водитель этого автомобиля включил свет фар непосредственно перед столкновением, а до этого двигался без освещения. Придя в себя, он заметил, что его автомобиль находится на обочине встречной полосы движения. Выбравшись из него, вместе с М.Р.Ю. попытался извлечь из салона А.Я.И. и Ш.А.О. В это время подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы. С полученными телесными повреждениями он был госпитализирован. В результате столкновения транспортных средств Ш.А.О. погиб на месте, а А.Я.И. в больнице.
Допрошенные в суде свидетели - супруги П.С.В. и П.С.Е., каждый в отдельности, показали, что 9 октября 2010 года около 3 часов они, возвращаясь от друзей к месту жительства, остановили на проезжей части в 7 микрорайоне проезжавший автомобиль «BMW 525», под управлением ранее знакомого А.Р.К., а затем по пути в том же микрорайоне водитель взял в машину ещё одного пассажира - мужчину. Во время движения по улице Гагарина скорость автомобиля составляла 60-70 км/ч, и когда они подъезжали к перекрестку с улицей Пионерская, где светофор мигал желтым светом, А.Р.К. её не сбавлял, а затем непосредственно на самом перекрестке их автомашина столкнулась с каким-то препятствием. Водитель утратил сознание. Когда они выбрались из машины, то увидели, что позади на расстоянии около 30 метров на обочине находился автомобиль «VolkswagenGolf». К месту происшествия подъехали сотрудники полиции и бригады скорой медицинской помощи. Через некоторое время, остановив попутную машину, они уехали домой. В результате этого ДТП, как им стало известно позже, пострадали люди, а двое пассажиров автомашины «VolkswagenGolf» скончались.
Свидетели Т.В.В. и М.Е.В., каждый в отдельности в судебном заседании показали, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего 9 октября 2010 года около 3 часов 10 минут ДТП, и наблюдали в указанное время как на большой скорости автомобиль «BMW», двигаясь по улице Гагарина мимо филиала «Восход» Московского авиационного института к улице Пионерская, не снижая скорости, столкнулся с выехавшим перед ним на том перекрёстке с автомобилем «VolkswagenGolf».
Оказывая помощь пострадавшим, они увидели, что парень - пассажир автомобиля «VolkswagenGolf» погиб на месте происшествия. Позднее им стало известно, что доставленная бригадой медиков в лечебное учреждение девушка, извлечённая из этого же автомобиля, скончалась в больнице.
Из показаний свидетелей Е.Н.Б. и Д.Ж.А., допрошенных в суде, следует, что 9 октября 2010 года около 3 часов 10 минут они находились в своей автомашине, припаркованной на площадке рядом со сквером «Памяти погибшим ракетчикам», и наблюдали за тем, как по улице Гагарина со стороны Гостиничного проезда в сторону улицы Пионерская проехал автомобиль «BMW» на высокой скорости, а затем услышали глухой звук. Примерно через 15 минут они поехали в сторону перекрестка улиц Пионерская и Гагарина, где увидели последствия столкновения двух автомобилей, одним из которых был тот проехавший мимо них автомобиль.
Свидетели Ж.А.М. и Ч.А.В. - сотрудники полиции в суде показали, что прибыв 9 октября 2010 года в 4 часу на перекресток улиц Гагарина и Пионерская, они обнаружили там две автомашины «BMW» и «VolkswagenGolf» с механическими повреждениями. Один из пострадавших находился на обочине в нескольких метрах от «VolkswagenGolf», а на заднем сидении этой машины лежал парень, не подававший признаков жизни. Рядом с правой задней дверью на земле находилась пострадавшая девушка, которая была ещё жива. Вскоре подъехали бригады скорой медицинской помощи и увезли пострадавших девушку и парня. На месте происшествия была констатирована смерть одного пассажира. Кроме того, свидетель Ж.А.М. дополнительно показал, что он совместно с двумя понятыми доставил водителя «BMW» А.Р.К. на медицинское освидетельствование в наркологический пост, где установлено, что последний был трезв. Из пояснений очевидцев им было установлено, что скорость движения автомашины «BMW» была высокой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.П.А., И.О.К., С.А.Х., Ж.А.А., Г.В.И., М.А.А., К.Р.И., Б.Ю.К. и С.Х.Х., каждый в отдельности показали, что в ночь на 9 октября 2010 года они видели на месте происшествия повреждённые автомобили «BMW» и «VolkswagenGolf», а также пострадавших в ДТП людей.
Согласно показаниям свидетеля А.Г.С. - врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи, данным ею в суде, 9 октября 2010 года около 3 часов на станцию поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Пионерская и Гагарина, после чего она в составе одной из бригад скорой помощи прибыла на место происшествия, откуда в срочном порядке ими была доставлена в больницу молодая женщина, пострадавшая в ДТП.
Из показаний свидетелей - работников станции скорой медицинской помощи А.Ж.Б., С.М.К., А.У.Ж., Ж.Д.А., данных ими в суде, и свидетеля Е.С.О., оглашённых в судебном заседании, следует, что они оказывали на указанном месте происшествия медицинскую помощь пострадавшим в ДТП людям, которых доставляли в лечебное учреждение.
Свидетель Р.Е.В. в суде показала, что 9 октября 2010 года около 4 часов, узнав о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали её знакомые, она прибыла на место происшествия, где по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия. При ней сотрудники отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения производили необходимые замеры. По окончании осмотра она согласилась со всеми сведениями, отраженными в протоколе, подписав документы.
Допрошенный в суде свидетель Р.Р.В., который проходит службу в УМВД России на комплексе «Байконур» в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора, показал, что на перекрестке улиц Пионерская и Гагарина города Байконура, согласно утвержденной дислокации дорожных знаков, расположены следующие знаки. Со стороны улицы Авиационная и со стороны проспекта Абая по улице Пионерская расположены знаки 2.5 «STOP» - «Движение без остановки запрещено». Этот знак требует полной остановки транспортного средства перед пересечением перекрестка. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при отсутствии стоп-линии у названого дорожного знака, обязательна остановка у края проезжей части перед пересечением проезжих частей перекрестка, и водитель при наличии данного знака должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части. В случае, когда стоп-линия с указанным знаком имеется, то остановка полагается у линии. Со стороны улицы Бармина и улицы Советская на проезжей части улицы Гагарина установлен дорожный знак 2.1 - «Главная дорога», который означает, что транспортные средства, движущиеся по улице Гагарина при условии, что перекресток не регулируется, имеют преимущество проезда при пересечении перекрестка перед транспортными средствами, движущимися по улице Пионерская. По улице Гагарина по ходу движения со стороны улицы Бармина за перекрестком улиц Гостиничный проезд и Гагарина, располагается знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Действие этого знака распространяется до перекрестка улиц Гагарина и Пионерская. Данный перекресток является регулируемым. Однако, по состоянию на 9 октября 2010 года, в период с 0 часов до 5 часов светофор автоматически переводился в режим «желтого мигающего света» или отключался. При неработающем или выключенном светофоре водители должны руководствоваться вышеуказанными дорожными знаками.
Свидетель Ж.К.А. - представитель дорожно-строительной службы города Байконура, подтвердил в суде в полном объёме сведения, изложенные свидетелем Р.Р.В., касающиеся дислокации дорожных знаков и светофорных опор на перекрестке улиц Пионерская и Гагарина.
Из показаний свидетелей П.В.С. и П.С.С., данных в судебном заседании, усматривается, что в ночь на 9 октября 2010 года они, проезжая мимо перекрестка улиц Гагарина и Пионерская, оказались очевидцами последствий ДТП. С места происшествия в больницу ими доставлен ранее знакомый М.М.В., который пояснил, что был пассажиром автомобиля «BMW», участвовавшего в данной аварии.
Свидетель И.А.И. в суде показал, что ночью 9 октября 2010 года он доставил с места происшествия своего сослуживца А.Р.К. в больницу, поскольку у того имелись признаки сотрясения головного мозга.
Согласно показаниям свидетелей И.Р.Ф. - заведующего хирургическим отделением больницы №1 Центральной медико-санитарной части № 1, и заведующего урологическим отделением этой же больницы С.К.Н., данным в суде, 9 октября 2010 года около 4 часов к ним были доставлены пострадавшие в ДТП А.Я.И., В.А.В., П.Л.А. и М.М.В., которым они оказывали медицинскую помощь. Впоследствии около 6 часов 40 минут в больницу привезли также А.Р.К.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.Б., который работает врачом-хирургом хирургического отделения больницы №1 ЦМСЧ №1, показал, что 9 октября 2010 года около 5 часов он был вызван в отделение в связи с поступлением сразу нескольких тяжелых больных, пострадавших в ДТП. После чего им была проведена хирургическая операция потерпевшему П.Л.А., а впоследствии к нему поступил на стационарное лечение А.Р.К. с травмой головы.
Свидетель К.Г.Ж., которая в ночь на 9 октября 2010 года являлась дежурным врачом приёмного отделения больницы № 1, также подтвердила в суде факт доставления А.Я.И., П.Л.А., М.М.В., В.А.В. и А.Р.К. в эту больницу. Пострадавшую А.Я.И. спасти не удалось, а остальные лица были госпитализированы с различными телесными повреждениями.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.У.Б. следует, что автомобили «BMW» и «VolkswagenGolf», участвовавшие в ДТП в ночь на 9 октября 2010 года, хранились на территории Спецприемника № 1 УМВД России на комплексе «Байконур» с механическими повреждениями.
Совершение А.Р.К. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2010 года видно, что местом происшествия является перекрёсток улиц Гагарина и Пионерская города Байконура. На момент осмотра автомобиль «BMW 525» (государственный регистрационный знак ) располагался на проезжей части улицы Гагарина на расстоянии 46,9 метров от перекрестка по направлению улицы Советская, а автомашина «VolkswagenGolf» (государственный регистрационный знак )находилась на обочине в северо-восточной части перекрестка. При этом у обоих автомобилей имелись значительные механические повреждения: у «BMW 525» - в передней части, а у «VolkswagenGolf» - в левой боковой части.
Согласно протоколу осмотра транспорта от 9 октября 2010 года, на автомобиле «VolkswagenGolf» обнаружены следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя решетка радиатора, крыша кузова с левой стороны, передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левые колёса, заднее левое крыло, передний бампер, разбиты лобовое стекло и отсутствует передняя левая блок-фара.
Из протокола осмотра транспорта от 9 октября 2010 года усматривается, что на автомобиле «BMW 525» деформированы капот, переднее правое и переднее левое крылья, передняя левая дверь, передний бампер, декоративная решетка радиатора, разбита передняя блок-фара с левой стороны, разбито переднее лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, разбито левое боковое зеркало.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 октября 2010 года и прилагаемой к нему схемой полностью подтверждаются сведения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра транспорта.
Копиями Дислокации дорожных знаков в городе Байконуре, утвержденной Главой городской администрации и согласованной с начальником УВД Российской Федерации комплекса «Байконур», подтверждается наличие на перекрестке улиц Гагарина и Пионерская действующих дорожных знаков 2.5 (Проезд без остановки запрещён) (установлены на улице Пионерская), за пересечением с улицей Гвардейская - знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) (установлен на улице Гагарина), перед пересечением с улицей Пионерская - знака 2.1 (Главная дорога) (установлен на улице Гагарина).
Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1845; 1846; 1847/14-1 от 13 октября 2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля «BMW» непосредственно перед ДТП составляла более 59 км/ч и водитель этого транспортного средства А.Р.К. в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, Приложением 1 к ПДД РФ (Запрещающий дорожный знак 3.24), а также требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Выбранная им скорость более 59 км/ч превышала скорость, указанную на знаке 3.24, а следовательно его действия не соответствовали требованиям пункту 1.3 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (3.24). В данном случае с технической точки зрения превышение водителем автомобиля «BMW» скорости, установленной на знаке 3.24, лишало его технической возможности для предотвращения столкновения.
Из заключения эксперта № 142 от 22 октября 2010 года усматривается, что на трупе Ш.А.О., 1992 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи справа в области разветвления общей сонной артерии, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг разветвления общей сонной артерии, которые по признаку опасности для жизни в момент их получения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые явились причиной для рефлекторной остановки сердца и повлекли наступление его смерти, а также ссадины в средней трети левой голени на передней её поверхности, закрытых переломов костей левой голени в средней её трети, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Рефлекторная остановка сердца образовалась в результате резкого ударного воздействия в область шеи твёрдым тупым предметом или резкого соударения правой половиной шеи о твёрдый тупой предмет салона автомобиля (например, сиденье салона). Травма левой нижней конечности образовалась в результате резкого ударного воздействия в область левой голени твёрдым тупым предметом или резкого соударения левой голенью о твёрдый тупой предмет салона автомобиля (например, порог в салоне, сиденье салона и т.п.).
По заключению эксперта № 11/2010 от 27 октября 2010 года, на трупе А.Я.И., 1992 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния подволосистой части головы затылочно-теменно-височной области слева, посттравматического отёка головного мозга, ушиба и диффузного ограниченного субарахноидального кровоизлияния в проекцию теменно-височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки, поперечно расположенной полосовидной ссадины в области левого века, множественных ушибов лёгких в виде массивного кровоизлияния передней и задней поверхности легких, разрывов в прикорневой области легких, гемоторакса в объёме 100,0-150,0 мл крови в жидком состоянии, кровоизлияния по ходу аорты, кровоподтёка грудной клетки слева, гемоперитонеума в объёме 150,0-200,0 мл крови в жидком состоянии, разрывов ткани селезёнки с массивным кровоизлиянием, кровоизлияния левой доли печени, кровоизлияния около ворот обеих почек справа с кровоизлияниями околопочечной клетчатки, кровоизлияния в петлях кишечника, оскольчатого перелома средней трети правой голени, закрытого перелома левого голеностопного сустава со смещением, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент их получения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Все вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно от ударных воздействий тупого твёрдого предмета, с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью.
Копиями свидетельств также подтверждается наступление 9 октября 2010 года смерти граждан Ш.А.О. и А.Я.И.
Согласно заключению эксперта № 1916 от 16 декабря 2010 года, у П.Л.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лонной и седалищной костей с незначительным смещением, закрытой травмы головы в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушиба и ссадины в лобной области, закрытой травмы груди в виде закрытого напряженного пневмоторакса слева, ушиба левого легкого, ушиба сердца, закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), ушиба левой почки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены как от ударного воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении о твёрдые тупые предметы салона автомобиля.
Из заключения эксперта № 1915 от 16 декабря 2010 года видно, что у В.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде ушиба левого легкого, закрытой травмы живота в виде повреждения связочного аппарата селезёнки, ушиба хвоста поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), ушиба в поясничной области в виде ушиба почек, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
По заключению эксперта № 1898 от 15 декабря 2010 года, у М.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области, нижнего века левого глаза, ушиба мягких тканей и ссадин лица, закрытого перелома тела второго шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, закрытого перелома пятого ребра слева с незначительным смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра подтверждается, что А.Р.К. является владельцем автомобиля «BMW 525» (государственный регистрационный знак ), прошедшего техосмотр.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 7 апреля 2011 года, при котором свидетели - сотрудники отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД комплекса «Байконур» М.П.А. и И.О.К. указали установленное ими место столкновения автомобилей, водители А.Р.К. и В.А.В., участвовавшие в этом следственном действии, согласились с его результатами.
Из имеющихся в деле справок метеорологической службы Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» видно, что 9 октября 2010 года в городе Байконуре в период времени с 3 до 4 часов горизонтальная дальность видимости составляла 10 км, погода была ясная, без осадков, скорость ветра составляла 4-2 м/с, влажность - 44-47 %, температура воздуха была 4,5-3,6 градусов по Цельсию.
Доводы защитника подсудимого - адвоката Ш.Н.М. о том, что показания свидетелей М.Е.В., Т.В.В., Е.Н.Б. и Д.Ж.А. о том, что скорость движения автомобиля «BMW» непосредственно перед ДТП, по мнению каждого из них, составляла примерно от 70 до 130 км/ч, следует признать неправильными, так как они противоречат заключению автотехнической экспертизы, - не убеждают суд в их несостоятельности, поскольку эти показания основаны на личном визуальном восприятии произошедшего события и свидетельствуют в целом о превышении подсудимым скорости, установленной на данном участке дороги, и эти показания согласуются с выводами экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации относительно выбранной участником ДТП А.Р.К. скорости, не соответствующей установленному на запрещающем дорожном знаке ограничению.
Утверждения потерпевшей Ш.Т.Ю. - матери погибшего пассажира автомобиля «VolkswagenGolf» Ш.А.О. и свидетеля В.С.В. - матери водителя этого автомобиля гражданина В.А.В., о том, чтоводитель А.Р.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и медицинские документы, в которых исключено упоминание об этом, были сфальсифицированы, - противоречат исследованным в суде последовательным, согласующимся между собой показаниям:
- свидетеля С.А.Х. - полицейского, свидетелей Е.Н.Б. и Д.Ж.А., привлечённых в качестве понятых по делу, о том, что они не чувствовали от него запаха спиртного;
- свидетеля Ж.А.М. - полицейского, доставившего вместе с двумя понятыми водителя «BMW» А.Р.К. на медицинское освидетельствование в наркологический пост, где установлено, что последний был трезв;
- свидетеля А.Н.И. - заведующего наркологическим постом, о том, что ночью 9 октября 2010 года при освидетельствовании А.Р.К. признаков употребления этим лицом алкоголя не выявлено;
- свидетеля А.Т.К., работающего судебно-медицинским экспертом, о том, что 11 октября 2010 года на химико-токсикологическое исследование поступили образцы крови освидетельствованного в наркологическом посту А.Р.К., в которых этилового спирта не обнаружено;
- свидетеля А.Б.Б. - врача-хирурга, о том, что признаков алкоголя у этого водителя не установлено, а в исполненном им промежуточном эпикризе № 7871 содержится оставленная по невнимательности компьютерная запись в абзаце «Объективно» - «Запах алкоголя изо рта», которая была написана ранее по другому случаю, не относящемуся к названному лицу;
- а также актом медицинского освидетельствования водителя А.Р.К. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований его крови об отсутствии алкоголя.
Поэтому суд признаёт эти утверждения не соответствующими действительности и отвергает их.
Показания потерпевшей Ш.Т.Ю. и свидетеля Б.Н.А., допрошенной в суде по инициативе Ш.Т.Ю., о том, что свидетелю Е.Н.Б. угрожал водитель А.Р.К. и принуждал его дать угодные тому показания, суд отвергает, как не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения, поскольку подсудимый и сам свидетель Елубаев, которого данные лица называют источником своей осведомлённости, не подтвердили их в суде.
К показаниям свидетелей Т.В.В. и М.Е.В. о том, что на автомобиле «BMW 525» «горели» габаритные огни, суд относится критически, поскольку эти показания не имели точного обоснования, основывались на сомнении, и они опровергаются показаниями свидетеля М.М.В. о том, что в момент посадки в автомобиль ночью 9 октября 2010 года он заметил, что на нём светились фары ближнего света.
Отвергает суд как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и показания свидетелей В.А.В., потерпевших П.Л.А. и М.Р.Ю. о том, что при совершении манёвра налево водителю Винсу, его обзору, препятствовало ограждение сквера, и он, выполняя требования ПДД РФ, соблюдал все меры предосторожности, поскольку эти недостоверные сведения опровергаются самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленногопротоколом осмотра места ДТП и другими исследованными в суде материалами уголовного дела:
- заключением экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1845; 1846; 1847/14-1 от 13 октября 2011 года, о том, что забор, расположенный слева по ходу движения автомобиля «VolkswagenGolf», не ограничивал обзорность водителю В.А.В., и у него при выполнении им требований пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, Приложения 1 (Знак приоритета 2.5) и видимости 250 метров, имелась техническая возможность для предотвращения столкновения;
- показаниями свидетелей - медицинских работников И.Р.Ф. и С.К.Н. о том, что во время оказания в лечебном учреждении медицинской помощи водителю В.А.В., от него им стало известно, что перед перекрёстком Винс увидел слева приближающийся автомобиль, но посчитал того находящимся на большом расстоянии и решил проехать перекрёсток, но не успел;
- протоколом следственного эксперимента от 2 марта 2011 года о том, что видимость автомобиля «BMW 525» на дороге в районе перекрёстка улиц Гагарина и Пионерская в ночных условиях от автомобиля «VolkswagenGolf», зафиксированного участником этого эксперимента водителем В.А.В. на проезжей части улицы Пионерская на расстоянии более 4 метров от края пересекаемой проезжей части улицы Гагарина, - составляла: с выключенными приборами освещения - 200 метров, с включёнными габаритными огнями - более 250 метров и при движении с ближним светом фар - более 300 метров, - то есть согласно ПДД РФ являлась достаточной. С такими результатами следственного действия свидетель В.А.В. согласился, поскольку от него каких-либо дополнений и уточнений не поступило.
В связи с несоответствием этим же фактическим обстоятельствам дела отвергаются судом и показания свидетеля В.А.В., а также его пассажира - потерпевшего М.Р.Ю. о том, что водитель А.Р.К. включил свет фар непосредственно перед столкновением, а до этого двигался без освещения.
Подлежат отклонению и показания потерпевшей Ш.Т.Ю. относительно места столкновения автомобилей, поскольку суд в силу положений статьи 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению.
Не может повлиять на мнение суда и её упоминание о конкретно указанной величине скорости движения автомобиля под управлением водителя А.Р.К., изложенной в первичном заключении эксперта № Э/15 от 4 мая 2011 года, поскольку следствием были приняты меры к назначению и проведению дополнительной автотехнической экспертизы.
Оснований не доверять заключению экспертов Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1845; 1846; 1847/14-1 от 13 октября 2011 года, основанному на последовательном, методически и нормативно обоснованном исследовании, а также личном, детально-тщательном натурном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому суд кладёт его в основу обвинения.
Оценив проверенные судебным следствием доказательства в совокупности, военный суд признаёт их в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Действия А.Р.К., который при вышеизложенных обстоятельствах, 9 октября 2010 года, около 3 часов 10 минут, на перекрёстке улиц Гагарина и Пионерская города Байконура, являясь лицом, управляющим автомобилем «BMW 525» (государственный регистрационный знак «N 547 KYM»), допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Дорожные знаки» - Приложение 1 к ППД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Л.А., В.А.В., М.М.В. и смерть двух лиц - граждан Ш.А.О. и А.Я.И., - суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
При этом суд исключает из обвинения А.Р.К. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вменённое.
К подсудимому А.Р.К. матерями погибших Ш.А.О. и А.Я.И. - Ш.Т.Ю. и С.С.Н., признанных потерпевшими, а также потерпевшими П.Л.А. и М.Р.Ю. - пассажирами автомобиля VolkswagenGolf, были заявлены гражданские иски о возмещении им в счёт компенсации за причиненный моральный вред:
потерпевшая Ш.Т.Ю. - на сумму 18 миллионов рублей;
потерпевшая С.С.Н. - на сумму 10 миллионов рублей;
потерпевший П.Л.А. - на сумму 3 миллиона рублей;
потерпевший М.Р.Ю. - на сумму 10 тысяч рублей.
Кроме того потерпевшим П.Л.А. к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с понесёнными им расходами на стационарное лечение, восстановительное питание и приобретение лекарственных средств, - на сумму 3 тысячи рублей.
Потерпевшие данные иски поддержали полностью.
Государственный обвинитель заявленные иски просил разрешить с учётом принципа разумности и справедливости.
Подсудимый иски признал частично - потерпевших Ш.Т.Ю. и С.С.Н. на сумму по 100 тысяч рублей каждой, потерпевшего П.Л.А. на сумму 30 тысяч рублей и потерпевшего М.Р.Ю. - на сумму 3 тысячи рублей.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность А.Р.К. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Л.А., смерть двух молодых людей Ш.А.О., А.Я.И., и наступившие от преступления последствия привели к нравственному страданию потерпевшего, связанному с перенесённой хирургической операцией, потерей органа, а также к безутешному горю матерей погибших - потерпевших Ш.Т.Ю. и С.С.Н., их глубоким нравственным страданиям, поскольку утрата родных детей для них и их семей является невосполнимой.
В связи с изложенным, компенсация за причиненный моральный вред в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.
Причинение потерпевшему М.Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не связанных с расстройством здоровья, и физической боли, судом также расценивается как причинение преступлением морального вреда, который в силу приведённых нормативных положений должен быть компенсирован.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, неосторожную форму вины А.Р.К., его материальное и семейное положение, бесспорное нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которое суд не оставляет без внимания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иски частично и взыскать с подсудимого компенсацию за причиненный моральный вред Ш.Т.Ю. и С.С.Н. в сумме по 100 тысяч рублей каждой, П.Л.А. в сумме 50 тысяч рублей и М.Р.Ю. - 3 тысячи рублей.
Потерпевшим П.Л.А. не представлены на предварительном следствии и в суде расчёт суммы денежных средств, затраченных на оплату стационарного лечения, восстановительного питания и приобретение лекарственных средств, и доказательства, обосновывающие его требования по возмещению причиненного имущественного вреда в связи с данными затратами.
Принимая во внимание, что разрешение иска без производства дополнительных расчётов суммы иска невозможно, а отложение судебного разбирательства для этих целей нецелесообразно, военный суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ считает, что за потерпевшим П.Л.А. в данном случае следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая А.Р.К. вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ привлечение А.Р.К. впервые в сентябре 2010 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного, однако не повышающее общественную опасность содеянного им.
Деяние, совершенное А.Р.К., относится к неосторожным преступлениям и к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.
Пренебрежение пассажирами автомобиля «VolkswagenGolf» в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ элементами пассивной безопасности суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимает суд во внимания и то обстоятельство, что согласно заключению экспертов № 1845; 1846; 1847/14-1 от 13 октября 2011 года, с технической точки зрения опасность для движения автомобиля «BMW 525» (следовавшего по главной дороге) была создана водителем автомобиля «VolkswagenGolf», у которого, при выполнении им требований пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, Приложения 1 (Знак приоритета 2.5), имелась техническая возможность для предотвращения столкновения.
Не оставляет суд неучтённым и тот момент, что подсудимый в период предварительного следствия претерпел развод с бывшей женой, инициированный ею, и остался с ребёнком-инвалидом, находящимся на диспансерном наблюдении.
Кроме изложенного выше суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе и месту жительства характеризовался и характеризуется исключительно с положительной стороны, выполнял свой служебный долг добросовестно, имеет многочисленные почётные грамоты и благодарности, удостаивался награждением денежными премиями, взысканий не имел, совершив противоправные действия, самостоятельно, исходя из моральных побуждений, подал заявление об увольнении из органов внутренних дел, с которыми были прекращены трудовые отношения, тем самым утратив правовое положение сотрудника полиции.
Квалифицируя действия А.Р.К. по части 5 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд учитывает требования статьи 10 УК РФ, однако не назначает ему первоначально установленное альтернативное наказание в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона в части, касающейся назначения такого вида наказания, могут быть применены лишь с 1 января 2013 года.
В этой связи суд считает назначить А.Р.К. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией части 5 статьи 264 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие подсудимого, и его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании статьи 73 УК РФ.
Подсудимый своими действиями допустил нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права в виде права управления транспортным средством, а поэтому должен быть его лишён, как этого требует норма закона.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
А.Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное А.Р.К. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать своё исправление.
Приговор в отношении А.Р.К. в исполнение не приводить, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.
Обязать А.Р.К. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении А.Р.К. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Гражданские иски потерпевших Ш.Т.Ю., С.С.Н., П.Л.А. и М.Р.Ю. удовлетворить частично.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с А.Р.К. в счёт компенсации за причиненный моральный вред в пользу:
Ш.Т.Ю.- 100000 (сто тысяч) рублей;
С.С.Н. - 100000 (сто тысяч) рублей;
П.Л.А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
М.Р.Ю. - 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исков - отказать.
Признать за П.Л.А. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного имущественного вреда, связанного с понесёнными им расходами на оплату стационарного лечения, восстановительного питания и приобретение лекарственных средств, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобили «BMW 525» (государственный регистрационный знак «») и «VolkswagenGolf» (государственный регистрационный знак «»), - считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам, соответственно, А.Р.К. и В.С.В.;
два автомобильных колеса от автомашины «VolkswagenGolf» (государственный регистрационный знак «»), находящиеся на хранении в следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур», - возвратить В.С.В.;
истории болезни В.А.В., А.Р.К., П.Л.А., М.М.В., рентген-снимок М.Р.Ю., хранящиеся в следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур», - возвратить по принадлежности в больницу №1 Центральной медико-санитарной части № 1;
повреждённый колпак к автомобильному колесу, разбитую блок-фару, осколки фары и стекла, которые хранятся в следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур», - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу А.У. Усманов
Спросить
