Или те, у кого уже в наличии был умысел, разве нуждались в отеческих советах пьяного от спиртного не в меру человека?

Сегодня я по онлайну отправила вопрос про осужденного по статье 28 ч.5, 120 ч.2 п а; попадает ли под амнистию это статья? Просто не ожидала что придет ответ. Теперь я хочу описать вкратце ситуацию и отправить апеляционную и касационную жалобу.

У него общий режим. Можно ли поменят ч/з последнюю инстанцию статью на статью за недонесение, может быть у Вас есть адвокат, который возьмется за это дело. Если действительно думаете есть какой-то шанс. Возможно будет взять у потерпевшей подтверждение на прощение.

11 февраля 2013 года, состоялся окончательный судебный процесс по делу групповое изнасилование девушки. Насильники 3-ое молодых парней в возрасте 29,26,22 года. 4-ый (42 года) в изнасиловании не участвовал. Первому дали срок 8 лет, двум по 7 лет. а 4-му 6 лет в колонии общего режима. 4-му т.е моему братишке применена статья 120 ч 2 па (групповое изнасилование) и статья 28 ч 5 (пособничество).

4-ый далее Жанат таксовал на своей машине и созвонился Аманбаем и начали вместе таксовать, через некоторое время позвонили и еще двое парней Нуртас и Аскарбек и попросили забрать их. После чего решили посидеть в кафе, побыли в одном, когда Жанат выпил отдал руль Аманбаю который не пьет, потом в другом кафе, затем когда собрались ехать домой Аскарбек попросил Аманбая остановить машину и побежал за девушкой проходившей недалеко от машины, насильно притащил и усадил девушку в машину. Девушка начала кричать Аскарбек ее успокоил, что мы тебя украли.

По показаниям сперва Аскарбека сказал ехать в сторону 20 школы, затем Жанат сказал.

В первых показаниях девушки Жанат будто бы угрожал не было, затем во вторых показаниях угрожал убить и в третьих показаниях закопать. Все эти трое живут возле 20 школы, почему на суде думают что он Жанат организатор, я полностью сняла на видео путь следования до места преступления, место где они останавливались и совершили преступление, по дороге к парням домой. (Ппри подаче на аппеляцию).

Как может быть Жанат организатором если он не насиловал, есть тому подтверждение экспертизы и девушка в своих показаниях не говорит что он насиловал. У Жаната никогда не было судимости. Когда на суде у 3-их парней спрашивают «он как организатор?», они говорят мы только за себя отвечаем. Если даже машина была его, он задолго до совершения преступления, когда выпил руль отдал другому. Правильно ли применили статью 120 часть 2 пункта, если нет, то каким образом доказать в суде? Во время следствия он все время был свидетелем, затем следователь резко пишет внезапно возник у них умысел и все договорились об изнасиловании и отправил дело в прокуратуру. Где здесь доказательная база, никто из них не говорит что договаривались.

Апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда от осужденного Жапарова Жаната Газизовича, осужденного Кокшетауским городским судом от 11 февраля 2013 года по статья 28 часть 5, 120 ч.2 п. «а» УК РК, содержащегося в учреждении ЕЦ 166/23.

Дела № 1-45

Апелляционная жалоба.

Приговором Кокшетауского городского суда от 11 февраля 2013 года я-Жапаров Жанат Газизович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья 28 часть 5, 120 ч.2 п. «а» УК РК и по этой статье мне назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С данным приговором не согласен, считаю, что оно незаконен и не обоснован, вынесен только лишь на голословных, противоречивых показаниях потерпевшей Бекпаевой Э., которые ни чем другим не подтверждены.

Обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Так, по мнению суда Беккожин А., имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение полового акта с Бекпаевой Э. предложил это Беккожину А., Ахмеджанову Н. и мне. Мы согласились. Далее, «согласно распределенным ролям указывал путь направления, а также запугивал Бекпаеву Э.». На чем основываются данный вывод суда, если даже потерпевшая об этом не указывает. Все –Беккожины и Ахметжанов Н. поясняли и поясняют в суде, что Беккожин А. сказал куда ехать, точнее что нужно ехать к нему домой. И Беккожину Аманбаю, и Ахмеджанову Н. и мне известно, что Беккожин А. проживает в районе автогородка. Этот факт никто не оспаривал. К апелляционной жалобе прилагаю видеозапись направления движения к дому Аскарбека. Лесополоса как раз находится по пути следования, так как дом Аскарбека находится за горой в микрорайоне автогородок, куда можно попасть только по этой дороге, миную лесополосу. Все осужденные в суде показали и это нашло отражение в приговоре, поясняли, что со слов Аскарбека Аманбай поехал в этот район, точнее к дому Аскарбека.

Логично, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (количество выпитого тому подтверждение), я не мог реально осознавать происходящее, помимо того, что в салон автомашины Аскербек привел девушку, которую по его мнению, должны были вести как невесту в дом к Аскербеку. Если полагать, что преступление совершено в моей автомашине, так ведь следствием не опровергается тот факт, что еще ранее, употребляя спиртное в компании Беккожиных, Ахмеджанова, им уже было передано управлением автомобилем находящемуся в трезвом виде Беккожину А.

Остается только предположить, на чем основаны выводы суда, при вынесении приговора в отношении меня.

Вероятно на показаниях потерпевшей Бекпаевой Э. Между тем защита просила отнестись к показаниям Бекпаевой критически, так как они существенно противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Анализ проведенных очных ставок показывает, что потерпевшая Бекпаева Э. была посажена в автомашину насильно Беккожиным Аскарбеком. На другой очной ставке (с Беккожиным Аманбаев) она же утверждает, что при этом участвовали и Аманбай.

В ходе судебного рассмотрения дела Бекпаева уже поясняет, что в этом участвовали все четверо.

Далее, на очной ставке от 21 октября 2012 года Бекпаева Э. поясняла, что анкетные данные ее Жапаров записывал еще до того, как автомашина тронулась от магазина «Нукося». Блокнот находился на панели автомашины.

На вопрос защиты как она могла это видеть, если она была усажена лицом вниз, о направлении движения догадывалась. Она пояснила, что видела это боковым зрением.

Потерпевшей движет обида, эмоции. Однако может ли суд, основываясь только лишь на голословных, противоречивых показаниях потерпевшей вынести обвинительный приговор в отношении меня.

Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности только лишь на основании показаний привлекаемого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами…

Это обязательные требования, прописанные к уголовном, уголовно-процессуальном праве Казахстана.

Очевидно, что потерпевшую Бекпаеву Э. переполняет обида, но могу ли я нести ответственность за то, что не совершал. Моя вина лишь в том, что изначально стал употреблять спиртное, в компании с молодыми людьми. Должен был сделать замечание или попытаться пресечь обильное распивание спиртных напитков. Я не обладаю никакими лидерскими способностями. До 45 лет проживал добропорядочным человеком, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Из содержания первоначального допроса и объяснения потерпевшей органу полиции не следует, что я высказывал угрозы, тогда как с каждым последующим следственным действием показания Бекпаевой меняются, и к сожалению не в пользу меня. В ходе судебного заседания она обвинила меня в том, что я угрожал ей убийством. Все таки суд обязан был дать критическую оценку показаниям потерпевшей, которые не стабильны, противоречивы, голословны.

Согласно требований Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, правильное разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Достоверность доказательства определяется путем проверки, сопоставления одних доказательств с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Между тем моя вина, ни чем не доказана. Присутствие при совершении противоправных действий, я объясняю нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, предотвратить или повлиять на исход дела не мог, так как трое находящихся были значительно моложе него и сама Бекпаева Э. о помощи не просила.

По мнению законодателя, лицо, лично не совершавшее насильственного полового акта или иных насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия к потерпевшим содействовавшее другим в совершении данных действий, является соисполнителем. Судебным следствием установлено, что я в отношении Бекпаевой Э. насилия не применялось.

Ни один из квалифицирующих признаков вменяемой статьи в моих действиях не установлен, кроме как наличие автомашины, переданного под управление Беккожину А. в ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения задолго до того, как у Беккожина внезапно возник умысел на совершение насильственного полового акта с ранее незнакомой Бекпаевой Э..

Обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Виновность лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры, дал ответы на все вопросы, указанные в статье 371 УПК.

В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19_ УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. По делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу.

Так, потерпевшая Бекпаева Э. на вопрос защиты о том, почему сведений об угрозах со стороны меня не были ею сообщены полиции, она поясняет, что и ранее сообщала об этом. При этом анализ протоколов следственных действий, проведенных в различное время, различными работниками правоохранительных органов показывает, что показания она существенно отличаются от предыдущих.

По мнению суда первой инстанции моя вина доказана « показаниями потерпевшей Бекпаевой Э., которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия обстоятельно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, ее показания совпадают с обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Павлухиных, допрошенных в судебном заседании, а также заключениями экспертиз»

Вышеизложенный анализ показаний потерпевшей Бекпаевой Э. относительно моих действий, как раз и носит нестабильный характер. Свидетели Павлухины пояснили суду, что насильственные действия совершили трое. Конкретно о моих действиях данные свидетели ничего и не поясняли, так как таковых не было. Заключения экспертиз, находящиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного рассмотрения дела также подтвердили мою не виновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396,411,412,414 УПК РК, прошу апелляционную судебную коллегию Акмолинского областного суда отменить ранее вынесенный приговор от 11 февраля 2013 года в отношении меня и оправдать ввиду отсутствия в моих действиях состава какого либо преступления.

Жапаров Ж.

В кассационную судебную коллегию по уголовным делам Акмолинского областного суда от адвоката Акмолинской областной коллегии адвокатов Бекенова А.Б.,

(В интересах подзащитного-осужденного Жапарова Ж.Г. содержащегося в учреждении ЕЦ 166/25.)

Кассационная жалоба.

Приговором Кокшетауского городского суда от 11 февраля 2013 года Жапаров Жанат Газизович, 1967 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья 28 часть 5, 120 ч.2 п. «а» УК РК, и по этой статье назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучение уголовного дела показало, что созданная на скорую руку следственная версия события оказалась беспомощной против отсутствия доказательств виновности Жапарова Ж.Г. В этой же ситуации оказался и суд первой инстанции, выразивший свое согласие с поспешной версией дублирования ее в приговоре. Объективные доказательства, ее опровергающие, оказались неточны, порой искаженно внесенными в протокол главного судебного разбирательства, а внесенные стороной защиты замечания на его правильность оказались отвергнутыми. Создалось мнение, что из-за разногласий в протоколе главного судебного разбирательства, лицо, подавшее замечание, будто участвовало в одном судебном разбирательстве, а лицо, не согласившееся с ними, в совершенно другом, но с теми же лицами.

Я убежден, что только кассационная инстанция справедливо и законно разберется в необоснованности примененной к подзащитному квалификации его действий, что повлекло определение наказаний на год лишения свободы меньше по сравнению с лицами, осужденными за столь аналогичный состав преступления, предусмотренный статьей 120 УК РК. И тогда мое несогласие с необоснованным приговором найдет понимание в высшей инстанции Акмолинского областного суда, ведь он построен на противоречивых показаниях потерпевшей Бекпаевой Э., которые не представились возможным признать безусловно допустимыми, с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.

Ведь обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Но в ходе судебного разбирательства этого не произошло. По мнению суда, изложенному в описательной части приговора, Беккожин Аскарбек., имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение полового акта с Бекпаевой Э. предложил это Беккожину Аманбаю, Ахмеджанову Н. и Жапарову Ж. Они согласились. Далее, «согласно распределенным ролям, Жапаров Ж.Г. указывал путь направления, а также запугивал Бекпаеву Э.».

Но этот вывод суда даже потерпевшая своими показаниями опровергает, утверждая, что этого не было.

Все – Беккожины и Ахметжанов Н. как в ходе следствия, так и в ходе суда поясняли, что Беккожин Аскарбек сказал куда ехать, точнее, что нужно ехать к нему домой. И Беккожину Аманбаю, и Ахмеджанову Н., и Жапарову Ж.Г. было известно, что Беккожин Аскарбек проживает в районе автогородка, за 20 школой. Этот факт никто не оспаривал. Лесополоса как раз находится по пути следования, так как дом Аскарбека находится за 20 школой в микрорайоне автогородок, куда можно попасть только по этой дороге, миную лесополосу. Все осужденные в суде подтвердили и это нашло отражение в приговоре, что со слов Аскарбека, Аманбай поехал в этот район, точнее к дому Аскарбека.

Если полагать, что местом преступления является автомашина Жапарова Ж.Г., так ведь следствием не опровергается и тот факт, что еще ранее, употребляя спиртное в компании Беккожиных, Ахмеджанова, Жапаровым Ж.Г. уже было передано управление автомобилем находящемуся в трезвом виде Беккожину Аманбаю.

Остается только предположить, на чем основаны выводы суда, при вынесении приговора в отношении Жапарова Ж. Отсутствие доказательств недопустимо подменять симпатией к кому-либо из участников процесса.

Несмотря на противоречивость показаний потерпевшей Бекпаевой Э., критического к ним отношения у судебных инстанций, сравнительного анализа с показаниями предварительного следствия, так и не было сделано.

Анализ проведенных очных ставок показывает, что потерпевшая Бекпаева Э. была посажена в автомашину насильно Беккожиным Аскарбеком. На другой очной ставке (с Беккожиным Аманбаем) она же утверждает, что при этом участвовал и Аманбай.

В ходе судебного рассмотрения дела Бекпаева уже начинает настойчиво давать свои пояснения, заявляя, что в этом участвовали все четверо. И к этому суд проявил безусловное доверие.

В приговоре указано, что после того, как три человека, кроме самого Жапарова Ж., осужденных тем же приговором, совершили половые акты с потерпевшей, он, Жапаров Ж., записывал анкетные данные потерпевшей, с целью сокрытия преступления, путем применения угрозы, тем самым оказывая на нее психологическое воздействие в случае обращения в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Хотя в салоне автомобиля было темно и он не мог осуществлять записи.

Но, и это очень немаловажно, на что требуется обратить пристальное внимание, на очной ставке 21 октября 2012 года Бекпаева Э. поясняла, что ее анкетные данные Жапаров записывал еще до того, как автомашина тронулась от магазина «Нукося». Блокнот находился на панели автомашины.

Естественно, что потерпевшей движут обида, эмоции. Однако может ли суд, основываться на тех же порывах мести с долей фантазий и приукрашивания ситуации потерпевшей, вынести обвинительный приговор в отношении Жапарова Ж.Г.

Да, его автомашина была использована не совсем по назначению к незнакомой женщине. И делал это не Жапаров Ж.Г. Его вынужденное присутствие и бездействие не влияло никаким образом на ситуацию.

Вполне возможно, что орган расследования предполагал, что в суде квалификация его действий обязательно изменится на недонесение о совершенном преступлении, и по этой причине ему избрана была мера пресечения без изоляции от общества, а возможно учитывался и его возраст в сравнении с остальными. Характеризующий материал на Жапарова Ж.Г. свидетельствует, что проблем с психикой у него по списку человеческих пороков не имелось. Он оказался в ненужное время, да в ненужном месте, возможно не с теми, с кем приятное времяпрепровождение, пусть даже и со спиртным, может закончиться благополучно.

Но тем не менее, он не должен был оказаться вне защиты закона, поскольку никто не может быть привлечен к уголовной ответственности только лишь на основании показаний привлекаемого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами…

Это обязательные требования, закрепленные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Но вновь не дает покоя то, что из содержания первоначального допроса и объяснения потерпевшей органу полиции не следовало закреплять вину, что Жапаров Ж.Г. высказывал угрозы, либо иным способом на нее влиял. Но с каждым последующим следственным действием показания Бекпаевой стали меняться, и к сожалению, не в пользу Жапарова Ж.Г., что обязывало суд дать критическую оценку ее показаниям, которые не стабильны, противоречивы, голословны. Как то всегда, судебная практика складывалась так, что к первоначальному повествованию о событии потерпевшего, было больше доверия, ведь пережитое не позволяло события интерпретировать или искажать его описание, что впоследствии происходит из свойств памяти.

Согласно требований Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4, правильное разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Достоверность доказательства определяется путем проверки, сопоставления одних доказательств с другими, с учетом всех обстоятельств по делу.

Между тем вина Жапарова Ж.Г. ничем не доказана. Практически случайно-вынужденное присутствие на месте проявления чужих противоправных действий он объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно подтверждается предшествующими событиями, а предотвратить или повлиять на ситуацию, возникшую помимо его воли и желания, не мог, так как трое находящихся были значительно моложе его, и сама Бекпаева Э. о помощи не просила.

По мнению законодателя, лицо, лично не совершавшее насильственного полового акта или иных насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия к потерпевшим, содействовавшее другим в совершении данных действий, является соисполнителем. Судебным следствием установлено, что Жапаровым Ж.Г. в отношении Бекпаевой Э. насилия не применялось. И это самое важное и главное, что не было учтено судебными инстанциями.

Обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Виновность лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры, дал ответы на все вопросы, указанные в статье 371 УПК РК.

В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. По делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу.

Так, потерпевшая Бекпаева Э. на вопрос защиты о том, почему сведений об угрозах со стороны Жапарова Ж.Г. не были ею сообщены полиции поясняла, что и ранее сообщала об этом. При этом анализ протоколов следственных действий, проведенных в различное время, различными работниками правоохранительных органов показывает, что данных сведений, имеющих существенное значение при расследовании данной категории уголовных дел, в них не содержится. Допустить же, что следственные работники упустили что-то в ее показаниях, в это верится с трудом.

В постановлении апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2013 года указано, что подзащитный Жапаров Ж.Г., исходя из действий других осужденных, осознавал факт наличия у них умысла на изнасилование потерпевшей, состоял с ними в преступном сговоре и, своими указаниями, советами, а так же угрозами в адрес потерпевшей, способствовал достижению преступного результата.

Как то нелепо выглядит подобное утверждение. У кого-то есть умысел, и человек должен его осознавать. Хорошо. Но это не бесспорное подтверждение того, что тем самым человек начинает состоять с чьим-то умыслом в преступном сговоре. Для жесткости пишется об указаниях, советах, угрозах, будто бы стоивших наступлению преступного результата. Но в чем хоть что из этого перечня звучало, либо было исполнено. Таких сведений в приговоре нет! Или те, у кого уже в наличии был умысел, разве нуждались в отеческих советах пьяного от спиртного не в меру человека? Раз кто-то совершил действия, то результату все равно. Он наступит! Но по отношению к Жапарову Ж.Г.: пьяное бездействие породило несправедливый и незаконный результат!

На основании изложенного, прошу кассационную коллегию по уголовным делам Акмолинского областного суда отменить приговор от 11 февраля 2013 года Кокшетауского городского суда в отношении Жапарова Ж.Г. и постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2013 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Адвокат Акмолинской областной коллегии адвокатов Бекенов А.Б. город Кокшетау, ул.Ауельбекова,112, кв.№:, 36, Кокшетауская гор. юр.консультация Акмолинской областной коллегии адвокатов, р.т.25 61 45, 32 31 13.

«__27___» июня 2013 года.