Главный бухгалтер обвинен в присвоении стимулирующих выплат работникам

199₽ VIP

Из объяснений следует, что обвинение строится только на его показаниях, может он вас оговаривает, . показания потерпевших не подтверждают Вашу виновность, при таких доказательствах сложно предъявить обвинение.

У Вас уже есть адвокат. Коллеге, работающему по делу, ситуация известна лучше, нежели мы можем понять ее из Ваших пояснений. Относительно показаний при допросе в качестве обвиняемой, если таковой будет, необходимо исходить из предъявленного Вам обвинения.

Обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество.

Ольга Вы правильно сделали , что воспользовались ст. 51 К РФ.

А дальше, обратитесь очно к адвокату.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 июня 2011 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора г.Муравленко Мартынова В.И.,

подсудимых Секачева В.С., Петрова Д.Е.,

защитников: адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката Однороженко Н.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

с участием потерпевшего А.,

при секретаре Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/2011 в отношении:

Секачева В.С., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

Петрова Д.Е., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Секачев В.С. и Петров Д.Е. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам,

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Секачев В.С., занимая должность и Петров Д.Е., занимая должность , то есть являясь должностными лицами осуществляющими функции представителей власти, используя свое служебное положение, получив информацию о возможной причастности А. к приобретению наркотических средств, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения имущества А. путем обмана. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в автомобиле на парковке, расположенной по улице , Секачев и Петров, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, вводя А. в заблуждение, сообщили последнему о поступившей на почту посылке на его имя с наркотическим веществом, а также о наличии у них возможности, используя свое служебное положение, изъять данную посылку и уничтожить, то есть помочь ему избежать уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств, в случае передачи им 10000 рублей. При этом Секачев и Петров достоверно знали и понимали, что не имеют возможности изъять и уничтожить указанную посылку и не собирались этого делать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя А. в заблуждение, относительно содержимого посылки, своих полномочий и своих намерений, получили согласие последнего на передачу им денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГ около 13 часов возле кафе , расположенного по улице . Однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с проведением в отношении них оперативных мероприятий.

В ходе проведения судебного заседания Секачев В.С. и Петров Д.Е. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство Секачевым В.С. и Петровым Д.Е. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками Однороженко Н.И. и Сулейменовым К.А. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны.

Государственный обвинитель Мартынов В.И. и потерпевший А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Секачеву В.С. и Петрову Д.Е. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам,

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Секачевым В.С. и Петровым Д.Е. преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства и прежнему месту работы и Секачев В.С. и Петров Д.Е. характеризуются с положительной стороны (т.3 л.д.88, 103, т.2 л.д.185, 212).

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову Д.Е. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Секачеву и Петрову, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также принесение извинений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающие наказание Секачеву В.С. и Петрову Д.Е. суд учитывает раскаяние подсудимых в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Секачеву В.С. и Петрову Д.Е. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание подсудимым, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей наказание за покушение на преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, и считая возможным исправление Секачева и Петрова без реального отбывания наказания, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимым наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого Петрова Д.Е., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В отношении Секачева В.С., суд полагает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся в Ноябрьском МРО УФСКН РФ по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕКАЧЕВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Секачеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать СЕКАЧЕВА В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения СЕКАЧЕВУ В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ПЕТРОВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ПЕТРОВА Д.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ПЕТРОВУ Д.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся в Ноябрьском МРО УФСКН РФ по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Аверьян

Советую ст.51 Конституции придерживаться до суда, зная по окончании следствия показания свидетелей Вам легче будет занять ту или иную позицию в суде!

Ольга, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ольга, Ваш вопрос - очень краткий, поэтому ответ не может быть исчерпывающим.

Как я поняла, схема была следующая: директор издал приказ, работникам были перечислены денежные средства, потом работники часть денег передали Вам через одного работника.

Здесь моет быть несколько линий защиты (в зависимости от конкретики).

Например, Вы показываете, что у директора была цель - получить наличку, все работники знали, что им полагается только часть перечисленных денег. В Ваших действиях нет состава никакого преступления.

М.б., Вы передали все деньги директору.

Важный момент: что показывают потерпевшие? почему и для чего они передали Вам деньги?

От этого уже и надо отталкиваться.

Ст.51 - в Вашем случае очень сомнительное решение: гораздо легче прекратить дело на следствии чем получить оправдательный приговор.

Ольга, а в чем мошенничество, что Вы под каким-то предлогом, "втемную" используя этого работника, попросили собрать с других работников начисленные с.в., что он и сделал передав деньги Вам?

Если это так, то нужны веские доказательства, подтверждающие Вам передачу, например у Вас же крупный размер - это появление на Вашем счету крупной суммы денег, приобретение Вами авто, драгоценностей, шубки в конце концов. Но и в этом случае это лишь косвенные свидетельства. Другое дело, если в отношении Вас проводились оперативные мероприятия или Ваш работник постоянно ходит по офису с диктофоном, а то и видеокамерой.

Наверное Ваш адвокат уже заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела , результаты Опер.Розыс..Деят-и имеют прямое отношение к Вам и Вам не может быть отказано в их ознакомлении, откажут - к прокурору или в суд. Насколько они законны можно будет судить по их ознакомлении и естественно строить линию защиту, тупо в стену головой не надо упираться, при очевидности доказательств, разозлите суд, получите наказание близкое к максимуму. Но это при очевидности.

Если Вас не отстранили, Вы же главный бухгалтер, что нельзя посмотреть проводки по начислениям, когда перечислены, когда сняты, если на пластик, адвокат запрос в банк может сделать, ну или на худой случай перед следователем ходатайствовать о времени снятии (лишь бы не перестараться и не предоставить следователю еще доказательства собственной виновности).

Если, с.в. получены по кассе, там есть подписи и дата получения, можно сориентировать адвоката и сравнить с показаниями работника и иных потерпевших, опровергнув его доводы. Какие у Вас с работником отношения, если ругались, нерадивый, все к адвокату, ищите свидетелей, которые могли бы подтвердить, что у него тяжелое материальное положение или он Вас люто ненавидит, кто знает, деньги собрал, а его уличили, вот Вы и подвернулись.

Пока унывать нечего, работайте с адвокатом, лучше, если он знаком с практикой ОРД и имеет опыта защиты по экономическим преступлениям. Удачи.