Возможно ли заключить договор на охрану с гос. организацией без зарегистрированного ЧОППА, но с наличием лицензии охранника?

1. нельзя, т.к. это будет незаконным предпринимательством

2. можно

Добрый день! По агентскому договору Вы просто оказываете услугу организации, имеющей лицензию на осуществление определенного вида деятельности, по поиску и консультированию клиентов и имеете процент от стоимости заключенного договора с привлеченными Вами клиентами. Однако, фактически выполнять деятельность, на которую распространяются требования о получении лицензии, Вы не можете.

Боюсь, что муниципальная организация не пойдет на такого контрагента.

Нет, не могут забрать.

Охраннику ЧОП не запрещено работать по совместительству если имеется такая возможность

Судебная практика допускает такую возможность.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А41/8075-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Широбоковой Т.Д., дов. от 05.12.02, Баулина В.М., дов. от 01.11.02, Кусакина В.А., ген. директор; от ответчика - Чудновец В.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/742, Зоркина А.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/743, Смирнова В.А., дов. от 03.01.02 N 22-09/10, Главина В.В., дов. от 03.01.02 N 22-09/08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скан" на решение от 14 августа 2002 года

по делу N А41-К1-4672/02

Арбитражного суда г. Москвы

по иску ООО "Скан" о взыскании задолженности к ОАО "Машиностроительный завод",

установил:

ООО "Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании 26.007.788 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договорам от 05.01.97 N 01/5-97-576/12 с дополнительным соглашением от 20.11.01, от 01.02.99 N 413/12 с дополнительным соглашением от 20.11.00, от 03.11.01 N 2-1897/12, 11872530 индексации сметной стоимости работ в связи с задержкой оплаты свыше 3-х месяцев, 8.361.824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.08.02 с ответчика в пользу истца взыскано 16.120.982 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Скан", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд правильно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 16.120.982 руб. 66 коп., поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2.315.065 руб., суд указал на то, что отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ по договору от 01.02.99 N 413/12.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные работы были переданы ответчику, который отказался от их приемки, т.к. у истца отсутствовала лицензия для производства этих работ.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследованы причины отказа ответчика от приемки этих работ.

Не проверены судом объяснения истца о том, что спорные работы выполнены 3-ей организацией, имеющей необходимую лицензию, что не противоречит условиям договора и требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же без достаточных оснований суд отказал в иске в части взыскания перерасчета сметной стоимости работ в соответствии с п.п. 5.1 договоров и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется методическое письмо Минстроя РФ от 13.11.96, в соответствии с которым и п.п. 5.1 договоров истцом был произведен перерасчет. Однако судом расчеты истца не проверялись.

Не проверен судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. К материалам дела приобщены акты-сверки взаимных расчетов, составленные в периоде 1999-2002 года, в которых имеются ссылки на счета, предоставляемые истцом ответчику, этому обстоятельству судом не дана оценка.

Кроме того, суд вправе сам разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае несвоевременную оплату выполненных работ, однако право выбора вида ответственности принадлежит истцу, в связи с чем суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4672/02 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2.315.065 руб. основного долга, суммы индексации сметной стоимости работ в размере 12.835.018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.510.330 руб. 73 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменений".

Обратитесь в разрешительный отдел ОВД. Там все объяснят.

Если Вы действуете от имени и в интересах школы, то этот вопрос адресуйте в правой департамент Вашего города. В данном департаменте тоже работают и получают зарплату за свою работу юристы.

Вы обязаны выполнить предписание прокуратуры, но в тоже время вам не могут запретить иметь своих сотрудников занимающиеся вопросами безопасности

Анна, согласно ст.24 ФЗ "О прокуратуре" Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

 В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В Представлении должна содержаться норма, на которой основано требование прокурора.

Согласно ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация сама вправе выбирать способы обеспечения в ней безопасности учащихся. Так и укажите в ответе на представление прокурора - Ваши требования не предусмотрены законодательством РФ.

См. Подробнее ➤

Статья 30, ст. 42 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 ФЗ "О противодействии терроризму" не устанавливают обязанность обеспечения условий безопасного нахождения обучающихся в образовательном учреждении непосредственно системой охранного телевидения (видеонаблюдения), при таких обстоятельствах требования прокуратуру необоснованны.

Обязанности школы по заключению договора с лицензированными охранниками нет.такого закона не существует.иначе вы бы не задавали подобный вопрос,потому что прокуратура в своем представлении обязана сделать ссылку на закон.просто сейчас повсеместно в Кузбассе принята такая практика и прокуратура руководствуется не законом,а соображениями сложившейся практики

Здравствуйте, Анна!

Нет такого закона. Тем не менее,что бы не быть привлеченными к ответственности необходимо оспорить представление прокурора.

Представление как акт прокурорского реагирования преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель

В данном случае не предусмотрена обязанность в заключении указанного договора. Образовательная организация сама вправе выбирать способы обеспечения в ней безопасности учащихся.

Требование о заключении договора с лицензированной охраной должно быть адресовано лишь в форме предложения

Только если данный ИП будет иметь лицензию на право осуществления медицинской деятельности

ПОЛОЖЕНИЕ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Если Ваш ИП будет работать без лицензии, то привлекут к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (с конфискацией средств используемых в процессе деятельности)

Добрый день, Наталья.

Нет, это категорически недопустимо. Лицензия выдается только тому, кто будет осуществлять ту или иную деятельность. По договору с врачом как с ИП нельзя.

Какой выход - принять на работу этого ИП, хотя бы по совместительству. Ввести его в штат, все оформить как работника и пожалуйста работайте.

Наталья, если у врача-ортопеда отсутствует лицензия на осуществление деятельности как ИП, Вы вправе лишь заключить договор как с физ.лицом (т.е. трудовой договор)

Медицинская деятельность подлежит лицензированию, поэтому лицензия у ООО не дает права ИП ее осуществлять. Неисполнение закона влечет административную и даже уголовную ответственность.

Врач предприниматель может работать только на основании собственной лицензии на медицинскую деятельность. В Вашем случае оформление с ним отношений возможно только как с физ. лицом на основании трудового договора.

Наталья, Вы такого сделать не можете. Принимайте этого врача в штат по трудовому договору. Не понятно почему Вы хотите привлечь его именно как ИП? Риски связанные с трудоустройством можно снизить и при заключении трудового договора.

Доброй ночи! В российском трудовом законодательстве нет такого дисц.взыскания, как штраф. Если на Вас повесят, оспаривайте. Удачи!