
Имеем ли мы право заключить договор субподряда с организацией имеющейлицензию на проведение всего комплекса работ.
Наша организация заключила договор подряда на проведение работ для которых нужна лицензия, у нас нет лицензии. Имеем ли мы право заключить договор субподряда с организацией имеющейлицензию на проведение всего комплекса работ.
Спасибо.

Судебная практика допускает такую возможность.
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А41/8075-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Широбоковой Т.Д., дов. от 05.12.02, Баулина В.М., дов. от 01.11.02, Кусакина В.А., ген. директор; от ответчика - Чудновец В.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/742, Зоркина А.В., дов. от 03.12.02 N 22-09/743, Смирнова В.А., дов. от 03.01.02 N 22-09/10, Главина В.В., дов. от 03.01.02 N 22-09/08,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скан" на решение от 14 августа 2002 года
по делу N А41-К1-4672/02
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ООО "Скан" о взыскании задолженности к ОАО "Машиностроительный завод",
установил:
ООО "Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании 26.007.788 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договорам от 05.01.97 N 01/5-97-576/12 с дополнительным соглашением от 20.11.01, от 01.02.99 N 413/12 с дополнительным соглашением от 20.11.00, от 03.11.01 N 2-1897/12, 11872530 индексации сметной стоимости работ в связи с задержкой оплаты свыше 3-х месяцев, 8.361.824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 14.08.02 с ответчика в пользу истца взыскано 16.120.982 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Скан", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд правильно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 16.120.982 руб. 66 коп., поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2.315.065 руб., суд указал на то, что отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ по договору от 01.02.99 N 413/12.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела усматривается, что спорные работы были переданы ответчику, который отказался от их приемки, т.к. у истца отсутствовала лицензия для производства этих работ.
Данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исследованы причины отказа ответчика от приемки этих работ.
Не проверены судом объяснения истца о том, что спорные работы выполнены 3-ей организацией, имеющей необходимую лицензию, что не противоречит условиям договора и требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же без достаточных оснований суд отказал в иске в части взыскания перерасчета сметной стоимости работ в соответствии с п.п. 5.1 договоров и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела имеется методическое письмо Минстроя РФ от 13.11.96, в соответствии с которым и п.п. 5.1 договоров истцом был произведен перерасчет. Однако судом расчеты истца не проверялись.
Не проверен судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. К материалам дела приобщены акты-сверки взаимных расчетов, составленные в периоде 1999-2002 года, в которых имеются ссылки на счета, предоставляемые истцом ответчику, этому обстоятельству судом не дана оценка.
Кроме того, суд вправе сам разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае несвоевременную оплату выполненных работ, однако право выбора вида ответственности принадлежит истцу, в связи с чем суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 14 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4672/02 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2.315.065 руб. основного долга, суммы индексации сметной стоимости работ в размере 12.835.018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.510.330 руб. 73 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменений".
СпроситьВолгоград - онлайн услуги юристов


Возможность заключить другой договор без лицензии на генеральный подряд

Т.е. договор заключим еще не имея лицензии, а работу начнем тогда, когда лицензия уже будет оформлена?

Не будет ли это нарушением законодательства?

Возможность заключения договоров генподряда без всех необходимых лицензий организацией (ООО)

Возможно ли заключение договора субподряда на вывоз ТБО отходов 1-4 класса без соответствующей лицензии?

Можно ли заключить договор на поставку и установку пожарной сигнализации без наличия лицензии МЧС, при условии наличия СРО?

Собственники дома заключили договор управления с Управляющей Организацией

Как заключить агентский договор с организацией, имеющей лицензию, для занятия лицензируемой деятельностью
