Выигрыш в иске - обязан ли потребитель платить подоходный налог с присужденной суммы?

199₽ VIP

Нет не должны

Да, должны. Это Ваш доход

Налогообложение основной суммы долга

По общему правилу, при применении метода начисления у организации должника согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

В то же время в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ при налогообложении учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На практике часто возникают вопросы по применению указанных выше норм, а именно: можно ли учесть сумму присужденной судом задолженности по договору в налоговом периоде вступления в силу решения суда, если расходы в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не были учтены организацией в целях налогообложения прибыли ранее на основании актов приема-передачи или иных документов?

Ведь к внереализационным расходам текущего года может относиться только сумма неустойки. Сумму долга к таким расходам относить некорректно, так как согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Позиция налогового органа, как правило, следующая: сумма основного долга принимается в налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то есть в периоде фактического выполнения работ (оказания услуг). Суды иногда придерживаются аналогичного мнения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. № А27-19841/2009).

В то же время в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым (отчетным) периодам, которые привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемой ситуации должник, как правило, несет спорные расходы в прошлые налоговые периоды, которые фактически признаны судом в текущем периоде, соответственно, они привели к излишней уплате налога в прошлом периоде.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика есть право выбора по учету расходов:

- отнести к расходам прошлого периода, подав уточненные декларации (на основании первичных документов);

- отнести к расходам текущего периода по решению суда как убытки прошлых лет, руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса РФ.

НДС может быть принят к вычету при выполнении всех условий, предусмотренных статьями 170-172 Налогового кодекса РФ (принятие товаров, работ, услуг к учету, использование их в деятельности, облагаемой НДС, и наличие счета-фактуры).

Налогообложение договорной неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, неосновательного обогащения

Минфин России в письме от 20 сентября 2010 г. № 03-03-06/1/597 указал, что если соответствующие выплаты, производимые налогоплательщиком лицу, чье право нарушено, квалифицированы решением суда, вступившим в законную силу, в качестве санкций за нарушение договорных или долговых обязательств либо в качестве возмещения материального ущерба, расходы на такие выплаты могут учитываться в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что под ущербом, как правило, понимают реальные имущественные потери.

Взыскание упущенной выгоды

В письме Минфина России от 14 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/580 указано, что под расходами на возмещение причиненного ущерба подразумевается только возмещение материального ущерба, а возмещение упущенной выгоды к таким расходам не относится. Следовательно, учитывать выплату упущенной выгоды в составе налогооблагаемых расходов неправомерно.

Аргументация вывода: Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство. К таким общим мерам, в частности, относится возложение на должника обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением взятых обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то есть понятие «убытки» включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Из буквального толкования Налогового кодекса РФ следует, что реальный ущерб может быть учтен при налогообложении, а сумма упущенной выгоды в расходы при исчислении налога на прибыль не может быть включена.

Суды же чаще встают на сторону налогоплательщиков, например ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 2 августа 2006 г. № Ф03-А80/06-2/2233 указал, что включение в состав расходов сумм возмещения упущенной выгоды, выплаченных налогоплательщиком в рамках его хозяйственной деятельности, правомерно.

Взыскание морального вреда

Минфин разъясняет, что в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ имеется в виду возмещение материального ущерба, следовательно, возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального), не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и соответственно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль (письмо Минфина России от 19 марта 2010 г. № 03-03-06/4/22).

Суды придерживаются противоположной точки зрения. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. № А42-6526/2007 суд указал, что в норме подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не конкретизируется, какой именно ущерб подлежит возмещению – материальный или моральный, как не содержится и запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. Ф04-2428/2007(33555-А27-15) и ФАС Московского округа от 16 марта 2007 г. № КА-А40/1442-07.

Также суды указывали на то, что сумма морального вреда выплачивалась на основании решения суда (и исполнительного листа), из содержания которых видна непосредственная взаимосвязь причиненного вреда пострадавшему с производственной деятельностью организации. Такие выводы, в частности, изложены, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. № А78-6936/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф04-2428/2007 (33555-А27-15), ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. № КА-А40/12329-09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. № 09АП-13768/2009-АК, 09АП-13770/2009-АК.

Взыскание суммы неосновательного обогащения

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 12 марта 2007 г. № А43-15380/2006-32-601 указал, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного организации к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Кроме того, возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.

Должны.

Статья 250 НК РФ. Внереализационные доходы

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

3) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Уважаемая Елена, г.Санкт-Петербург !

Обычно данный вопрос отражается в резолютивной части решения суда.

Но т.к. присужденная вам решением суда денежная сумма является вашим доходом, то в этом случае с данной суммы вам необходимо будет уплатить налог.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 20.01.2014г

23:27 моск.

специалисты Минфина России в письме от 29.11.2011 N 03-03-06/1/786 разъясняют, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки, является как фактическая уплата кредитору, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить неустойку. Такое же мнение высказывали и специалисты УФНС России по г. Москве (см. письмо от 18.03.2008 N 20-12/025119).

Согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов при методе начисления по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Елена, Вы получили решение суда, если суд в своем решении не уточнил порядок налогообложения, рекомендую обратиться с письменным заявлением к судье и просить разъяснить решение суда в части налогообложения присужденных сумм.

Вам выдадут письменное разъяснение к решению суда и это будет для Вас самый надежный документ.