И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?

Супругом за время совместной жизни приобрели автомашину. Я обратилась с иском к Мужу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Муж, воспользовавшись тем, что по договоренности с Мной машина находилась в его владении, успел продать машину Товарищю. Тогда обратилась с иском к ним о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Друга. В обоснование иска ссылалась на то, что автомашина принадлежит мне и мужу на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Друг возражает против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Муж, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Какой решение суд должен тут вынести.

Супруги Соболевские за время совместной жизни приобрели автомашину. Соболевская обратилась с иском к Соболевскому о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Соболевский, воспользовавшись тем, что по договоренности с Соболевской машина находилась в его владении, успел продать машину Нахапетову. Тогда Соболевская обратилась с иском к Соболевскому и Нахапетову о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Нахапетова. В обосновании иска она сослалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Нахапетов возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, риобретая машину, он полагал, что ее собственником является только Соболевский, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины должны быть ему возмещены. Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского – выплатить Нахапетову ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Нахапетову возмещены не были. Можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной? Правильно ли решение суда относительно возврата машины? Должен ли Соболевский возмещать Нахапетову расходы, связанные с ремонтом.

Супруги Соболевские за время совместной жизни приобрели автомашину. Соболевская обратилась с иском к Соболевскому о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Соболевский, воспользовавшись тем, что по договоренности с Соболевской машина находилась в его владении, успел продать машину Нахапетову. Тогда Соболевская обратилась с иском к Соболевскому и Нахапетову о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Нахапетова. В обосновании иска она сослалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Нахапетов возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, приобретая машину, он полагал, что ее собственником является только Соболевский, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины должны быть ему возмещены. Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского — выплатить Нахапетову ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Нахапетову возмещены не были. Можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной? Правильно ли решение суда относительно возврата машины? Должен ли Соболевский возмещать Нахапетову расходы, связанные с ремонтом?

Помогите пожалуйста! Мы с супругом за время совместной жизни приобрели машину. Я обратилась с иском к супругу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. И затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению моего иска исполнено не было, и супруг успел продать машину другу. Как вы считаете признают ли продажу незаконной?

Помогите пожалуйста! Мы с супругом за время совместной жизни приобрели машину. Я обратилась с иском к супругу о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. И затем обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению моего иска исполнено не было, и супруг успел продать машину другу. Признают ли продажу незаконной и вернут ли машину?

Супруги Васильевы имели дом на праве частной собственности. После развода за каждым из них была закреплена половина дома. Гражданин Васильев продал свою половину дома гражданину Зимину. Узнав о продаже половины дома, гражданка Васильева обратилась с иском в суд, в котором просила признать договор купли-продажи дома недействительным, ссылаясь при этом на принадлежащее ей право преимущественной покупки дома. Какое решение должен вынести суд?

У 000 было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались фина-нсовые трудности, Васильев подал на имя директора 000 заявление о своем выходе из обще-ства, в котором содержалось. Право собственности юридических лиц но требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое реше-ние Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявле-нии Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества. Директор 000 Жуков, который в принци-пе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, дирек-тор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общест-ва выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из 000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и при грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием. Как выйти из создавшегося положения?