Борьба за права потребителя - Как вернуть штраф в случае судебного присуждения на погашение кредита

398₽ VIP

В данном случае нарушений со стороны суда нет. Но более подробно можно сказать только ознакомившись с решением. Возможно обжалование в любом случае. Подавайте апелляционную жалобу

Статья 320. Право апелляционного обжалования

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вам нужно в апелляционной жалобе в обязательном порядке отразить судебную практику по таким делам.Это увелиит Ваши шансы на отмену решения и вынесения нового решения в Вашу пользу.

Здравствуйте.

Суд имел право так поступить.

Согласно ст.13 ФЗ О ЗПП

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Вашу пользу ничего присуждено не было.

Вам в любом случае необходимо обжаловать, возможно суд апелляционной инстанции пойдет Вам навстречу.

Однако и у суда апелляционной инстанции будут основания оставить решение без изменения.

Вы заблуждаетесь,машина в залоге у банка,вред причинени машине,следовательно и суммы возмещения ущерба и штрафы должны идти на востановление машины...Ну права обжаловать никто не лишал...

**********************!

СК выплатила не все деньги, до судебно урегулировать требования не захотела,пришлось подавать иск в суд, судья удовлетворил мои требования.

Однако, как следует из текста вопроса - требование о взыскании штрафа от СК в вашу пользу (если таковое заявлялось) судом удовлетворено НЕ БЫЛО. Либо требование в суде Вами НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ, а судья самостоятельно такой вид взыскания, как штраф, НЕ ПРИМЕНИЛ. В связи с чем Вы и намерены обратиться в апелляционную инстанцию.

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространяет действие Закона о защите прав потребителей на страхование.

Дело в том, что в Постановление № 17 в пункте 2 указывается следующее: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Из чего следует, что нормы специальных законов имеют большую юридическую силу, чем нормы Закон о защите прав потребителей, если они регулируют одно и то же условие или правило взаимоотношения сторон.

В отношениях обязательного страхования автогражданской ответственности, таким специальным законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Следовательно, именно содержащиеся в нем нормы имеют большую юридическую силу, чем нормы Закон о защите прав потребителей, касающиеся одного отношения.

ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, что нормы о взыскании морального вреда и штрафа применимы к случаям потребительского и иного страхования.

Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношения не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Между потерпевшим в ДТП и страховой компанией виновника ДТП редко существуют договорные отношения. Хотя такое случается, когда и виновник ДТП и потерпевший застраховали свою гражданскую ответственность в одной страховой компании. Но этого было бы недостаточно для получения страхового возмещения по ОСАГО со «своего» страховщика, по страховому случаю, относящемуся к договору между иными лицами: тем же страховщиком, но иным страхователем (виновником ДТП). Следовательно, правовых оснований для распространения норм Закона о защите прав потребителей на подобные случаи не имеется.

Это обстоятельство, существенное для разрешения судебного спора в рамках потребительского законодательства, необходимо учитывать.

Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно. Как невозможно заявить потребительский иск к страховой компании по отношениям, вытекающим из договора страхования между виновником ДТП и страховой компанией, даже если эта же страховая компания застраховала и ответственность потерпевшего в ДТП, и между последними имеется соответствующий договор страхования.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указные понятия следующим образом.

Потребитель (страхователь) — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель (страховщик) — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений. Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), регулирующий отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляет возможность страхователям рассчитывать на специальную защиту, предоставляемую потребительским законодательством гражданам, как потребителям.

Нормой статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность обращения страхователя с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в «свою» страховую компанию в рамках своего договора. Это и есть так называемое прямое возмещение убытков. Именно в рамках прямого возмещения убытков страхователям следует обращаться за страховым возмещением в «свои» страховые компании.

Итак, Штраф. Действие нормы о штрафе в размере 50% от взысканной судом суммы распространено на страховщиков (регламентируется п.6 ст.13 ЗоЗПП). Следует иметь ввиду, что данный штраф предусматривается «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». Это предполагает, что потребитель свои требования должен был предварительно заявить страховщику, а не сразу обращаться с иском в суд. Получается, что претензионный порядок становится, хотя и не обязательным, но необходимым, или желательным для страхователя элементом урегулирования спора.

Моральный вред. Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст.15 ЗоЗПП). Величина такой компенсации не велика, но, тем не менее, она взыскивается. Что нельзя считать необоснованным, так как досудебное урегулирование причиняет страхователю определенные эмоциональные издержки.

Особенности применения данной штрафной санкции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (пункты 46 и 47):

1. Штраф суд взыскивает с ответчика в пользу самого потребителя, а не в пользу бюджета, как это предусматривалось ранее.

2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). А так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.

Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

3. Штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом. Именно законом, но не договором. То есть речь идет о правомерных требованиях потребителя (страхователя), возникающих из норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела, и других специальных законов.

4. В состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входит: недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда, судебные расходы истца, то есть затраты на представителя и на проведение экспертизы. Состав данной суммы нигде не оговаривается. По смыслу правовой нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей можно предполагать, что судебные расходы истца должны включаться в сумму, от которой рассчитывается штраф, так как они являются предварительными затратами истца, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные понесенные потребителем (истцом по судебному делу) расходы находятся в зависимости от позиции страховщика (ответчика), в том числе в самом судебном заседании.

5. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не может быть не взыскан. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

7. При пересмотре судебного решения и изменении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, величина штрафа должна быть пересмотрена.