Планирую замуж за россиянина - насколько это повлияет на мою легальность пребывания в России?

ДА МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ. СМОТРИТЕ УКАЗАННОЕ НИЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. N 18-АД12-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника М. Алима - адвоката Еременко В.Н., действующего на основании ордера, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении Мустафы А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., М. Алим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ (двух тысяч рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике, расположенном в хут. Копанском Краснодарского края.

2 апреля 2007 г. заместителем председателя Краснодарского краевого суда указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Еременко В.Н., не оспаривая факт совершения М. Алимом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решения судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г. путем исключения из них указания на назначение М. Алиму административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Еременко В.Н. свидетельствует о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, либо в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в утрате таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2007 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. , , был выявлен гражданин Камеруна М. Алим, проживающий по данному адресу без регистрации.

Факт совершения М. Алимом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 034635 об административном правонарушении от 11 января 2007 г. (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 7), ксерокопией паспорта М. Алима (л.д. 4 - 6), копией миграционной карты на имя М. Алима (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия М. Алима, выразившиеся в проживании в Российской Федерации без регистрации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решением Европейского Суда по правам человека по делу "Алим против России" от 27 сентября 2011 г. установлено, что выдворение М. Алима из Российской Федерации составило нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

11 января 2007 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Алима судьей Ленинского районного суда г. Краснодара сведения о его личности, в том числе состав семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались. Мотивы назначения М. Алиму дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судьей Ленинского районного суда г. Краснодара в постановлении не приведены.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении М. Алима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении М. Алиму дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника М. Алима - адвоката Еременко В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении М. Алима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении М. Алиму дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N 39-АД11-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Сушкова А.С., действующего в защиту интересов Билалова Р.Р., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Билалова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 сентября 2008 года старшим инспектором отделения N 1 отдела УФМС России по Курской области в отношении Билалова Р.Р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Билалов Р.Р., года рождения, являясь гражданином , с 1 января 2008 года проживал в г. Курске по ул. без постановки на миграционный учет, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года Билалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 22 июня 2011 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Билалова Р.Р. - адвокат Сушков А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Билалова Р.Р. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости сочетания видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в качестве основного административного наказания предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, в качестве дополнительного - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В нарушение указанных норм, судья Промышленного районного суда г. Курска, привлекая Билалова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему только дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года заместитель председателя Курского областного суда допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Билалова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника Билалова Р.Р. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката Сушкова А.С., действующего в защиту интересов Билалова Р.Р., удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Билалова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N 5-АД11-8

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кувшинова С.А., действующего на основании ордера N 56 от 17.01.2011 г., в интересах Динь Ван Мань, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенные в отношении Динь Ван Мань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. гражданин Республики назвавшийся Динь Ван Мань г.р., помещен в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации обратился защитник Кувшинов С.А., действующий в интересах Динь Ван Мань, с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решения судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенных в отношении Динь Ван Мань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая указанные судебные постановления незаконными.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динь Ван Мань, истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы надзорной жалобы защитника Кувшинова С.А., материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2010 г. в 13 часов 15 минут должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27 стр. 6, был выявлен гражданин Республики , назвавшийся Динь Ван Мань г.р., без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 1 - 2).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, который в силу с ч. 3 названной статьи исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 указанного Кодекса. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности продления указанного срока.

По данному делу об административном правонарушении такая мера обеспечения не применялась.

19.08.2010 г. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в целях установления личности правонарушителя на гражданина Республики Динь Ван Мань составлена анкета, сведения в которую были внесены согласно объяснениям указанного иностранного гражданина в присутствии переводчика (л.д. 4).

19.08.2010 г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Республики Динь Ван Мань составлен протокол N 680371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Определением врио начальника отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 19.08.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанного иностранного гражданина, направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6).

19.08.2010 г. врио начальника отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО в Измайловский районный суд г. Москвы подано ходатайство о помещении гражданина Республики Динь Ван Мань г.р. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы для дальнейшего установления его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

20.08.2010 г. не разрешая дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина Республики Динь Ван Мань протоколом об административном правонарушении N 680371 от 19.08.2010 г. (л.д. 2), по существу, судья Измайловского районного суда г. Москвы рассмотрел только ходатайство должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО о помещении данного иностранного гражданина в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 10).

При вынесении постановления от 20.08.2010 г., судья Измайловского районного суда г. Москвы руководствовался ч. 5 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Судья Московского городского суда в решении от 02.09.2010 г. и заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 03.12.2010 г., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб защитника Кувшинова С.А., пришли к выводу о законности названного постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Вышеуказанные судебные постановления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных ст. ст. 27.1, 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленные, в том числе, на установление личности правонарушителя, не могут быть применены судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, на обращение в суд с ходатайством о помещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в специальные учреждения для дальнейшего установления его личности и не регулирует рассмотрение таких ходатайств.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных ст. 27.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Положения ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и ст. 34 названного Федерального закона, устанавливают порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Указанные нормы, в данном случае, не подлежали применению, поскольку в отношении иностранного гражданина отсутствовало постановление о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 г. N 101-О указывал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО о помещении гражданина Республики назвавшегося Динь Ван Мань г.р., в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, подлежало оставлению без удовлетворения, как не основанное на нормах закона.

Кроме того, судьей Измайловского районного суда г. Москвы, в нарушение требований ст. ст. 29.1 - 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Динь Ван Мань рассмотрено не было. Вопрос о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания, либо о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, решен не был.

Следовательно, постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г. подлежат отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы защитника Кувшинова С.А. в Верховном Суде Российской Федерации, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника Кувшинова С.А., действующего в интересах Динь Ван Мань, удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенные в отношении Динь Ван Мань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.