Аналогична ли данная ситуация обвинению в проезде под дорожный знак "кирпич", когда самого знака не установлено?

Вопрос по обжалованию постановления об административном нарушении:

Я в выходной день по пути прогулки в парковой зоне Кpылатское пересек Москву-pеку по льду по протоптанной тропинке, поднялся на другом берегу на набережную и, пройдя по берегу мимо входа на (незнакомый мне ранее) пешеходный мост, спустился снова на лед и подошел к расположившимся на льду рыбакам.

В этот момент меня догнал сотрудник милиции, который попросил документы, объявил что я прошел без пропуска в закрытую зону гидротехнического сооружения (плотины) и потребовал проследовать за ним в отделение.

На возражения о том что тут же находятся рыбаки, которые пришли явно тем же путем и что на берегу со стороны реки нет никаких щитов/знаков с предупреждением о пропускном режиме и закрытой зоне он пояснил что рыбаки такой пропуск якобы имеют, а предупреждение висит где-то в другом месте, где к зоне есть пешеходный подход. Река же вообще для пешего передвижения не предназначена и поэтому предупреждающих знаков там не предусмотрено.

При составлении протокола "об административном правонарушении" я записал в графе "объяснения правонарушителя" ту же последовательность что и здесь в первых трех абзацах.

Начальник отделения после рассмотрения протокола в постановлении записал " (..) самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект", "Признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.17 КоАП" и выписал квитанцию на штраф.

Вопросы:

1) Есть ли единые нормативные документы о порядке обозначения границ этих "охраняемых в установленном порядке объектов"?

2) Аналогична ли данная ситуация обвинению в проезде под дорожный знак "кирпич", когда самого знака не установлено? Т.е. корректно ли в данном случае подавать жалобу с требованием отмены постановления на основании отсутствия состава административного правонарушения?