Как подать в суд и получить компенсацию за ДТП - опыт потерпевшего с выплатами страховой и независимой оценкой машины

199₽ VIP

Сергей, обратитесь к СК с претензией о выплате оставшейся суммы, получите отказ и обратитесь с иском в суд .

Добрый день!

Оставшуюся сумму можете взыскать с СК виновника, обращайтесь с иском в суд.

Взыскивайте со страховой ответчика, износ взыскать не получится- судебная практика взыскивае с понижением на износ стоимость восстановительного ремонта!

Если есть ДОСАГА подавайте в суд на страховую, в настоящее время применяеться закон о защите прав потребителей, госпошлину оплачиваь не надо, иск подавайте по месту жительства.

Сергей, в силу того, что СК выплатила страховое возмещение в полном объеме, ответчиком будет признаваться лица, виновное в совершенном ДТП и соответственно с указанного лица подлежит взысканию сумма, превышающая страховое возмещение

Подавать на страхову, в которой у виновника ДСАГО, имея ввиду, что взыскать без изсноа возможно, вот пример: Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. руб.), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на Каячкова С.А. При этом суд указал, что позиция о необходимости принимать во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

СК выплатила полную стоимость с учётом износа , износ не взыскать, оставшуюся сумму по оценке подавайте иск на виновника ДТП

вот пример решение суда !

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.Сургут

Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Корякин А.Л.

при секретаре Мазняк Е.В.

с участием представителя истца Рощина С.Д - Булатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина С. Д. к ОСАО о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рощин С. Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивирует следующим. 22 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "1" гос.номер *** были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Д., управляющий автомобилем "2" г/н ***, принадлежащим на праве собственности А.

Гражданская ответственность виновника причинителя вреда была застрахована в ОСАО в соответствии с полисом ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, Рощин С.Д. получил страховое возмещение в размере 50 процентов от суммы оценки * рублей * копейки, то есть сумма по оценке ООО * рубль * копеек :

В связи с тем, что вина Д. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2011 года просит взыскать с ОСАО:

- остаток суммы страхового возмещения * рублей * копейки.

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей,

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Булатова С.Н.. Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "1" гос.номер *** были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Д., управляющий автомобилем "2" г/н ***, принадлежащим А. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника причинителя вреда была застрахована в ОСАО в соответствии с полисом ОСАГО, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 120 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и не оспаривается сторонами по делу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО в соответствии с полисом ОСАГО.

Соответственно Истец правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда за страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вредя.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено * рублей * копейки - 50 процентов от суммы экспертной оценки автотранспорта, выполненного ООО - * рубль * копеек. Согласно ответа заместителя генерального директора ОСАО А. от 16.11.2011 года в адрес Рощина С.Д. направлено письмо, обосновывающее указанную выплату. В письме указано, что произведена выплата 50 процентов, так как ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Д. и А. ПДД РФ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как Д., управляющий в момент ДТП принадлежащим на праве собственности А. автомобилем "2" г/н *** является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого является причинение ущерба имуществу Рощина С.Д., то обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на Д.

В то же время, в силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах указанных норм, а также условий страхования по страховому полису ОСАГО, материальный ущерб, причиненный Д. в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, несет перед Рощиным С.Д. ОСАО.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся в деле экспертной оценке автотранспорта ООО, выполненной по заказу ответчика, так как иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения п.п.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертную оценку автотранспорта ООО, выполненную по заказу ответчика, так как иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Мотивировка принятия данного решения состоит в том, что экспертная оценка автотранспорта ООО, выполненная по заказу ответчика, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" гос.номер *** принадлежащего Истцу в размере * рубль * копеек проводилась с учетом износа транспортного средства и нормо-часа.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен при 100 процентной вине Д., управляющего автомобилем "2" г/н ***, принадлежащим А. на праве собственности. Так как гражданская ответственность виновника причинителя вреда была застрахована в ОСАО в соответствии с полисом ОСАГО, то в пределах страховой суммы 120 000 рублей вред имуществу Рощина С.Д. должен быть возмещен со стороны ОСАО.

Судом установлено, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства и автомашина Рощина С.Д. первоначально получила механические повреждения от действий транспортного средства под управлением Д., далее по инерции от удара о транспортное средство под управлением А. Если бы изначально транспортное средство Д. не совершило ДТП с транспортным средством Рощина С.Д., то автомашина Рощина С.Д. не получила механические повреждения от транспортного средства под управлением А.. Более того виновность Д. в данном ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2011 года. Данные об обжаловании указанного постановления сторонами суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования Рощина С.Д. о взыскании с ОСАО страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате ДТП в размере 100 процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ОСАО подлежит взыскание в пользу Рощина С.А. остаток невыплаченной суммы * рублей * копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Рощиным С.Д. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела:

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рубля *копеек при цене иска * рублей * копейки,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей,

Так как требования истца были удовлетворены полностью, в его пользу с ОСАО подлежат взысканию:

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рубля * копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей,

Всего судебные расходы, подлежащие ко взысканию с ОСАО составляют * рубля * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина С. Д. к ОСАО о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО в пользу Рощина С. Д. остаток 50 процентов суммы страхового возмещения в размере * рублей * копейки, судебные расходы в размере * рубля *копеек, а всего * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мировой судья Корякин А.Л.

Добрый день, Сергей!

Подавайте в суд на страховую компанию, которая Вам недоплатила. Перед этим желательно направить в неё претензию о выплате полной суммы ущерба, приложив к ней копию отчёта об оценке. Если страховая добровольно эту претензию не удовлетворит (а она скорее всего не удовлетворит), то есть шанс ещё взыскать в суде и штраф в размере 50 % от невыплаченной добровольно суммы ущерба. А вот износ взыскать не получится. Потребуется помощь - обращайтесь!

Здравствуйте! Обращайтесь с иском к СК виновника в рамках закона о защите прав потребителей. Претензию писать не обязательно. ЗоЗПП не обязывает писать претензию. Речь идет об исполнении обязательств до вынесения решения судом. Поэтому, отсутствие претензии не является основанием не взыскивать штраф. В настоящее время СК, как только получают из суда исковое заявление, производят выплату до вынесения решения, чтобы избежать штрафа. в остальной части суд требования истца удовлетворяет, т.е. судебные расходы, компенсацию морального вреда. Госпошлиной иски о защите прав потребителей не облагаются. Сумму за износ ТС с виновника взыскать не получится, поскольку такое требование не соответствует закону.

Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношения не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Между потерпевшим в ДТП и страховой компанией виновника ДТП редко существуют договорные отношения. Хотя такое случается, когда и виновник ДТП и потерпевший застраховали свою гражданскую ответственность в одной страховой компании. Но этого было бы недостаточно для получения страхового возмещения по ОСАГО со «своего» страховщика, по страховому случаю, относящемуся к договору между иными лицами: тем же страховщиком, но иным страхователем (виновником ДТП). Следовательно, правовых оснований для распространения норм Закона о защите прав потребителей на подобные случаи не имеется.

Это обстоятельство, существенное для разрешения судебного спора в рамках потребительского законодательства, необходимо учитывать.

Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно. Как невозможно заявить потребительский иск к страховой компании по отношениям, вытекающим из договора страхования между виновником ДТП и страховой компанией, даже если эта же страховая компания застраховала и ответственность потерпевшего в ДТП, и между последними имеется соответствующий договор страхования.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указные понятия следующим образом.

Потребитель (страхователь) — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель (страховщик) — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений. Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по Закону о защите прав потребителей.

При этом, учитывая вышеизложенное, необходимо исходить из следующего правового основания, подтвержденного Верховным Судом РФ, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного (ОСАГО), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), регулирующий отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляет возможность страхователям рассчитывать на специальную защиту, предоставляемую потребительским законодательством гражданам, как потребителям.

Нормой статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность обращения страхователя с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в «свою» страховую компанию в рамках своего договора. Это и есть так называемое прямое возмещение убытков. Именно в рамках прямого возмещения убытков страхователям следует обращаться за страховым возмещением в «свои» страховые компании.

Неужели Вам неизвестно, что с 28.06.2012г. Закон оЗПП распространяется на договоры ОСАГО? Если это Ваша позиция, то она противоречит действительности. Уже полтора года подобные споры решаются в рамках ЗоЗПП РФ. Ваше мнение относится не к ответу на вопрос, а скорее к оппозиции такой практики.