Судебный иск по возврату страховки - нарушение прав потребителя в банке

Можно ли сослаться в суде на нарушение прав потребителя по ст.10и ст16 ЗоЗПП о навязанной банком страховке, ссылаясь на то, что типовая форма заявления-анкеты на получение кредита выполнена машинописным способом и отсутствует возможность получить кредит без страхования.

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Подтелкова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Подтелков А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2009г. он обратился с предложением о заключении договора о получении потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Капитал». С текстом предложения он внимательно не ознакомился. Указанное предложение было принято банком, выдан график платежей по погашению кредита, истец получил кредит в сумме ......... Однако после более детального изучения условий договора и графика он понял, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ......... Поэтому к погашению банком выставлен кредит в сумме ........

Истец не согласился с указанной суммой, считал это существенным изменением условий договора со стороны ответчика, что нарушает его права потребителя на получении услуги в соответствии с договором, поэтому считал указанный договор несоответствующим требованию закона, ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

На предложение расторгнуть договор и вернуть сумму потребительского кредита ответчик ответил отказом. Деньги в сумме ........ рублей истец возвратил ответчику 12.12.2009г. через ООО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор ........, от 26.11.2009г., заключенный между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исковые требования не признал.

16.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подтелкова А.В. отказал.

В кассационной жалобе Подтелков А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства заключения кредитного договора: когда истцом была направлена оферта на получение кредита, на какую сумму, когда истец получил условия предоставления кредита, сколько было у него времени для ознакомления с условиями получения кредита, были ли ему разъяснены все условия предоставления кредита, было ли у истца достаточно времени для выбора наиболее благоприятных для него условий получения кредита.

Полагает, что ограничение по времени при ознакомлении с условиями договора, не предоставление банком полной и достоверной информации по вариантам предоставления потребительского кредита, является нарушением его права, как потребителя.

Указывает, что информацию о полной сумме кредита он получил уже после подписания кредитного договора. При заключении кредитного договора ему были предоставлены письменные условия предоставления кредита и сразу же было предложено пройти в кассу для получения денег. Получив деньги, он расписался в предоставленных условиях предоставления кредита, и только потом узнал, что его подключили к программе страхования жизни и здоровья.

Полагает, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является оспоримым и может быть признан недействительным по решению суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ «Ренессанс- Капитал», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 168, 435, 438 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 26.11.2009г. Подтелков А.В. обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предложением (офертой) о получении потребительского кредита, на которое ответчик ответил положительно и с истцом был заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере ......... При этом истец принял участие в программе страхования, в связи с чем сума комиссии за подключение к программе страхования в размере ......... была включена в сумму кредита, которая составила ........

По мнению суда, свое намерение заключить договор с условиями страхования и на указанных условиях истец подтвердил, расписавшись на каждом листе предложения и условиях заключения договора. На основании заявления истца от 26.11.2009г. сумма комиссии за подключение к программе страхования была возвращена на его счет. Кроме этих документов, суд посчитал, что намерение истца принять участие в программе страхования подтверждается соответствующим заявлением, анкетой подключения клиента к программе страхования и графиком погашения кредита за его подписью.

Поскольку из текста предложения не усматривается, что подключение к программе страхования указано обязательным условием для выдачи кредита, истцом не представлено доказательств тому, что ему было бы отказано в предоставлении кредита в случае несогласия со страхованием, суд пришел к выводу, что при заключении договора с истцом о получении кредита не был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" либо иные правовые акты, поэтому оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, суд отметил, что не могут служить основанием для удовлетворения иска утверждение истца, что он возвратил кредит в сумме ........ через ООО «Промсвязьбанк» и после заключения договора выразил несогласие с условием страхования, а также доводы о том, что он невнимательно ознакомился с текстом предложения.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку считает их необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства и неправильными.

Так, представляется, что заключаемые между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. По условиям программ кредитования Банка заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, можно сделать вывод о том, что заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.

Судебная коллегия учитывает также, что Подтелков А.А. сразу же после заключения договора кредитования обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что об условиях договора о сумме страхового взноса по кредитному договору он не был уведомлен, что она нигде не оговаривалась. Считал, что указанную услугу - страхование жизни и здоровья ему навязали.

Исходя из указанного, заслуживают внимания доводы кассатора, которые не опровергнуты ответной стороной, о том, что информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, Подтелков А.В. получил уже после подписания кредитного договора и только потом узнал, что его подключили к программе страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношениях по потребительскому кредитованию законом не предусмотрено случаев обязательного страхования.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Подтелковым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года отменить. Вынести новое решение. Признать недействительным кредитный договор ........ от 26.11.2009 года, заключенный между Подтелковым Алексеем Владимировичем и КБ «Ренессанс-Капитал».

Председательствующий

Судьи

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СТРАХОВОГО НАДЗОРА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 ноября 2010 г. N 8934/02-03

ПО ВОПРОСАМ ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ЗАЕМЩИКОВ

По итогам обобщения практики заключения договоров личного страхования заемщиков Федеральной службой страхового надзора (далее - Служба) выявлено следующее:

- договоры личного страхования заемщиков, как правило, заключаются банками в свою пользу;

- заключению договоров личного страхования заемщиков в отдельных случаях предшествует заключение либо соглашений о взаимодействии между страховыми организациями и банками, либо предварительных договоров страхования, либо генеральных договоров страхования (генеральных полисов);

- указанные соглашения (предварительные договоры, генеральные договоры) предусматривают общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях).

В целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:

1. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК);

2. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК);

3. Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах;

4. Из статьи 429 ГК следует, что под предварительным договором понимается такой договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор страхования (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (например, срок заключения основного договора), а также условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению этого договора (п. 1 ст. 421 ГК);

5. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков представляется невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования.

Руководитель

А.П.КОВАЛЬ