Мама тоже инвалид 1 группы, в семье 2 ребенка: совершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь.

199₽ VIP

а 7 лет, т.к. он являлся генеральным директором с заработной платой 5000 рублей. Как поступить в данной ситуации и насколько это законно?Можно ли этого избежать,если нет денег?мама тоже инвалид 1 группы,в семье 2 ребенка:совершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь.Это регион.

Как поступить в данной ситуации и насколько это законно?

Равиль, вернуть но за последние 3 года и не более. отправьте их в суд

Указ ПРЕЗИДЕНТА РФ от 13 мая 2008 N 774 о дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами:

Установить с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.".

Так как Ваш отец работающий ему не положено такое пособие. Поэтому ПФ имеет право требовать вернуть данную выплату. Но в суде Вы можете заявить о 3 сроке давности и тогда придется вернуть за последнее 3 года.

Указ ПРЕЗИДЕНТА РФ от 13 мая 2008 N 774 о дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами:

Установить с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.".

По закону данная выплата полагается тем, кто ухаживает за инвалидами 1-й группы, детьми-инвалидами до 18 лет, а также за престарелыми, нуждающимися в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения, либо достигшими 80 лет.

Так как Ваш отец работающий ему не положено такое пособие. Поэтому ПФ имеет право требовать вернуть данную выплату. Но в суде Вы можете заявить о 3 сроке давности и тогда придется вернуть за последнее 3 года.

Здравствуйте, Равиль!

Ваш отец не должен ничего возвращать, поскольку пособие по уходу за инвалидом было оформлено на Вашего дядю. Следовательно дядя получал компенсацию, и именно ему Пенсионный фонд должен предъявить требование о возврате денежных средств в письменной форме (а не по телефону).

Поэтому можете не волноваться. Если Пенсионный фонд хочет взыскать деньги с Вашего дяди , он должен обосновать свое требование в суде.

Равиль, ПФР имеет право взыскать переплату за 7 лет, а не за последние три года, не рискуйте! Вот Вам пример из судебной практики:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11488

Судья: Калинкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Емельянова В.А.

при секретаре Б.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Б. , П. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами,

по апелляционной жалобе П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Б. , П. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края 57 820 рублей - сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, 1 934 рубля 60 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к Б. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Канске и Канском районе обратилось в суд к Б., П. с иском о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2000 г. П., являющаяся инвалидом первой группы, обратилась в УПФ РФ (ГУ) с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающей трудоспособной Б., осуществляющей за ней уход, указывая также на то, что в случае трудоустройства Б. об этом будет сообщено в пенсионный орган, а при наличии переплаты, излишне выплаченные денежные средства будут возвращены. В ноябре 2010 г. истцом установлено, что ухаживающая Б. с 17.10.2002 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в результате чего произошла переплата компенсационной выплаты за период с 01.11.2002 г. по 31.10.2010 г. в сумме 57 820 рублей (без учета возмещенных ответчицей П. в добровольном порядке 500 рублей), которую истец в судебно порядке просил взыскать солидарно с ответчиц.

Судом иск удовлетворен частично. С П. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе взыскана указанная сумма, в удовлетворении исковых требований к Б. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края С., ответчицу П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Так, Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1455 (в ред. от 13.05.2008 г.) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, с 01.07.2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ, порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343.

Как положения Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. N 549 (в ред. от 21.09.2000 г.), действовавшего в период подачи 25.04.2000 г. П. заявления в пенсионный орган об установлении компенсационной выплаты, так и положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343 (с принятием которых вышеуказанный Порядок утратил силу), предусматривают, что выплата указанных компенсаций производится названным категориям нетрудоспособных граждан к установленной им пенсии в период осуществления ухода за ними, а также возлагают на лицо осуществляющее уход в течение пяти дней при наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (поступление на работу, назначение пенсии, пособия по безработице и других), сообщить об этом органу назначившему (выплачивающему) данную компенсацию.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, 25.04.2000 г. П. обратилась с заявлением о назначении компенсации по уходу за ней Б. (л.д. 7). В материалах дела имеется бланк аналогичного заявления от имени Б., датированный 25.04.2000 г., которая также обязалась известить орган социальной защиты (в настоящее время - УПФ РФ) в случае трудоустройства (л.д. 5 - 6). П. была назначена компенсация за уход с установлением размера ежемесячной выплаты (л.д. 12 - 13). По сведениям налогового органа Б. с 17.10.2002 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, между тем с заявлением о прекращении выплаты Б. обратилась только 10.11.2010 г. (л.д. 9).

Дав оценку данным обстоятельствам и руководствуясь положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 23, 25 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", а также принимая во внимание, что за период с 17.10.2002 г. по 01.11.2010 г. переплата компенсационной выплаты П. составила 57 820 рублей (без учета возмещенных ответчицей в добровольном порядке 500 рублей), вывод суда о взыскании с нее указанной суммы является правильным.

Учитывая, что данная компенсационная выплата устанавливается и производится нетрудоспособному гражданину к получаемой им пенсии путем перечисления на его счет, вывод суда о взыскании переплаты с П. является правильным, а доводы апелляционной жалобы П. о неправомерном взыскании с нее данной переплаты компенсационной выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о наличии обстоятельства, влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионный орган, на который в силу вышеуказанных положений Порядка, Правил и ст. 23 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" не возложена обязанность по проверке сведений о трудоустройстве лица осуществляющего уход, узнал только в ноябре 2010 г., а исковое заявление по настоящему делу подано 12.07.2012 г., доводы апелляционной жалобы об ограничении периода взыскания трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Будет лучше вернуть государственные деньги, иначе пенсионный фонд может выступить с инициативой о пересмотре группы инвалидности в связи с тем, что первая группа инвалидности это не рабочая группа, а папа Ваш работал и получал заработную плату, значит трудоспособен.

Осторожно верните деньги.