Развод и новая жизнь - могут ли претендовать на имущество бывшие мужья?

199₽ VIP

Если это имущество не является совместно нажитым с бывшим мужем, то он не прав (ст.33-39 Семейного кодекса РФ).

Здравствуйте.

Все зависит от того на чье имя оформлено имущество, купленное мужчиной с которым Вы проживаете.

Если имущество оформлено на его имя, то бывший супруг никакого отношения не имеет.

Если оформлено на Вас (даже частично), то он имеет право выдвигать требования о разделе, как как формально было приобретено в браке.

Бывший супруг может требовать раздела того имущества, которое приобретено в период брака на одного из супругов. Соответственно, если Вы на свое имя ничего не приобретали, то и делить нечего.

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.

Согласно норм закона, которыми руководствуется суд и на основе которых делится имущество супругов изложены в статьях 34 – 39 Семейного кодекса РФ, а также суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ст.34 СК РФ, любые доходы супругов являются общими. Соответственно и имущество, приобретенное на доходы одного из супругов, является общим.

Пример из судебной практики.

Апелляционная жалоба

(на решение судьи городского суда г.Салавата РБ

о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами)

Бикметова А.А. обратилась 23.03.2012 г. в городской суд г.Салават РБ с иском к Бикметову Ф.Ф., указывая следующее, что состояла в зарегистрированном браке с 13.09.1996 года по 25.03 2009 года. Фактически совместно проживали и вели общее хозяйство — по март 2009 года. Из представленных материалов усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.09.1996 года по 25.03 2009 года. Бикметова А.А. просит суд произвести раздел имущества между бывшими супругами, согласно представленного ею самой списка. Бикметов Ф.Ф.(истец) же предъявил встречный иск — о разделе общих долгов, образованных предпринимательской деятельностью в период совместного проживания с Бикметовой А.А.. Истец, обосновывая свое требование о признании за ответчиком половины долга: по взысканию и разделе долга по арендной плате в пользу ОАО «Башстройтранс», на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ, ссылается на положения ч.3 ст. 39 СК РФ

Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов в виде предметов домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях., поскольку в силу приведенных выше положений закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Суд первой инстанции также исходил из того, что общими долгами супругов признаются только те долги, которые были израсходованы на общие интересы семьи (покупка продуктов питания, жилья, мебель, бытовая техника, на детей и т.д.). В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Имущество должно наживаться супругами, то есть приобретаться за счет общих супружеских средств. Поэтому, не на все имущество, появившееся у супругов после заключения брака, распространяется режим совместной собственности, а только на то имущество, за которое семья уплачивала общие средства.При возникновении спора о разделе совместного имущества между бывшими супругами, Бикметова А.А. претендует на имущество, которое приобреталось на средства, выходящие за рамки семейного бюджета. В отсутствии брачного договора необоснованные притязания недобросовестной стороны и недостаточно доказанная правовая позиция другой стороны нередко приводит к принятию незаконных судебных решений, которыми все заявленное к разделу имущество — делится поровну между супругами. Отменить решение судьи первой инстанции в части встречного иска истца — о разделе долга, истец просит, ссылался на то, что при рассмотрении дела, вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества бывших супругов, что предусмотрено ст. 45 СК РФ — никем не заявлялся. Предметом рассмотрения данного дела был только — раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, и поэтому в удовлетворении этой части требований (о разделе долга), судом первой инстанции принято решение – отказать.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона: … в основании своих требований истец представил Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию долга по арендной плате в пользу ОАО «Башстройтранс» на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ, их которых невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах данная задолжность образовалась, сам истец подтверждает, что ответчик к участию в судебном разбирательстве не привлекалась. И таким образом, нет никаких доказательств того, что долг является — общим долгом семьи, т.е. образовался в период брака и в интересах семьи и обоих супругов. При таких обстоятельствах — нет оснований для признания данного долга общим долгом супругов и раздела. Что при рассмотрении дела, вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества супругов, что предусмотрено ст.45 СК РФ, якобы никем не заявлялся. Истец, обосновывая свое требование о признании за ответчиком половины долгов: по взысканию долгов в период предпринимательской деятельности по арендной плате в пользу ОАО «Башстройтранс» на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ, ссылается на положения ч.3 ст.39 СК РФ. При разрешении дела, судья первой инстанции исходил из тех представленных доказательств, что по «…Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию долга по арендной плате в пользу ОАО «Башстройтранс» на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ — невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах данная задолжность — образовалась». Хотя, дата во всех исполнительных листах Арбитражного суда РБ указана, а именно — в период времени 2008г, т.е. когда фактически истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство – с 1996г по март 2009 года. При этом, в своих объяснениях в судебных заседаниях, ответчик Бикметова А.А. — не отрицала факт того, что предпринимательская деятельность истца Бикметова Ф.Ф. является семейным общим делом, также Бикметова А.А. представляла письменные доказательства данному факту, и что она Бикметова А.А. являлась единственным бухгалтером в предпринимательской деятельности истца

Судья первой инстанции, отказывая истцу в указанной части: в удовлетворении встречного иска о разделе совместного долга — не учел приведенные правовые обоснования, и не принял во внимание, что последний, Бикметов Ф.Ф. – истец, по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака — общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями ч.3 ст.39 СК РФ. Бикметовым Ф.Ф. неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства: о запросе документов, о вызове свидетелей по делу и т. п. В частности, судья первой инстанции, не сделал запрос в УФССП РБ по г.Салават — о Судебных Решениях Арбитажного Суда РБ — за указанное время. Судья первой инстанции не принял нужную норму права, и определил для себя некий круг доказательств и процессуальных действий по делу, которые приемлемы, по его мнению, в данном процессе. В результате: ходатайства о запросе документов, вызове свидетелей и назначении экспертизы, удовлетворены или разрешены не были, в итоге налицо нарушения статей процессуального кодекса – п.2 ст.56, ст.57,ст.64,ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ — общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Правила ст.45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора — не применимы. Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов, не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является основанием к отмене решения — в аппеляционном порядке. С таким выводом суда я, как истец, не согласен, так как считаю, что он основан на неправильном применении норм гражданского и семейного законодательства.Поскольку распределение долгов между бывшими супругами — влияет на размер подлежащего разделу имущества в целом, то решение подлежит отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.388,390,ст.328 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

1.Отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года.

2.Принять новое решение по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами

3.Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.