Проблемы с собственностью - Отец хочет продать свою долю в трехкомнатной квартире, не учитывая нашего согласия

полкомнаты он продать не может. и даже целую комнату.

выделить в натуре тоже НЕВОЗМОЖНО!

можете не пускать квартиру никаких риелторов и чужих людей, тк отец в ней НЕ проживает, никакой комнаты НЕ занимает. И через суд порядок пользования НЕ определит.

Дело № 2-2422/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Лесновой В.А.,

с участием истца Киблицкой Э.И., ее представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Федяева В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каблицкой Л.И.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблицкой Э.И. к Никитину И.В. об определении порядка пользования квартирой и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Киблицкая Э.И. обратилась в суд с иском к Никитину И.В. об определении порядка пользования квартирой и обязании передать ключи, указывая, что она является собственником 1/4 доли в квартире . Сособственником 3/4 долей в данной квартире является ответчик Никитин И.В.

Данная квартира состоит из двух комнат, площадью 12,5 кв.м и 14,4 кв.м.

Со стороны ответчика чинятся препятствия по пользованию общим имуществом, Никитин И.В. отказывается передать ей ключ от входной двери, отказывается согласовать порядок пользования спорным имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Считает возможным установить порядок пользования квартирой, согласно которому выделить ей в пользование комнату площадью 12,5 кв.м., а ответчику-14,4 кв.м.

Она имеет материальную возможность производить оплату разницы между идеальной долей в праве собственности, принадлежащей ей, и фактически предоставленной ей в пользование жилой площадью в спорной квартире.

Киблицкая Э.И. просит обязать Никитина И.В. передать ей ключи от входной двери квартиры , определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, по которому передать ей в пользование комнату площадью 12,5 кв.м, ответчику- 14,4 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования- кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф.

В судебном заседании истица Киблицкая Э.И. исковые требования поддержала, просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв. метров, а жилую комнату площадью 14,4 кв. метров оставить в пользовании ответчика, оставив в общем пользовании места общего пользования- кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф.

Кроме того, поскольку Никитин И.В. препятствует ей в пользовании квартирой, просит обязать его передать ей ключи от входной квартиры спорной квартиры .

Представители истца Киблицкой Э.И. по доверенностям Каблицкая Л.И. и адвокат Федяев В.В. исковые требования своей доверительницы поддержали.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, из которых видно, что с исковыми требованиями Киблицкой Э.И. он не согласен, поскольку установление предложенного истицей порядка пользования является несоразмерным его доли в праве собственности, в связи с чем будут ущемлены его права. Киблицкой Э.И. на протяжении последних лет и по настоящее время в спорной квартире не проживает. Квартирой она никогда не пользовалась. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению.

В соответствии с ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Киблицкая Э.И. является собственником общей долевой собственности - 1/4 доля в праве на квартиру , Никитин И.В. является собственником 3/4 долей в этой же квартире.

Из объяснений истицы Киблицкой Э.И. усматривается, что в квартире проживает ответчик Никитин И.В. Она в спорной квартире постоянно не проживает и лишена возможности осуществлять право пользования и владения квартирой в виду отсутствия доступа в квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери.

Согласно выписки из лицевого счёта за июнь ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем квартиры значится Никитин И.В., истица Киблицкая Э.И. в квартире не зарегистрирована.

Квартира имеет общую площадью 48,6 кв.метра, из них жилой 26,9 кв.метра, состоит из двух жилых комнат, площадью 12,5 кв.метров и площадью 14,4 кв.метров, кухни площадью 7,5 кв.метров, туалета- 1,1 кв.метра, коридора- 9,3 кв.метров, ванной- 2,7 кв.метра, шкафа-1,1 кв.метра.

Исковые требования об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование истице жилой комнаты площадью 12,5 кв.метра, а ответчику комнаты площадью 14, 4 кв.метров, с оставлением в общем пользовании коридора, кухни, ванной, туалета и шкафа, суд находит необоснованными.

Предложенный порядок пользования квартирой приведёт к нарушению прав ответчика.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации- участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общим правилам (в частности, при отсутствии сложившегося порядка пользования имуществом) участник долевой собственности вправе выделения ему во владение и пользование части общего имущества при условии, если выделенная в пользование часть имущества не превышает его долю в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела явствует, что выделить Киблицкой Э.И. комнату, соразмерно ее доле в общей долевой собственности, невозможно.

С учетом долей в праве собственности 1/4 и 3/4, на долю Киблицкой Э.И. приходится из жилой площади квартиры- 6,72 кв.метра, на долю Никитина И.В.- 20,17 кв.метра.

Размер комнаты 12,5 кв.метра значительно (на 5,78 кв.метра) превышает долю Киблицкой Э.И., а Никитин И.В. возражает против изъятия из его пользования 5,78 кв.метра жилой площади.

Выделение в пользование истице комнаты, площадь которой значительно превышает ее долю в общей долевой собственности, существенно нарушает право Никитина И.В. как собственника.

Поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, она вправе использовать жилое помещение для своего проживания и иметь комплект ключей от входной двери.

В связи с тем, что Киблицкая Э.И. имеет право на проживание в квартире , то она должна иметь комплект ключей от входной двери.

Суд обязывает ответчика Никитина И.В. передать истице комплект ключей от входной двери.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования Киблицкой Э.И. удовлетворить частично.

Обязать Никитина И.В. передать Киблицкой Э.И. ключи от входной двери квартиры .

В удовлетворении исковых требований Киблицкой Э.И. к Никитину И.В. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2009 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ к СА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных, расходов,

УСТАНОВИЛ:

СИ. обратилась в суд с иском к СА. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиком СА. она состояла в браке с 30 сентября 2000 года по 09 декабря 2005 года. От брака имеется сын ХХХ., 03.03.2004 г.р. В период брака по договору купли-продажи от 17 июля 2001 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ. В период брака семья проживала в указанном жилом помещении. После расторжения брака СИ. вынуждена была переехать к родителям по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ. С ней по указанному адресу также проживает сын ХХХ. Согласно решение суда от 29.08.2007 года в спорном жилом помещении были определены доли в праве совместной собственности - по 1/2 за СИ. и СА. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик и его новая семья. На неоднократные просьбы о вселении в спорное жилое помещение, передать ключи от квартиры, ответчик отвечал категорическим отказом. Истица просит определить в спорном жилом помещении следующий порядок пользования: в пользование истицы выделить комнату размером 8,7 кв.м., а ответчику комнату размером 14,2 кв.м. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Представитель истицы по доверенности Романова О.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Москвы Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,20 кв.м., жилой - 22,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ.

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 года было приобретено СИ. и СА.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между СА. и СИ. расторгнут 09.12.2005 года (л.д. 11).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок ХХХ, 03.03.2004 года рождения (л.д. 12).

После расторжения брака истица постоянно проживала с родителями по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ, где она и несовершеннолетний ребенок ХХХ. были зарегистрированы до 23.02.2009 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский ЮЗАО г. Москвы за СИ. и СА. было закреплено по 1/2 доли спорного жилого помещения.

Истицей заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ в следующем порядке: в пользование истицы определить комнату размером 8,7 кв.м., в пользовании ответчика комнату размером 14,2 кв.м.

Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Суд считает, что в удовлетворении требований СИ. об определении порядка пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку комната размером: 8,7 кв.м., которую истица просит определить ей в пользование, является запроходной и выделение указанной комнаты в пользование СИ. ущемит права и законные интересы второго собственника спорного жилого помещения - СА.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в настоящий момент в спорном жилом помещении проживает ответчик СА., а также несовершеннолетний ребенок от нового брака ХХХ., 27.03.2009 года рождения.

Представитель истца в свою очередь пояснила суду, что истица не имеет намерения на вселение в спорную жилу площадь несовершеннолетнего ребенка ХХХ., 03.03.2004 г.р., который останется проживать по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ. Сама же истица намерена использовать квартиру по своему усмотрению, иногда приходить в квартиру переночевать.

Суд полагает, что у истицы СИ. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она, а также несовершеннолетний ребенок Савин Н.А. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ, что не отрицалось стороной истца при разбирательстве дела по существу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд отмечает, что регистрация ответчицы СИ, а также несовершеннолетнего ребенка ХХХ в спорное жилое помещение была осуществлена без намерения на фактическое проживание в данном жилом помещении.

Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие изолированной комнаты в спорном жилом помещении, а также проживание в спорном жилом помещении грудного ребенка СА. от нового брака, суд считает, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом со стороны СИ.

Таким образом, суд считает, что требования СИ. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с СИ. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов СА. представил в распоряжение суда квитанции от 06.02.2009 года № 08 и от 16.02.2009 года № 14 на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с СИ. в пользу СА. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Москвы Ушаковой Н.М. в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СИ к СА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с СИ в пользу СА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Удов Б.В.

Решение вступило в законную силу.