В основании иска им указано, что я не уведомила его о создании изобретений в порядке ст.ГКРФ.

Иск о признании патентов на служебные изобретения работодателя недействительными из-за неуведомления о создании изобретений

Работодателем (истец) подан иск о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь автором и патентообладателем, недействительными. В основании иска им указано, что я не уведомила его о создании изобретений в порядке ст. 1370 ГКРФ. Я считаю, что многократно его уведомляла, однако я совсем не против того, чтобы он стал патентообладателем этих изобретений. Для какого встречного иска имеются основания? Большое спасибо.

Читать ответы (2)

Автор и патентообладатель утверждает, что работодатель был уведомлен о созд

Работодателем (истец) подан иск о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь автором и патентообладателем, недействительными на основании п.4 ч 1 ст. 1398 ГКРФ. В основании иска им указано, что я не уведомила его о создании изобретений в порядке ст. 1370 ГКРФ. Я считаю, что многократно его уведомляла, однако я совсем не против того, чтобы он стал патентообладателем этих изобретений. Для какого встречного иска имеются основания? Большое спасибо.

Читать ответы (1)

Могу ли я подать встречный иск о признании работодателя патентообладателем

Работодателем (истец) подан иск о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь патентообладателем, недействительными. В основании иска им указано, что я не уведомила его о создании изобретений в порядке ст. 1370 ГКРФ. Я считаю, что многократно его уведомляла, однако я совсем не против того, чтобы он стал патентообладателем этих изобретений. Однако работодатель не заявляет признать его патентообладателем в прядке п. 4 ст. 1398 ГКРФ. Имеется ли у меня основание для встречного иска о признании работодателя патентообладателем в порядке п.4 ст. 1398 ГКРФ или выплате им авторского вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 ГКРФ? Большое спасибо.

Читать ответы (2)

Спор о признании патентов на служебные изобретения недействительными

Являюсь ответчиком по делу о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь автором и патентообладателем, недействительными на основании п.п.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ, п.4 ст. 1370 ГКРФ. Истец - работодатель считает себя неуведомленным с моей стороны о создании этих изобретений, напротив я считаю, что он уведомлен. Тем не менее, готова его признать патентообладателем спорных изобретений в соответствии с пп.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ. При таких обстоятельствах, имеются ли основания для подачи встречного иска о признании истца патентообладателем спорных изобретений?

Читать ответы (1)

Можно сформулировать заголовок следующим образом - Спор о признании недействительными патентов на служебные изобретения

Работодатель - истец по делу о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь автором и патентообладателем, недействительными на основании п.п.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ, п.4 ст. 1370 ГКРФ. Истец - работодатель считает себя неуведомленным с моей стороны о создании этих изобретений, напротив я (ответчик по делу) считаю его уведомленным. Тем не менее, готова его признать патентообладателем спорных изобретений в соответствии с пп.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ. На мировое соглашение работодатель не согласен, хочет просто аннулировать патенты. При таких обстоятельствах, имеются ли основания для подачи встречного иска о признании истца патентообладателем спорных изобретений?

Читать ответы (1)

Спор о патентах на служебные изобретения - возможный исход дела исходя из статей ГКРФ.

Истцом по делу является мой работодатель, заявивший иск о признании патентов на служебные изобретения, по которым являюсь автором и патентообладателем, недействительными на основании п.п.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ, п.4 ст. 1370 ГКРФ. Истец считает себя неуведомленным с моей стороны (ответчик по делу) в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГКРФ о создании этих служебных изобретений, напротив я считаю его уведомленным. Тем не менее, я готова его признать патентообладателем спорных изобретений в соответствии с пп.4 п.1 ст. 1398 ГКРФ. На мировое соглашение работодатель не согласен, хочет просто аннулировать патенты. При таких обстоятельствах, для какого встречного иска имеются основания: о признании истца в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 1398 ГКРФ патентообладателем спорных изобретений либо о взыскании с работодателя авторского вознаграждения на основании п.4 ст. 1370 ГКРФ?

Читать ответы (4)

Решение суда по оспариванию патентов на служебные изобретения не указывает на полное отмену патентов

Являюсь ответчиком (автор и работник) по делу об оспаривании патентов на служебные изобретения. Истцом были заявленытребования по признанию ПОЛНОСТЬЮ недействительными патентов на изобретения (указаны номера патентов), что отражено в его иске, однако в решении указано, что он просит-признать патенты недействительными, не указано, что полностью. В результативной части Решения - признать недействительными патенты (указаны номера патентов), больше ничего. Данный спор разрешался на основании ч.4 стю 1370, п.4 ст.1 ст. 1398 ГКРФ. Однако по ст. 1398 ГКРФ патенты могут быть признаны недействительными частично или полностью, что имеет разные правовые последствия. Истец по этому поводу апелляцию не подавал. Если решение суда не будет исполнено в течение 3 лет, то что дальше? Прошу ответить специалиста. Большое спасибо.

Читать ответы (1)

Правовые последствия неправильной формулировки требований в решении по оспариванию патентов на изобретения

Являюсь ответчиком (автор и работник) по делу об оспаривании патентов на служебные изобретения. Истцом были заявленытребования по признанию ПОЛНОСТЬЮ недействительными патентов на изобретения (указаны номера патентов), что отражено в его иске, однако в решении указано, что он просит-признать патенты недействительными, не указано, что полностью. В результативной части Решения - признать недействительными патенты (указаны номера патентов), больше ничего. Данный спор разрешался на основании ч.4 стю 1370, п.4 ст.1 ст. 1398 ГКРФ. Однако по ст. 1398 ГКРФ патенты могут быть признаны недействительными частично или полностью, что имеет разные правовые последствия. Истец по этому поводу апелляцию не подавал. Если решение суда не будет исполнено в течение 3 лет, то что дальше? Прошу ответить аргументированно. Большое спасибо.

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

В основании иска им указано, что я не уведомила его о создании изобретений в порядке ст.ГКРФ.

Москва - онлайн услуги юристов