183. Но не обязательно признают.
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2189-06
(извлечение)
Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР") в пользу общества с ограниченной ответственность "ВОГ-Свекрасаф" (далее - ООО "ВОГ-Свекрасаф") взыскано 158.612 руб. 24 коп. задолженности и 37.370 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды указали на то, что ФГУП "УМР" в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатило оказанные ему услуги по договору аренды строительной техники от 01.04.2004. Довод ответчика относительного того, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, признан несостоятельным.
В кассационной жалобе ФГУП "УМР" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды строительной техники от 01.04.2004 подписан от имени арендатора неуполномоченным лицом. Доверенность от 11.06.2004 N 59 не содержит положений о наделении начальника филиала полномочиями на заключение каких-либо сделок. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о фактической передаче истцом строительной техники, и о ее использовании на объектах ответчика.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что 01.04.2004 между СМУ-1 филиал ДФГУП 1266 ССУФУП 523 УСМР, правопреемником которого является СМУ-1 филиал ФГУП "УМР" (заказчик), и ООО "ВОГ-Свекрасаф" (исполнитель) был заключен договор аренды строительной техники с обслуживающим персоналом.
От имени заказчика договор подписан начальником филиала С., действующим на основании Устава и положения о филиале.
Суды установили, что истец выполнил договорные обязательства. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, счет-фактурами, справками-подтверждениями о выполненных работах и оказанных услугах, реестрами на предоставленные услуги,
От имени заказчика документы подписаны С., действующим на основании доверенности от 11.06.2004 N 59.
В силу указанной доверенности С. был уполномочен представлять интересы ФГУП "УМР" и выполнять все функции юридического лица в месте нахождения филиала с правом управления производственной деятельностью филиала.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрил данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данное сделки с момента ее совершения.
С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что со стороны ФГУП "УМР" имело место последующее одобрение договора аренды строительной техники, в связи с чем ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с приказом начальника ФГУП "УМР" от 11.05.2004 N 38 начальникам подчиненных организаций запрещено использование на строительстве объектов машин и механизмов сторонних организаций, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Данный приказ является внутренним документом ответчика и был издан после заключения договора с ООО "ВОГ-Свекрасаф".
В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины с ФГУП "УМР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32054/05-59-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "УМР" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "УМР" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины".
Спросить
