Необходима правовая помощь - неправильное применение судом норм материального права в рассмотрении дела о неустойке
Нужна правовая помощь. Прилагаю суть дела.
Если у Вы находите аргументы для отстаивания моей позиции по неправильном применении судом норм материального права (в частности ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ) то прощу Вас связаться со мной.
Ни суд ни ответчик не указали в чем состоится несоразмерность устойки (никто никакого расчёта не делал). Суд уменьшил законную неустойку (по ЗоЗПП) до 8% за нарушение сроков строительства на 1644 дня!
В апелляционном определении Мосгорсуд написал:
«Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора сроков исполнения принятых обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «» в пользу истца неустойки, согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21. Декабря 2000. Года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до руб. обоснованным.»
- Ссылка на Конституционный суд не даёт право суду несоразмерно и необоснованно уменьшать сумму неустойки!
- Какие права и свободы других лиц (в т.ч. ответчика и в т.ч. Конституционные) нарушает полное удовлетворение нашего иска (или его удовлетворение на 50%) ?
- Удовлетворение нашего иска на 8% наоборот нарушает права истца!
- Что такое баланс и как его рассчитать?
- Не присутствует ли здесь именно злоупотребление правом (правом оценки и установки «баланса» по ст. 333 ГК РФ) со стороны суда?
- Как судом рассчитана и определена оценка действительного (а не возможного) размера ущерба?
- Что суд подсчитал действительным ущербом - удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами или что то иное?
- Почему оценка судом размера неустойки меньшая минимальной неустойки из нашего Договора (10%) ?
- Почему оценка судом размера неустойки не обоснована, не привязана к стоимости денег в стране (ставке ЦБ РФ) и не привязанная к срокам нарушения?
- Получается удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами наказывается одинаково за 1 день и за 1644 дней?
- Почему не упоминается ни слово (игнорируется) о Постановлении Пленума Верховного Суда направленного как раз на правильно толкование и применение ст. 333 ГК РФ?
- Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки – необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку., при этом в ФЗ-214 (Об участии в долевом строительстве...), п.2, ст.6, приводится формула расчёта неустойки. На каком основании/по каким критериям суд определяет несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств?
При написании возражения на судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка, можно и нужно? Указать причину несогласия в таком виде: Считаю, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На что можно сослаться для снижения неустойки, если нижеперечисленные доводы не являются с 2016 года основанием для снижения неустойки
При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться: на тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; арест денежных средств или иного имущества; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ст. 333 ГК РФ.
Зачем Вам на что-то дополнительно ссылаться - указываете - неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прошу суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерности.
Спросить
Там неустойка 1 млн, а долг 1 млн; долг погасили, обещали мировое, а теперь отказываются.
СпроситьНу это их право требовать взыскания неустойки, а Ваше право требовать ее снижения в судебном порядке, предоставив письменные возражения на иск.
Спросить1) Может ли Арбитражный суд снижать размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. если ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки?
П.1 ВАС в постановлении от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» гласит... ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков...
2) Является ли не принятие судом 1 вой инстанции во внимание данного факта основанием для отмены и взыскания неустойки в полном объеме с ответчика в апелляционном суде.
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1314-О-О.
Суд вправе снизить размер неустойки и по своему усмотрению.
СпроситьМировой судья вынесла решение по ЗоЗПП о расторжении договора купли-продажи в мою пользу, но мне было отказано в неустойке (%за просрочку выполнения требования потребителя по ст. 23 ЗоЗПП) на основании ст. 333. По ЗоЗЗП Уменьшение неустойки уточнив, что она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и в других документах, сказано, что неустойка, подлежащая уплате потребителю, не может быть уменьшена судом.
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений части первой статьи 376 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ часть вторая статьи 376 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст части в предыдущей редакции
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений части второй статьи 376 см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П
О конституционно-правовом смысле положений части второй статьи 376 во взаимосвязи с положениями пункта 3 части первой статьи 379.1 настоящего Кодекса не предполагающих возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 г., если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 г.), как не предполагающих и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением пропущенного срока для подачи надзорной жалобы см. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Комментарий ГАРАНТа
См. Письмо Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора"
3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 377 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
См. текст статьи в будущей редакции
Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в статью 377 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст статьи в предыдущей редакции
Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ в часть вторую статьи 377 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст части в предыдущей редакции
2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
Комментарий ГАРАНТа
О конституционно-правовом смысле положений пункта 3 части второй статьи 377 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
4. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Комментарий ГАРАНТа
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 378 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
См. текст статьи в будущей редакции
Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ в статью 378 настоящего Кодекса внесены изменения
СпроситьУ меня 12.02.2014 г. было рассмотрено в судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании долга по договору займа. Суд на основании заявления Ответчика снизил размер неустойки до 16 000 руб., при начисленной неустойки на сумму 45 760 руб. Ответчик просил уменьшить размер неустойки ссылаясь на семейные обстоятельства, а именно у неё маленький размер зарплаты, болеют сын и мама. Я как Истец в опровержение заявления Ответчика в устном виде разъяснил следующее:
- в соответствии со ст. 809 займодавец вправе получить от заемщика проценты от суммы займа в размере условий процента, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом;
- согласно Постановления № 81 от 22.12.11 г. вследствие тяжелого финансового положения снижение неустойки не могут служить основанием для снижения неустойки и просил суду снизить размер неустойки на 10 процентов. Правомерно ли судья снизила неустойку?
Отсюда возникают следующие вопросы:
- какие доказательства причинения Истцу убытков должником в размере взыскиваемой Истцом неустойки, можно представить суду, если Ответчик с 20.08.2013 года нарушает условия договора займа, не возвращает сумму долга, согласно графику платежей, и не уплачивает проценты. (Расчет задолженности Ответчика прилагаю).
- как правильно рассчитать размер убытков Истца, если исковое заявление о взыскании возврата по договору займа рассмотрено судом 12.02.2014 г.
- какие доводы Истец должен представить, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки?
- какие доказательства Ответчик должен представить, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства?
Заранее благодарю за ответ.
С таким обширным набором вопросов Вам придётся обратиться очно, на платной основе.
СпроситьПри расторжении договора ДДУ рассчитываю денежную выплату Застройщиком за пользование денежных средств по основаниям ч.2 ст.9, ч.6 ст.9 214-ФЗ.
Может ли суд применить ст. 333 ГК РФ, ведь данная статья гласит:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Спасибо!
До обращения в суд с иском письменную претензию на основе норм ГК предъявляли? Она обязательная, чтобы ответчик не применил ст. 333 ГК необходима соответствующая нормативная формулировка с иске.
Спросить
Здравствуйте Ольга, исковое заявление должно быть составлено в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ, вы можете сделать это самостоятельно либо обратиться к юристу сайта в лс за помощью. Также в иске вы сами должны посчитать неустойку и мотивировать свои расчеты.
СпроситьЕсли в рамках первоначально поданного иска о взыскании задолженности мы не указали о взыскании неустойки (неустойка у нас по 395, в рамках договора не указана). До первого заседания Ответчик погасил долг частями и имела место просрочка по исполнению обязательств. На первом рассмотрении дела Истец подал заявление об изменении исковых требований, т.е. хотел уменьшить размер исковых требований на сумму неустойки. Таким образом Истец хотел предъявить дополнительное требование в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", однако судья отвергла заявление о взыскании неустойки, указав на то что неустойку нужно подавать отдельным иском с уплатой госпошлины.
Юлия, истец вправе самостоятельно изменять либо дополнять исковые требования в процессе рассмотрения дела по его иску. См. ст. 49 АПК РФ:
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Данное действие истца закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
С Уважением, адвокат А.Чижов
СпроситьЮлия, Вы можете подать дополнение в рамках первоначального иска. В этом случае у Вас наступает зачёт госпошлины, т.к. от части исковых требований Вы отказались, и госпошлина подлежит возврату или зачёту, а поскольку у Вас иные исковые требования, наиболее приемлемый вариант - зачёт госпошлины.
С Уважением, адвокат А.Чижов
СпроситьУважаемая Юлия, если судом уже вынесено решение, то для взыскания неустойки Вам нужно подавать самостоятельный иск и уплатить соответственно госпошлину.
Если же решение еще не вынесено, в судебном заседании Вы вправе сделать заявление (оформить письменно и зарегистрировать в канцелярии) об увеличении размера исковых требований.
В этом случае производится доплата госпошлины.
Л.Хомец
СпроситьУважаемая Юлия, выражу иную точку зрения.
Изначально Вы предъявили требования о взыскании задолженности (предмет) в связи с отказом от оплаты (основание).
Впоследствии Вы предъявляете требование о взыскании пени (предмет) в связи с просрочкой платежа за некий период (основание).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе ...изменить основание или предмет иска, т.е. что-то одно. Заявлением об изменении иска Вы изменили как предмет, так и основание, что недопустимо в свете ст. 49 АПК РФ.
И с другой стороны - нельзя за счет госпошлины, уплаченной за основную сумму долга удовлетворить еще и дополнительные требования.
Поэтому бесспорно, что для взыскания штрафных санкций следует заявлять новый иск.
Удачи Вам.
СпроситьНужно было подать уточненное заявление , с уведомлением ответчика, до судебного заседания
СпроситьЗдравствуйте, Юлия!
В исковом заявлени, насколько я понял, в качестве требования было заявлено взыскание долга в определенном размере. Долговые обязательства были ответчиком погашены до принятия судом первой инстанции решения.
Теперь истец хочет, не оплачивая вновь государственную пошлину, взыскать в рамках уже возбужденного гражданского дела неустойку.
Если я все правильно понял, то истцу необходимо обратиться в арбитражный суд с новым иском о взыскании неустойки и соответственно вновь оплатить государственную пошлину. Заявить требование о взыскании неустойки в рамках первоначального иска нельзя, т.к. истец одновременно изменит и предмет иска (т.е. требование о взыскании долга по договору на взыскание неустойки), и основание (если только в самом теле искового заявления не было ссылки на ст. 395 ГК РФ).
Об этом же говорит и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.12.1996 г. № 13 в абз. 5 п. 3: требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
С уважением, Кабанов Роман.
СпроситьПодскажите пожалуйста,
Если в рамках первоначально поданного иска о взыскании задолженности мы не указали о взыскании неустойки (неустойка у нас по 395, в рамках договора не указана). До первого заседания Ответчик погасил долг частями и имела место просрочка по исполнению обязательств. На первом рассмотрении дела Истец подал заявление об изменении исковых требований, т.е. хотел уменьшить размер исковых требований на сумму неустойки. Таким образом Истец хотел предъявить дополнительное требование в соответствие с ст. 49 АПК и Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96г №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", однако судья отвергла заявление о взыскании неустойки, указав на то что неустойку нужно подавать отдельным иском с уплатой госпошлины, так как в рамках первого иска о взыскании задолженности мы не указали на неустойку
Уважаемые адвокаты у меня вопрос в том, что надо ли доплачивать нам отдельно госпошлину за подачу заявления о неустойке или мы можем подать его в рамках первоначального иска
СпроситьСогласно муниципального контракта В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. За каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Заказчик вправе удержать неустойку из цены контракта без обращения в суд после предоставления Поставщику документов, подтверждающих нарушение требований контракта. Правомерно ли включение муниципальным заказчиком такого положения как удержание неустойки из цены контракта без обращения в суд, каков механизм взыскания данной неустойки по госконтракту?
Контракт-это набор обязательств которые стороны принимают на себя и обязуются их выполнять. Неустойки подразделяются на предусмотренные законом и на предусмотеренные договором(договорные неустойки), То о чем вы спрашиваете является по смыслу договорной неустойкой, контрактом определяется порядок уплаты неустоек, в принципе все законно, но при условии, что вас это так же устраивает!!! Если вы не согласны с позицией контрагента вы вправе предоставить ему протокол разногласий в которых отразите порядок уплаты неустойки(измените иные условия контракта)! В противном случае в судебном порядке договора, контракты и тд. читаются буквально в своем понимании!!!
А вообще правовая экспертиза документов является платной услугой, рекомендую обращаться за квалифицированной помощью!!!
СпроситьСбербанк РФ обратился в суд с иском ко мне, Бадарину И.В. и Ивановой И.И. о возврате суммы, полученной по договору кредита, неустойке и процентам. Мне известно, что существует практика в арбитражных судах уменьшения неустойки в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применимы ли эти правила к договору кредита в суде общей юрисдикции.
Ст. 333 ГК РФ является общим правилом о праве суда уменьшить размер неустойки, поэтому может применяться судами, как арбитражными, так и общей юрисдикции.
Спросить
Пирожкова Елена Геннадиевна, вполне применимы.
Вам важно доказать несоразмерность требований истца.
Данная норма применяется и судами общей юрисдикции.
Очень знакомая Ваша фамилия, а Вы ко мне по "Примуле" не обращались?
С Уважением.
Спросить
