Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Семёнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде?

Вывести список дел, назначенных на дату

Поиск информации по делам.

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу.

Судья Ланских С.Н. Гр. дело № 33-12083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С. судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А., при секретаре: Асабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Юрия Владимировича и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова Ю.В. к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Меры по обеспечению иска - арест квартиру по адресу: от 10.06.2013 г., сохранить до вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Семенова Ю.В. и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Задоровой В.П. и ее представителя адвоката Сучилиной Е.В. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и согласно ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия, установила:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.1987 года был расторгнут брак между его отцом и матерью Семёновой И.Н., после чего истец остался проживать с матерью, с отцом виделся редко.

ДД.ММ.ГГГГ года Семёнов В.А. умер, о чем истцу не было известно.

В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу по месту его жительства, дверь квартиры ему никто не открыл. В очередной раз, в мае 2013 года он приехал к отцу, и во дворе дома, от знакомых узнал о смерти отца. После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:

Истец обратился к нотариусу Сирик Н.Н., которая сообщила ему, что после смерти отца было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону получила Задорова В.П. - сестра его отца. Ответчик Задорова В.П. была осведомлена, что у умершего есть сын - наследник первой очереди, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди, об этом не сообщила.

После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. В свидетельстве о рождении истца его фамилия указана «Семенов», в свидетельстве о смерти отца фамилия отца указана «Семёнов», поэтому необходимо установить юридический факт для оформления наследственных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, и указав при этом, что срок для принятия наследства и признания принявшим наследство пропущен по уважительной причине, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Семёнова В.А., 14.02.1962 года рождения, умершего 27.06.2012 года и признать его (истца) принявшим наследство; установить факт того, что Семенов В.А., 14.02.1962 года рождения, место рождения - п. Проран Волжского района Куйбышевской области, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом истца Семенова Ю.В., 02.10.1982 года рождения; признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру №1-60, удостоверенное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. 11.01.2013 года, выданное на имя Задоровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АК-131654, выданное 16.01.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области, погасить запись о государственной регистрации права собственности № 63-63-01/7002013-099 от 16.01.2013 г. о правообладателе Задоровой В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов Ю.В. и его представитель по доверенности Супрун Н.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца и его представителя, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих получить информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства; истец должен был проявить интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный срок, противоречат действующему законодательству, выводы суда носят предположительный и вероятный характер. Суд не учел тот факт, что родители истца расторгли брак в 1987 году, истец был оставлен отцом в шестилетнем возрасте, в несовершеннолетнем возрасте наследодатель интереса к жизни истца не проявлял, и, только достигнув совершеннолетия, истец стал навещать отца. Суд не учел, что истец предоставил достаточно доказательств обстоятельств, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца. 13.01.1987 года брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака родителей истец остался проживать с матерью. Из-за злоупотребления наследодателя спиртными напитками, истец встречался с ним редко, примерно один-два раза в год, из-за отсутствия телефона у отца, по телефону не созванивался. В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу, дома его не застал. В мае 2013 года истец узнал о смерти отца, незамедлительно получил копию свидетельства о смерти и обратился к нотариусу. Суд не принял во внимание. Что срок истцом пропущен по уважительной причине. Несмотря на достаточность доказательств, подтверждающих родственные отношения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении юридического факта родственных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов Ю.В. и его представитель Супрун Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Задорова В.П. и ее представитель Сучилина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась нотариус г. Самары Сирик Н.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Семёнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде? Доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара пр.Кирова, д. 284, кв. 6.

Наследственное дело было открыто нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. по заявлению Задоровой В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Семенов Ю.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и его восстановления не имеется.

Судом установлено, что Семенов Ю.В. узнал о смерти отца в мае 2013 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам дела, Семенов Ю.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Семёнова В.А., обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары 07 июня 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока, оценив пояснения сторон, показания свидетелей Каржиной Л.В., Шадриной Н.И., Кишкиной Н.В., Левина С.А., Прибыткова Г.В., Бакулина Ю.Г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Семеновым Ю.В. не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь близким родственником истца, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах, должен был знать о смерти отца; причины, на которые ссылается истец, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными; истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, и, при наличии такого интереса, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Из пояснений Задоровой В.П. в судебном заседании следует, что она не знала о наследниках своего брата, переехала из г. Ташкент в г. Самару в 1994 году, умерший был больным одиноким человеком, обучался во вспомогательной школе-интернате № 14 для умственно-отсталых детей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не мог узнать информацию относительно наследодателя Семёнова В.А. от соседей отца, доводы том, что ответчик Задорова В.П. при обращении к нотариусу не сообщила о наследнике первой очереди, поскольку, при должной степени внимания к отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая требования названных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, верным является также вывод суда первой инстанции о том, что не является уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец не знал о смерти наследодателя в связи с прекращением взаимоотношений с наследодателем.

В судебном заседании судебной коллегии истец заявил, что он не знал о том, что имеется приватизированное жилье у отца. Однако отсутствие сведений о составе наследственного имущества также не является уважительным обстоятельством, которое позволяет признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Истец является дееспособным гражданином, проживает в городе Самаре, наследодатель также проживал в г. Самаре, истец знал место жительства отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено.

Доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом суду не представлено.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другие требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.В. и его представителя по доверенности Супрун Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: