Как обжаловать протокол об административном правонарушении по статье 1227 КоАП, связанному с не выставлением аварийного знака, и есть ли вероятность положительного результата?

Вот практика:

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Велиий Новгород С.А.Б. в отношении водителя Прока Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в 06 часов 04 минут на водитель Проку Ю.В., управляя автомобилем марки №1, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Прока Ю.В. не соглашается с постановлением и.о. мирового судьи, просит изменить вид наказания, заменив его административным арестом, поскольку он является водителем, лишение права управления транспортным средством приведет к потере заработка.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Прока Ю.В., его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что в 06 часов 04 минут на водитель Проку Ю.В., управляя автомобилем марки №1, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Прока Ю.В., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснений участников события ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии в деянии, совершенном Прока Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении (л.д. 2); схемы места ДТП (л.д. 4), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8) объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9,10).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Прока Ю.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что Прока Ю.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем, из объяснений Прока Ю.Ф. следует, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, он остановил транспортное средство, вышел из него, подошел к автомобилю №2 и осмотрел его, но поскольку на нем не было повреждений, Прока Ю.Ф. предположил, что не нанес ущерба автомобилю, поскольку двигался с небольшой скоростью, а потому он уехал. Принимая во внимание, что правонарушение было совершено в ночное время суток, и Прока Ю.Ф. не мог увидеть повреждения на транспортном средстве, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховой организацией. Кроме того, учитывая, что допущенные Прока Ю.Ф. нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым федеральным законодательством Российской Федерации общественным отношениям, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения и не привело к негативным последствиям, судья приходит к выводу о возможности освободить Прока Ю.Ф. от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с принятием решения об освобождении Прока Ю.Ф. от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 23 января 2013 года о привлечении Прока Ю.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прока Ю.Ф. прекратить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Прока Ю.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.