Хотя когда я была не в декрете мне выплачивали деньги на билеты когда был льготный период.

199₽ VIP

Оплата в любом случае после предъявления перевозочных документов (по факту).

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 20 мая 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием истицы Ступниковой В.Л.,

представителя ответчика Малетиной Е.М., действующей на основании доверенности от **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2013 по иску Ступниковой В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Установил:

В обоснование иска, с учетом уточнений от **.**.**** Ступникова В.Л. указала, что она является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** она отдыхала в , в связи с чем обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Х-У». В удовлетворении заявления было отказано **.**.****, отказ выражен в виде ответа за №. Основанием отказа явилось то, что отдых происходил в , а не на территории Российской Федерации. Также в представленных ею электронных билетах отсутствует стоимость перевозки, форма оплаты, не представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Билеты приобретались через интернет, где оплата производится только с банковской карты Виза и Мастер кард. Для приобретения билетов она перевела необходимые средства на карту дочери Уколовой И.В., и знакомого Соколова С.Ю., и с данных карт была произведена оплата электронных билетов. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту У-Х в сумме 00 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ранее в УПФ РФ за оплатой проезда к месту отдыха и обратно не обращалась.

Представитель ответчика Малетина Е.М. по искам возражала, пояснив, что в представленных электронных авиабилетах отсутствует стоимость перевозки, форма оплаты не указана, не представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как следует из доводов истицы расходы по оплате проезда понес Соколов С.Ю. Кроме того, истица находилась на отдыхе в Украине, а не на территории Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Как следует из пенсионного удостоверения, трудовой книжки, Ступникова В.Л. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в редакции Постановления Совета Министров СССР N 12 от 03.01.83 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ступникова В.Л. обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с просьбой оплатить расходы на проезд по маршруту Х-У, приложив электронные билеты.

Решением УПФ РФ, принятым в виде письменного ответа от 22.01.2013 года за № СМ-09/1152, в оплате расходов воздушным транспортом по маршруту «Н У-Х» было отказано. Основаниями к отказу указано, что истица находилась на отдыхе в , а не на территории Российской Федерации. Кроме того, в представленных электронных билетах отсутствует стоимость перевозки, не указана форма оплаты, не представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном разбирательстве истица уточнила свои требования и просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ по маршруту Х-У поскольку для неё был крайней точкой на территории РФ.

Факт пребывания истицы в месте отдыха - подтверждается электронными билетами и представителем ответчика не оспаривается.

Доводы истицы о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту У-Х, суд находит обоснованными.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Пунктом 2 Приказа N 134 установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями денежных расчетов.

Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.

Отсутствие в представленных истцами электронных билетах стоимости перевозки не влечет отказа в возмещении расходов на приобретение этих билетов.

Истицей в подтверждение несения расходов на оплату билетов представлены выписки из лицевых счетов по своему вкладу, вкладу Уколовой И.В., вкладу Соколова С.Ю., расписки Уколовой И.В., Соколова С.Ю. о получении денежных средств от Ступниковой В.Л. переводом на карту для приобретения авиабилетов через сайт Озон (л.д. 26-33).

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.10.2010 "Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов" следует, что Пенсионный фонд РФ допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в п. 9 Правил, документы. К таким документам, в частности, может относиться и расписка о передаче денежные средств.

Поскольку факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами, а законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов при безналичном расчете с перевозчиком только с электронных карт, принадлежащих непосредственно этому пенсионеру, доводы ответчика о том, что расписка о передаче истицей денежных суммы, иным лицам на оплату её билетов, не может быть признана надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на проезд из места отдыха, являются безосновательными.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).

Как следует из справки ООО «Компания Сибирь» ТСПК от **.**.****, стоимость перелета в пределах Российской Федерации по маршруту следования К-Х по состоянию на **.**.**** по минимальному тарифу эконом-класса составляла для взрослого лица 00 рублей, по маршруту следования Н-К по состоянию на **.**.**** по минимальному тарифу эконом-класса составляла для взрослого 00 рублей (л.д. 10).

Согласно железнодорожных билетов стоимость проезда по маршруту Х-К составила 00 руб., по маршруту К-Х 00 руб. (л.д. 9).

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Согласно справке о стоимости проезда Восточно-Сибирского железнодорожного агентства ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск - Иркутск **.**.**** в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 00 руб. 00 коп., а стоимость проезда по маршруту Х-К **.**.**** в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

Сравнительный анализ стоимости проезда по маршруту Х-К-Х показывает, что стоимость проезда указанная в справках самая экономичная, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость проезда указанную в справках Восточно-Сибирского железнодорожного агентства ОАО «ФПК».

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в полном возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. Компенсации подлежит сумма 00 руб. (00 руб. + 00 руб. + 00 руб. + 00 руб.) за период с **.**.**** по **.**.****. В остальной части в размере 00 руб. иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно за период с **.**.**** по **.**.**** в пользу Ступниковой В.Л. в размере 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

СМОТРИТЕ УСЛОВИЯ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА, ТАМ ПРОПИСАНЫ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ КОМПЕНСАЦИИ ПРОЕЗДА К МЕСТУ ОТПУСКА.

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1

(ред. от 02.07.2013)

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Статья 33. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1083-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из жалобы, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые ею законоположения позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливать в порядке коллективно-договорного либо локального правового регулирования компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам в меньшем размере по сравнению с установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

На основании указанной позиции Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции в настоящее время принимались следующие решения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.06.2013 N 33-4459/13 - работодатель оплатил работнице 30% стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на положения коллективного договора, действующего в организации, судом данные действия работодателя были признаны незаконными и с работодателя были взысканы остальные 70% стоимости проезда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2013 по делу N 33-339/2013 - работнице была компенсирована лишь часть стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, при этом работодатель ссылался на положения локального нормативного акта, с которым работница была ознакомлена под роспись, с работодателя стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно была взыскана в полном объеме, при этом суд указал, что положения локального нормативного акта, устанавливающие лишь частичную компенсацию стоимости проезда, противоречат позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Смотрите также Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2013 по делу N 33-343/2013.

Таким образом, ст. 325 ТК РФ не запрещает работодателю - коммерческой организации устанавливать компенсацию стоимости проезда в размере менее 100%, однако судами такие действия работодателя - коммерческой организации в настоящее время признаются незаконными, что влечет для работодателя негативные последствия в виде обязанности компенсировать работнику не только 100% стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, но и моральный вред, а также оплатить судебные расходы.

Предыдущие ответы касаются закона, которые уже устарели по данному вопросу.

Татьяна Вячеславовна, Вам положено, в вязи с новыми поправками в Федеральный закон от 02.04.2014 N 50-ФЗ.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 50-ФЗ

"О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации"

Работники небюджетных организаций на Крайнем Севере получат компенсацию на проезд к месту отпуска и обратно

Согласно изменениям работник сможет потребовать от работодателя оплатить стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно независимо от того, финансируется ли работодатель из федерального бюджета. Данным правом работник сможет воспользоваться один раз в два года.

Стоимость проезда к месту отпуска и обратно будет оплачиваться работодателем лишь в пределах территории России.

Компенсации, которые предусматривались статьей 325 ТК РФ, для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, будут предоставляться работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ и федеральных государственных учреждений. Словосочетание "организации, финансируемые из федерального бюджета" исключено из статьи.

Поправки внесены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, который признал часть 8 статьи 325 ТК РФ соответствующей Конституции РФ. Данная норма обязывает небюджетные организации, расположенные на Крайнем Севере, компенсировать расходы своих работников на проезд к месту отпуска и обратно. При этом Суд признал право законодателя установить минимальный размер компенсации расходов.

Вся проблема в том. что сначала надо съездить. а потом получить компеснацию.И вам в том числе. Вот поэтому вам и отказали. А если не съездите и получите. то придется все вернуть до копейки. В том числе и через суд