
Вопрос о применении размера неустойки в деле МКАС при ТПП РФ - возможно ли использование расширительного толкования статьи 1760 ГК Латвийской Республики для приближения к статье 333 ГК РФ?
В одном из дел, рассматриваемом МКАС при ТПП РФ, возник вопрос о применении норм иностранного права, предусматривающих ответственность в форме неустойки. Применению подлежала ст. 1760 ГК латвийской республики, дающая право требовать уплаты штрафа (пени) в случае просрочки исполнения обязательства. Ответчик посчитал, что сумма штрафа несоразмерна сумме основного долга, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Арбитраж, ознакомившись с содержанием норм латвийского права (ст. 1760 ГК ЛР), установил что они не предусматривают возможности снижения размера штрафа по тому основанию, закрепляя лишь правило о том, что размер неустойки не должен превышать размера основного долга.
Какую позицию должен занять МКАС при ТПП РФ? может ли он использовать расширительное толкование ст. 1760 ГК ЛР, которое позволило бы приблизить значение латвийской нормы права к значению ст. 333 ГК РФ?
Студентам требуется помощь?
СпроситьАга, одолели лентяи)))
СпроситьЮристы ОнЛайн: 87 из 47 432 Поиск Регистрация
