Виновник ДТП отказывается покрыть все расходы - исследование независимой экспертизы вызывает сомнения и риск проигрыша в суде
Попал в дтп. я потерпевший. Назначили независимую экспертизу (делом занимался нанятый юрист). насчитали 140 тысяч. Об экспертизе уведомили и страховую и виновника, никто не явился. На суде виновник узнал о сумме. 120 тысяч покрыла ОСАГО, а остальные 20 + 15 на расходы виновник отказался покрывать по причине - слишком большая сумма, насчитанная экспертизой. Судом назначена вторая экспертиза по ходатайству от виновника. Вопрос-виновник фактически привлек независимого эксперта к ответственности, раз усомнился в верности анализа? И вопрос номер два. какие действия при противоречии между двумя экспертам? И каков риск проиграть?
К ответственности эксперта не привлек, просто не согласен с расчетом - Статья 35 ГПК РФ. Права и обязанности лиц, участвующих в деле:
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Сложно сказать какой риск, но есть вероятность, что судебная экспертиза насчитает меньше лимита ответственности страховщика, если так случится то как вариант - Статья 87 ГПК. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Либо согласиться с судебной экспертизой и подготовить уточнение исковых требований в порядке ст 39 ГПК.
Удачи Вам!
СпроситьКак оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
При обращении в страховую компанию виновника ДТП (выплата ОСАГО) мне была назначена дата экспертизы.
При этом виновник ДТП не был оповещен и не присутствовал на экспертизе. (Сейчас дело в суде, поскольку ущерб больше суммы выплаты). Виновник отказывается признавать сумму ущерба, поскольку его подписи в акте нет. Законна ли данная экспертиза?
Было дтп, у виновника аварии нет страховки, я подал на независимую экспертизу, виновник не явился на экспертизу... независимый эксперт насчитал мне 120 тыс. Нанял юриста-подали дело в суд, судья рассмотрела дело и по просьбе виновника дтп, назначила дополнительную экспертизу, на которую я по просьбе эксперта не явился, сослался на то что в деле есть фотографии. Прошел еще один суд на котором мне насчитали 66 тыс. Мне очевидно не хватит на ремонт, что можно сделать в таком случае?
Произошло ДТП я потерпевший. Подал документы в страховую по ОСАГО специалист компании провел экспертизу. Выплаты максимальна но сумма не покроет ремонт. Собрался делать независимую экспертизу ущерба для того чтоб подать на виновника в суд а мне говорят в фирме осуществляющей экспертизу необходимо чтоб присутствовал виновник. Вопрос зачем? И будет ли действительно если он не явится экспертиза в суде.
Вопрос следующий, произошло ДТП я виновник, потерпевшая сторона наняла независимую экспертизу, сумма материального ущерба составила 320 т.р я не согласился с оценкой суд назначил повторную экспертизу и каково было мое удивление, когда вторая экспертиза насчитала 363 т.р, что мне делать? Какую из экспертиз оплачивать?
После ДТП была проведена независимая автотехническая экспертиза, так как у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. На экспертизу виновник не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. На суде он предьявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как не согласен с суммой ущерба. Имеется расписка виновника о том, что он согласен выплатить сумму, определенную первоначальной экспертизой. Разбитый автомобиль продан. Имеет ли смысл обжаловать решение суда о повторной экспертизе? Спасибо. Татьяна.
Как обязать эксперта предоставить готовую экспертизу - порядок требований и ссылка на статью закона.
В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона?
Судебная строительная экспертиза.
Весной 2014 года произошло ДТП, где я оказался потерпевшим. На перекрестке виновник промчался на красный и разнес моему авто (VW Golf 6) всю переднюю часть.
Через несколько дней после ДТП я обратился к независимому эксперту, т.к. заранее предполагал, что сумма ущерба большая, а у виновника только ОСАГО. Независимая экспертиза рассчитала ущерб в 320 тыс. р. Страховая произвела выплату в 70 тыс. р. После чего я подал в суд, как на страховую (для возмещения до максимума по ОСАГО 120 тыс. р.) и на виновника (для возмещения оставшихся 200 тыс. р.)
После нескольких судебных заседаний, страховая выплатила недостающую сумму. А вот виновник провел свою независимую экспертизу, которая рассчитала ущерб на 80 тыс. р. меньше.
Мой адвокат предлагает подать ходатайство о проведение уже судебной экспертизы, иначе как он говорит судья может принять решение о возмещение по экспертизе виновника или даже по экспертизе страховой. Это правда, что мне теперь может помочь только судебная экспертиза, сумма по которой будет мне более приемлема?
Виновник ДТП не явился на независимую экспертизу. Должен ли потерпевший прислать копию экспертизы и чеком об оплате виновнику. Или какие его должны быть действия. Большое спасибо.
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
