Решение на устранение нарушения земельного законодательства - обосновано ли итоговое решение Росреестра по плановой проверке моего гостевого дома в Ростове-на-Дону?

В министерство имущественных отношений поступила жалоба о том, что якобы в сельском доме культуры около полугода назад проводилась плановая проверка. В ходе этой проверки были выявлены нарушения, касающиеся электропроводки, которые устранить зав. клубом не может, так как клуб закреплён за техникумом. Директор техникума ничего о данной проверке не знал, никакого уведомления о предстоящей плановой проверке не получал, при проведении самой проверки не присутствовал, акта и предписания не видел, о проверке узнал в результате поступившей жалобы. Теперь мин. имущ. Назначает внеплановую проверку. Правомощно ли это? Ведь если предыдущая проверка действительно была, то её результаты недествительны! Можно ли проверять один и тот же объект дважды в год? Какую ответственность понесёт сотрудник, который расписался в акте и предписании, не являясь руководителем техникума?

Была проведена проверка в столовой комплекса питания "Центральный" по вопросу нарушения авторских и смежных прав, а именно телевизионные передачи. Проверка проводилась двумя сотрудниками милиции. Проверку проводили без участия представителя администрации. В протоколе составленом сотрудниками милиции зам. директора комплекса написал, что проверка проводилась без его участия. Так же были привлечены два понятых, один из которых является сотрудником комплекса питания (зав. производством), она также в проведении проверки участия не принимала (написала об этом в протоколе), т.е. к проверке её никто не привлекал. О проведённой проверке зам. директора поставили в известность только в его кабинете, предъявили постановление о проведении проверки. Есть ли нарушения в проведении проверки? И в чём они заключаются? Спасибо.

01.10 я купил телефон в магазине DNS, у телефона шатается (болтается) кнопка регулировки громкости и ее использование доставляет определенные неудобства. 13.10 мною была подана претензия в магазин с требованием обмена телефона на телефон надлежащего качества. Где я так же указал, что хочу присутствовать при проведении проверки качества. Мне сказали, что проверка качества будет проходить в городе Ростов-на-Дону, тогда как телефон я купил в магазине расположенном в городе Евпатория. Так же мне сказали, что меня никто не пустит в помещение где будет проходить проверка качества. 14.10 я принес в магазин дополнение к претензии от 13.10 где требовал чтобы они обеспечили мое присутствие при проверке качества. Дополнение к претензии приняли. 26.10 я получил заказное письмо от магазина в котором они ссылаясь на: ч.1 ст. 18, пункт 5 ст. 18, пункт 1 ст. 21 Заявляют следующее: Проверка качества была проведена сотрудником магазина в вашем присутствии непосредственно перед принятием вашего сматрфона на дополнительную проверку качества и выявила необходимость в проведении дополнительной проверки качества сотрудниками АСЦ. Следуя вышеперечисленной информации, мы приняли ваш смартфон на дополнительную проверку качества в АСЦ по заказ-наряду №здесь номер и число. Если я не правильно понял суть вашей претензии или у вас есть дополнительная информация, вы можете связаться со мной по телефону. Вот такой ответ я получил. После получения письма, я пошел в магазин и попросил пригласить управляющего. С ним состоялся разговор в котором он настаивал, что проверку качества провели в моем присутствии, а это уже будет якобы дополнительная проверка качества. Насчет моего присутствия и проверке качества. Когда я пришел в магазин первые, один из продавцов взял мой телефон, покрутил его и ушел без телефона к подсобное помещение. Откуда после вышел управляющий и начал мне рассказывать про то, что я сам мог повредить телефон и они отправят его на проверку качества. Я сказал, что хочу присутствовать при ее проведении. Они отказали мне, сославшись на то, что это далеко и меня никто не пустит в помещение где будет проходить проверка качества. Как мне быть в данной ситуации? Так как управляющий магазином настаивает на том, что я 13.10 присутствовал при проверке качества, в то время как я 14.10 принес дополнение к претензии и требовал своего присутствия при проведении проверки качества. Так же когда у меня забрали телефон для проведения проверки качества, мне дали бумагу Заказ-наряд, где сказано, цитирую: Товар принимается для проведения проверки качества. Ни слова о дополнительная и прочее.

Участковый, не предупредив заранее администрацию колледжа о предстоящей проверке помещений хранения спортивного оружия, в пресутствие сотрудника техникума участковый провел проверку в ходе которой установлено: хранилище находящееся на 2 этаже, охранной сигнализацией не оборудованно, окна не имеют решоток. Оружие и боеприпасы находятся в одной комнате. Участвовый устно потребовал устронить нарушения. Правомерна ли проверка? Как должны быть оформлены результаты проверки? Какие меры могут быть приняты?

Недавно в нашем учреждении прошла проверка прокуратуры соблюдения правил пожарной безопасности. Аналочичная проверка была пол-года назад, в результате которой были выявлены нарушения и вынесено представление прокуратуры. В уведомлении на проведение настоящей проверки основанием проверки указано поручение выше стоящего органа прокуратуры (как я понимаю - выполнение предыдущего представления) и плана работы прокуратуры. В плане проверок, выложенном на сайте прокуратуры, данной проверки нет. При проведении настоящей проверки проверены не только выполнение представления, но и другие вопросы, что фактически явилось плановой проверкой, опять выявлены нарушения, но уже другие. Вопрос: можно ли считать данную проверку плановой? Если нет, то правомерны ли действия проверяющих органов, которые смотрели не только устранение предыдущих нарушений? Спасибо.

Наша организация осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Недавно пришло письмо из пожарной части о необходимости проведения проверки сетей противопожарного водоснабжения. Мы не стали привлекать стороннюю компанию для проведения проверки и провели все сами. Теперь нас привлекает Отделение надзорной деятельности к адм. ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП, т.к. мы осуществили проверку сетей противопожарного водоснабжения без лицензии. Правомерно ли это, ведь никакие работы нами не проводились, а проводилась только проверка?

Старый владелец продал земельный участок новому владельцу. КУМИ провел плановую выездную проверку земельного участка в отношении старого владельца, при этом информировал старого владельца, которому были направлены заказные письма по адресу регистрации, не полученные им. То есть старого владельца проинформировали надлежащим образом. По результатам проверки КУМИ "выявило" нарушение земельного законодательства в виде самовольного захвата муниципальной земли. Дело передали в Росреестр. Инспектор Росреестра также направлял письма старому владельцу, и лишь через месяц проверил, что у участка уже почти год новый владелец. Инспектор Росреестра открыл дело об административном правонарушении в отношении нового владельца. Получается, что новый владелец о проверке ничего не знал, не был проинформирован надлежащим образом, и де-юре не являлся контролируемым лицом. Соответственно не мог присутствовать на проверке чтоб давать пояснения, и (самое печальное) не имел никакой возможности устранить нарушения до проверки. При этом обвиняемым и виновником становится новый владелец. Время: с даты акта проверки до даты поступления материалов из КУМИ в росреестр прошло 62 календ. Дня, и затем еще 34 дня до звонка инспектора новому собственнику. Вопрос: реально ли обжаловать проверку КУМИ в административном порядке, т.к. контролируемое лицо - ненадлежащее? Имеет ли смысл обжаловать в судебном порядке? Спасибо за ответ!

Если уведомление о проверке вручили поздно, можно ли результаты проверки аннулировать? Если плановая проверка началась 10 августа в 10.00, а письмо с извещением о проведении проверки принесли 8 августа в 15.00. Более того, она проводилась с 10.00 до 13.05 (хотя с 12.00 до 13.00 у роспотребнадзора официально перерыв на обед). Можно ли считать проверку недействительной?

Обращалась в управление образование на проведение проверки в школе. От управления мне просто отписались проверку провели, все впорядке и все. Когда проводилась проверка и проводилась ли она вообще как я могу узнать, если возникают сомнения что они вообще занимались моим вопросом?

Я начальник отдела государственного гражданского органа, в декабре месяце в качестве председателя комиссии проводил совместную с московскими коллегами проверку поднадзорной организации. В ходе проведения проверки сделал несколько замечаний московским коллегам. Проверка проведена в срок, к результатам проверки замечаний нет. Но москоские коллеги довели до своего начальства о разговоре и сделанных им замечаниях и их Московский начальник (наш начальник управления емку не подчиняется) отчитал нашего руководителя. Тот в отместку решил провести служебную проверку, попросив своего нового заместителя (работает 2 недели) написать служебную записку о том, что он слышал от москвичей нелестные отзывы о проводимой проверки. Теперь мне вменяется то, что в служебном распоряжении указано 5 человек, а на проверку выезжали только трое. Учитывая, что распоряжение о проверке подписывал руководитель управления, он для галочки включил туда весь отдел, то есть даже тех сотрудников, которые не занимаются по этому направлению деятельности. Законна ли такая проверка и на что ссылаться давая объяснения?