Кто должен доказывать законность исключения гражданина из членов СНТ - представитель СНТ или истец? Какие документы могут подтвердить этот факт?

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Может ли Правление кооператива требовать уплаты членских взносов без предоставления протокола общего собрания? В первом случае при отсутствии протокола Общего собрания. Во втором случае При наличии Протокола Собрания, но заведомо фальсифицированного о наличии кворума на собрании, И в результате председатель правления не предоставляет это протокол для ознакомления везде и всюду предоставляя только выписку из протокола собрания в которой нет возможности убедиться что кворум имел место быть, но не подтвержден прилагающимися списками присустствовавших на собрании членов кооператива. Имеются фотографии списков о том что присутствовало 49 членов кооператива из 155. А в выписке фигурирует 74 члена кооп. На при общем списке 144 члена кооператива. Прошел финансовый год. Мои требования о предоставлении мне протоколов собраний не удовлетворены. Дождался очередного собрания что бы высказать свою озабоченность состоянием дел в кооперативе. Кворума снова не было. К неплательщикам собрание негодует и требует крови не вникая в суть отказа платить без ознакомления с протоколом. А Правление подогревая негодование подстрекает Собрание к принятию решения по отключению моего бокса от электроснабжения кооператива. Законны ли такие действия? И каковы могут быть для меня последствия при принятии подобного решения. Мое желание заставить правление собрать кворум на собрании мотивировано тем, что основным активным контингентом на собрании являются нарушители и неплательщики, которые в отсутствии кворума диктуют свои требования всем членам кооператива.

В уставе ЖСК записано, что правление ведет список членов ЖСК, а перед началом собрания инициатор проверяет присутствие кворума, который удостоверяется личными подписями членов ЖСК в списке присутствующих, являющемся неотъемлемой частью протокола. Было заявлено требование о признании общего собрания членов ЖСК неправомочным. Если список членов ЖСК и список присутствующих с личными подписями не представлен и иных доказательств состава ЖСК и кворума в деле также нет, является ли для суда относимым и допустимым доказательством численного состава ЖСК и кворума запись в протоколе общего собрания членов ЖСК столько-то, на собрании присутствовало столько-то? В протоколе записано: Лист регистрации прилагается, - но листа регистрации в деле нет. Истец ходатайствовал об истребовании списка членов ЖСК и списка присутствующих, ответчик списки не представил. Суд смолчал.

Ситуация: Истец член СНТ и по совместительству председатель СНТ, подал иск о признании не действительным решений общих собраний СНТ. На сторону ответчика представителем СНТ назначен адвокат, всё того же председателя СНТ по совместительству истца в данном процессе. Ответчик, конечно же, признал иск в полном объёме. На сторону ответчика ходатайством было заявлено 3-е лицо. Им были предоставлены доказательства проведения общих собраний согласно ФЗ 66 и уставу СНТ. А именно: организация созыва, оповещения, проведения и наличия кворума. Все документы были предоставлены. Стороны истца и ответчика в один голос уверяли, что это не так откровенно врали, предоставили свидетелей, которые в итоге подтвердили, что были на собрании и расписывались в регистрационных листах, но всё равно считают собрание не законным. Кворум 233 в регистрационных листах 246. Свидетелей не согласных с проведением собрания 4 чел. Судья выносит решение об удовлетворении иска в полном объёме. Просто театр абсурда. Ещё одна деталь, тот кто это провернул, нынешней яко бы председатель зарегистрирован в ЕГРЮЛ по подложному протоколу. Члены общества не то что не присутствовали на этом собрании, а долгое время даже не знали о его проведении.

С какого момента вычисляется кворум на Общем собрании членов ТСЖ: с момента начала собрания или с начала голосования? Многие покинули собрание, 20% участников. Можно ли их исключить из кворума для признания недействительным собрания? Какой статьей руководствоваться?

В СНТ прошло общее собрание садоводов! Был кворум. Принята смета и решены многие вопросы. Велась видео и аудио запись. Выбраны новые члены правления СНТ, председатель остался прежний. Новыми членами правления подготовлен протокол общего собрания. Председатель отказывается подписывать протокол общего собрания поставив на нем только печать. Кворума не было несколько лет на собраниях, председателю выгодно не пренятие важных вопросов по деятельности СНТ. Что делать?

С какого момента вычисляется кворум на Общем собрании членов ТСЖ: с момента начала собрания или с начала голосования? Многие покинули собрание, 20% участников. Можно ли их исключить из кворума? Какой статьей руководствоваться?

Право ли общее собрание СНТ, исключив члена СНТ из садоводческого товарищества следующим образом: 1. В уведомлении о собрании не было информации об обсуждении вопроса об исключении члена из СНТ. Какая статья какого закона нарушена? 2. Исключенному из СНТ не было вручено письменное уведомление о том, что на собрании планируется обсуждать вопрос о его исключении. Устного информирования также не было. Обязано ли правление в письменном виде информировать хотя бы тех, кого предполагается обсуждать и исключать. 3. При оглашении повестки дня в начале собрания, вопрос об исключении был сформулирован так исключение из членов садоводческого товарищества. Т.е. до самого момента обсуждения, люди понятия не имели, что именно их будут исключать. ВСе держалось в строжайшей тайне. Какой закон при этом нарушен? PS в Уставе порядка исключения не прописано, порядок извещения о собрании исключаемых также не прописан.

Требуется оспорить решение общего собрания собственников ЖСК по причине отсутствия кворума через составление искового заявления. Начали заниматься поиском юриста, обнаружили проблемы: 1. В объявлении ЖСК при проведении отчетного собрания было написано: "Общее ежегодное отчетное собрание собственников ЖСК" с повесткой дня - утверждения финансовых планов и отчетов. Однако, по уставу, собрание не собственников а членов ЖСК. 2. Должен быть Кворум членов ЖСК или собственников МКД? 3. Могут ли подать иск об отсутствии кворума не члены ЖСК, а собственники МКД? И как все таки в данном случае считается кворум, от общего количества собственников или общего количества членов ЖСК?