рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк ДельтаКредит», Филиалу Открытого Акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Зырянов А.В. обратился с иском к вышеназванным ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен Кредитный договор № на сумму сроком на месяца. В соответствии с п. 2.1 Кредитного Договора кредит предоставлялся при предоставлении Заемщиком Кредитору Договор страхования, указанного в п.1.4.7. договора, а также уплата сбора (комиссии) за предоставление кредита. В Приложении № к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расчет полной стоимости кредита (пункт 1.3) входит комиссия за выдачу кредита в размере % от суммы предоставленного кредита, что составляет . В целях исполнения в будущем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор текущего счета физического лица - ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» на его имя был открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № на его счет № им было положено ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № он получил в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ипотечный кредит в размере Кроме того, при разовом досрочном частичном погашении кредита была оплачена комиссия в размере Во исполнение п.4.1.7 Кредитного Договора между ним (Зыряновым А.В.) и Хабаровским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом соглашения которого являлось помимо прочих страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № им было положено на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № им была произведена оплата страховой премии Хабаровскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в размере ., в т.ч. . по риску смерти, утраты трудоспособности. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя недвижимого имущества приобрел ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Во исполнение п. 4.1.7. Кредитного Д. и с целью снижения страховой премии в части страхования жизни и здоровья застрахованного между ним и Хабаровским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор страхования №, согласно которому предметом настоящего соглашения является страхование рисков, тождественных страхованию с ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с условиями настоящего комбинированного договора страхования № им были произведены выплаты страховых премий: ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в т.ч. по страхованию жизни и здоровья; ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в т.ч. по страхованию жизни и здоровья. При заключении Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в крайне жесткие условия, а именно согласно п.2.3 Кредитного договора он был обязан представить Кредитору Договор страхования и уплатить комиссию за будущее получение кредита, поскольку в противном случае Кредитор отказывался от предоставления заемных средств. По истечению первого года кредитования и исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, он вынужден был найти иную страховую компанию с низшим уровнем страхования риска жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензиями ко всем четырем ответчикам с просьбой внести изменения в кредитный договор, а также договор страхования, а также вернуть ранее уплаченные им комиссионные суммы за получение и частичное досрочное погашение кредита, и ранее уплаченные страховые суммы. В досудебном порядке достичь желаемого результата не удалось, в связи с чем просит признать несоответствующим Закону пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- п.2.1 в части предоставления заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 договора, при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита; п. 3.4 в части оплаты комиссии в размере за досрочное погашение кредита;

- п. 4.1.7 в п.п. (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Зырянова А. В.;

- п. 1.3 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита в размере % от суммы предоставленного кредита;

а также признать несоответствующим Закону пункты:

- договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ пункты: 1.5, 2.1.1., 3.1. - З.1.2., 7.1.6.1., 8.3.1. - 8.З.1.2., 8.7.1. - 8.7.1.5. в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя.

- комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ пункты: 1.4., 2.1.1, 3.1.-3.1.2., 4.1.1., 4.2.,4.2.1., 5.1.-ДД.ММ.ГГГГ., 6.1.1., 7.1.5.1., 8.3.1.-8.3.1.2., 8.7.1.-8.7.1.5. в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица;

- взыскать в его пользу солидарно с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит уплаченную им ранее комиссию за выдачу кредита в размере ., уплаченных им за досрочное частичное погашение кредита, всего ., а также неустойку в размере

- взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» Хабаровского филиала страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере ., а также неустойку в размере

- взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» Хабаровский филиал страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере .; а также неустойку в размере

- взыскать в его пользу солидарно с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ОАО «АльфаСтрахование» Хабаровский филиал, ОАО «Военно-страховая компания» Хабаровский филиал понесенные им затраты по подготовке иска в размере .

В судебном заседании истец Зырянов А.В. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и дополнил, что срок исковой давности он не пропустил, так как исполнение договора началось после ДД.ММ.ГГГГ когда им была оплачена комиссия за выдачу кредита. Для получения кредита он выбрал добровольно из других банков, имеющихся в , именно ОАО «Примсоцбанк», как самый предпочтительный банк с самыми льготными условиями. Когда приехали в ОАО «Примсоцбанк», им в жесткой форме было рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование», где он вынужден был заключить договор страхования, так как, не являясь жителем , не знал в какие другие страховые компании можно обратиться. Подтвердил, что в настоящее время договор между ним и ОАО «АльфаСтрахование» не действует, прекратил действие по истечении года с момента заключении договора. Кроме того, для заключения кредитного договора с него потребовали комиссию в размере % от размера кредита, также им была уплачена комиссия в размере за досрочное гашение кредита. Получив кредит в «Примсоцбанке», тут же после заключения договора по расходному ордеру банком была перечислена внесенная им сумма в счет страхового платежа на депозит «АльфаСтрахование».

Третье лицо Зырянова Л.Ф. исковые требования Зырянова А.В. поддержала по основаниям, указанным в его исковом заявлении, других пояснений не дала.

В судебное заседание представитель филиала ОАО «Примсоцбанк», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что по условиям кредитного договора №-КД предусмотрена комиссия за досрочное исполнение обязательств в размере (п. 3.4. данного кредитного договора), а так же комиссия за выдачу кредита (п. 2.1). Статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости оплаты комиссии за досрочное исполнение обязательств и комиссии за выдачу кредита и его стоимости доведена до сведения потребителя Зырянова А.В. надлежащим образом, путем отражения данного условия в кредитном договоре, а так же в приложении к кредитному договору о расчете полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью. Зырянов А.В. добровольно подписал договор с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и, следовательно, его действия, направленные на признание недействительными некоторых пунктов договора являются в соответствии со ст. 10, 12 Гражданского Кодекса РФ злоупотреблением правом на судебную защиту. Зыряновым А.В. заявлено, что сделка заключенная между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, то есть фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № между Зыряновым А.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию Зырянова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Просит суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении исковых требований Зырянова А.В. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истца, заявив ходатайство о пропуске судом срока для обращения в суд. Также не согласился в доводами истца о частичном признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора, сославшись на п.2 ст.1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе п.2.1 Кредитного договора, следовательно, положения п.2.1. Кредитного договора являются законными, и не ущемляющих прав истца как потребителя финансовых услуг. Кроме того, банк является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иными правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность. Согласно п.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» размещение банком денежных средств осуществляется посредством заключения договоров, составленных с учетом требований законодательства РФ. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитной договоре,... комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами кредитного договора было согласовано условие об уплате истцом банку комиссии за совершение банком банковской операции по предоставлению истцу кредита, условие основано на нормах права, является законным, и подлежит исполнению, кроме того действующим законодательством РФ запрет на взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не установлен. Установленный п.2.1 кредитного договора сбор (комиссии) за выдачу кредита по своему смыслу не относится к комиссии за ведение ссудного счета, банк согласовал с истцом обязанность последнего уплатить комиссию за выдачу кредита, заключив кредитный договор. Полагает, что правовая природа, установленная п. 2.1 кредитного договора, является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором кредитования проценты за кредит, а установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. В обоснование недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита истец не приводит обоснованных доводов. Закон устанавливает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В настоящем случае, банком истцу был предоставлен по кредитному договору заем на условиях возвратности и платности. Банк рассчитывал в срок действия кредитного договора получить oт истца обратно сумму заемных средств и определенные договором проценты на нее, составляющие большую часть прибыли банка от размещенных заемщику денежных средств. Банк поставил условием досрочного возврата кредита уплату заемщиком комиссии за возврат, что соответствует нормам ст. 810, ст. 309 ГК РФ. В обоснование законности о признании недействительными условий кредитного договора в части согласования между истцом и банком обязательства истца застраховать указанные в п. 4.1.7 кредитного договора риски, истец указывает на то, что условия кредитного договора о страховании были ему навязаны, однако доказательств указанного не представляет. Согласно положениям п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В рассматриваемом случае Банк считает, что условие п. 4.1.7 Кредитного договора о возложении обязанности на истца застраховать жизнь и здоровье, следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств. Обязательства, принятые истцом по кредитному договору, носят долгосрочный характер, денежные средства, передаваемые банком истцу по кредитному договору, достаточно велики, поэтом банк заинтересован в надлежащем обеспечении исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за их использование. В том числе, не только за счет обременения объекта недвижимости, предоставляемого истцом залогом, но и применением иных способов обеспечения, которыми в настоящем случае является страхование истцом своих жизни и здоровья, риска утраты права собственности, обременения правами третьих лиц на объект недвижимости, предоставленный Банку в залог. Нормы ГК РФ о договорах займа и кредита не запрещают сторонам договора обеспечить денежное обязательство заемщика по договору иными способами, помимо; залога недвижимого имущества заемщика, установленными нормами ст.329 ГК РФ. Руководствуясь данной нормой, стороны кредитного договора согласовали такой способ обеспечения денежных обязательства истца по возврату суммы кредита и процентов по нему Банку, как страхование жизни и трудоспособности Истца. Истцом не представлены доказательства совершения банком действий по «навязыванию» истцу условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков, не доказано, что заключение договоров страхования рисков, являлось обязательным условием предоставления кредита, и данные условия кредитного договора не могли быть изменены по требованию истца; что истец обращался с требованием об изменении условий договора и ему было отказано. Более того, в банке действует программа «Назначь свою страховку», в соответствии с указанной программой заемщик может отказаться от страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности за счет увеличения процентной ставки по кредиту, то есть заемщик мог, как застраховать определенные кредитным договором риски, так и отказаться от них. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью, иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что включение в Кредитный договор условий о страховании истцом определенных рисков не противоречит закону и не ущемляет права потребителей; в нем предусмотрена обязанность по заключению договора страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом пункт 4.1.7 Договора в момент подписания не оспаривался, также как и при заключении договора страхования № при этом указанными выше норами допускается обязанность страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по условиям договора. Из ст.31 ФЗ «Об ипотеки» следует, что риски утраты и повреждения имущества подлежат страхованию заемщиком, только в случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иного. Из кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, истец в силу ч.1 ст.31 ФЗ «Об ипотеке» обязан руководствоваться условиями кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем, то есть обязанность истца осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ. На основании п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает в закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи, и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ. Таким образом, страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств Истца перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрена ст. 329 ГК РФ, запрета на установление в договоре обязанности гражданина осуществлять личное страхование ст.935 ГК РФ не содержит. В силу ст. 934, 929 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, что выводит страхование из-под действия закона «О защите прав потребителей». Между АО «АльфаСтрахование» и Истцом заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку Страховщик исполнял обязательства по договору страхования надлежащим образом, договор страхования № заключен в соответствие с действующим законодательством по волеизлиянию Истца ДД.ММ.ГГГГ Пункт 9.2 Договора страхования предусматривает применение неустойки лишь в качестве ответственности Страховщика при просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно настоящего договора, законная неустойка также не предусмотрена для данных правоотношений, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. Кроме того, уплаченные Истцом страховые премии не подлежат возврату и не являются убытками Истца. Истец обязался уплачивать страховые премии, которые являются расчетами по Договору страхования между ним и страховой компанией, уплата их является обязанностью Истца; согласно ст.929, 934 ГК РФ расчеты по договору не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, и возврату не подлежат. Договор страхования № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в виду неуплаты истцом очередного страхового взноса. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), поэтому Истца и ОАО «АльфаСтрахование» не связывают никакие правоотношения; обязательства, вытекающие из нее заключённого договора страхования, прекращены в соответствие с действующим законодательством. Исходя из вышесказанного, полагает, что договор страхования №, а также кредитный договор № заключены сторонами на добровольной основе, подписаны и исполнялись (по п. 4.1.7 договор страхования № исполнялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ). Вся необходимая и достоверная информация по условиям предоставления кредита и сговора страхования была истцу предоставлена, оснований, предусмотренных законом, для признания условия договора, а именно п. 4.1.7 и договора страхования № – недействительными, не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Открытое акционерное общество «ВСК» надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Зырянова А.В. не согласилось, указав, что между ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») заключен комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ Страховые премии были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Предметом комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица. Экономически договор страхования выполняет функцию, аналогичную поручительству: посредством страховой выплаты лицо, не являющееся заемщиком (страховщик), погашает кредит. Обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы, что отмечается в судебной практике. Кроме того, за заемщиком остается право выбора - его отказ заключать договор страхования не означает отказа в предоставлении кредита. Таким образом, в данной ситуации не идёт речь о навязывании страховой услуги. Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался в Банк с письменным заявлением об исключении спорных условий договора перед заключением ипотечного договора, хотя был ознакомлен и согласен с условиями ипотечного договора, договора страхования. Непосредственно банк не получает дохода от заключения договора страхования. Страховую премию страхователь уплачивает страховщику, а не банку. Выгода банка - обеспечение возврата кредита. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то страховщик - всегда другое лицо. Таким образом, условие о страховании нельзя квалифицировать как навязанное, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора. Кроме того, наличие у кредитной организации перечня страховщиков допустимо, на что указывает Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Среди прочего в данном Постановлении указано, что «соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги». В адрес СОАО «ВСК» поступила претензия Зырянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате суммы страховой премии в размере рублей. Хабаровский филиал СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ изготовил и направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, однако со стороны Зырянова А.В. документ подписан не был. Согласно ст.ст.929, 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (Выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки; по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страхователем Зыряновым А.В. оплачена сумма страховой премии за первый год страхования (срок действия окончен ДД.ММ.ГГГГ) и за второй год (срок действия оканчивается ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства по комбинированному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и правовых оснований для возврата суммы страховой премии и выплаты неустойки нет. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Зырянову А. В. к СОАО «ВСК» в полном объёме.

Как видно из кредитного договора № между ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» с одной стороны, и Зыряновым А.В. и Зыряновой Л.Ф. с другой стороны заключен кредитный договор о том, что кредитор предоставляет кредит в размере сроком на месяца (л.д. 10-17).

Согласно п.4.1.7. указанного кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Зырянова А.В. (л.д. 12).

Из расчета следует, что полная стоимость кредита составляет % годовых, в него включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту в размере % годовых; комиссия за выдачу кредита % от суммы предоставленного кредита, страховые премии, уплачиваемые в пользу страховых компаний по договору страхований (л.д. 17).

Согласно договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и Зырянов А.В. заключили указанный договор в обеспечение выполнения Зыряновым А.В. денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по отдельным рискам составила: по риску смерти, утраты трудоспособности – ., по риску гибели, утраты, повреждения имущества – ., по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности – . (л.д.19-28).

Согласно комбинированному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.В. и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» Хабаровским филиалом ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор страхования №, по условиям которого предметом соглашения является страхование тех же рисков, тождественных страхованию с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 29-40).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. оплатил ВСК Страховой дом страховые премии в размере ., . (л.д. 43).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Зырянова А.В. ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» принято (л.д.44)

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зырянов А.В. получил по ипотечному кредиту от ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 45); при этом согласно заявления Зырянова А.В. ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» была оплачена страховая премия в размере (л.д. 47).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» поступила сумма руб. (л.д.48).

Согласно претензиям Зырянова А.В. направленным: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Коммерческий банк Дельтакредит», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «ВСК», он просит во внесудебном порядке внести изменения в кредитный договор, а также в договоры страхования, и перечислить на его счет ранее выплаченные им: комиссию за пользование кредитом, комиссию за досрочное погашение кредита, а также страховые выплаты.

Как следует из ответов ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», Зырянову А.В. отказано в удовлетворении претензии, при этом как следует из ответа ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к комбинированному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением из договора исключены такие страховые риски, как утрата или ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, утрата жизни и потери трудоспособности Застрахованного лица; произведен перерасчет страховой премии; возврат части страховой премии будет осуществлен безналичным путем на реквизиты указанные в претензии, и после подписания Зыряновым А.В. дополнительного соглашения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками в письменных отзывах заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнения обязательств по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда истцом был представлен договор страхования, заключенный сОАО «Альфастрахование», а в суд истец Зырянов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.В., и Зыряновой Л.Ф., как созаемщиками, и Открытым акционерным Обществом Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», как кредитором, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит на сумму под % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: , кредит фактически предоставлен. Согласно п. п.2.1 данного кредитного договора кредитор предоставляет кредит при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере %; а также предоставления заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 договора (которым застрахованы риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Зырянова А.В.); кроме того, по условиям п.3.4 кредитного договора заемщик в случае досрочного исполнения обязательства по настоящему договору обязан уплатить кредитору комиссию в размере

Сумма в размере % от размера кредита была уплачена Зыряновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером, изложенное ответчиком не оспорено. Также при досрочном исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Зыряновым А.В. помимо суммы вносимых досрочно, суммы разового платежа в ., была уплачена комиссия за досрочное исполнения обязательств в размере .

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

При таких обстоятельствах Суд считает, что сбор (комиссия) за предоставление кредита является услугой навязанной, так как предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной предоплатой комиссии за предоставление кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а поскольку банк возлагает на заемщика обязанность по оплате услуги за предоставление кредита, это ущемляет права заемщика как потребителя.

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, не должен противоречить действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениями обязательств по данному договору.

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, кроме того установлена в определенной размере, независимо от суммы досрочного гашения заемщиком кредита, поэтому установление в кредитном договоре, по сути платы за досрочный возврат суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд находит недействительными, и, соответственно, подлежащими исключению условия кредитного договора, устанавливающие, что в случае досрочного исполнения обязательства по настоящему договору заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере

Зыряновым А.В. также заявлены требования о признании п.2.1 кредитного договора в части предоставления заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 договора (п. 4.1.7 в п.п. (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Зырянова А. В.), а также пунктов 1.5, 2.1.1., 3.1. - З.1.2., 7.1.6.1., 8.3.1. - 8.З.1.2., 8.7.1. - 8.7.1.5. договора комплексного ипотечного С. № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, а также пунктов 1.4., 2.1.1, 3.1.-3.1.2., 4.1.1., 4.2.,4.2.1., 5.1.-5.1.11., 6.1.1., 7.1.5.1., 8.3.1.-8.3.1.2., 8.7.1.-8.7.1.5. комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица.

Между тем, отношения по имущественному страхованию не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2008г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г.). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако по смыслу указанной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуги того же продавца, к которому обратился потребитель. Однако банки не имеют лицензии на осуществление страхования, и Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не предоставлял данную услугу истцу. При этом страхование жизни и потери трудоспособности не может являться услугой и не является ею по смыслу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, с которыми Зырянов А.В. при заключении кредитного договора согласился, представив кредитору договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из представленных документов и пояснений истца, установлено, что истцом пункт 2.1 Договора в момент его подписания не оспаривался, также как и заключения договора страхования в 2008-2009гг., в 2009-2010гг., 2010-2011гг. Указанными выше норами допускается обязанность страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по условиям договора.

Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Поскольку в силу ст. 934, 929 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» расторгнут в связи с неисполнением истцом Зыряновым А.В. обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.958 ГК РФ при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» истец также заключил добровольно, при этом после направления претензии в адрес ОАО «ВСК», страховой компанией было предложено изменить условия договора, однако, как пояснил Зырянов А.В. в судебном заседании, его условия, предложенные ОАО «ВСК» не устроили, хотя ОАО «ВСК» было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к комбинированному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из договора исключены страховые риски: утрата или ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, утрата жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, произведение перерасчета страховой премии, возврат которой будет осуществлен после подписания дополнительного соглашения. На указанные условия Зырянов А.В. не согласился.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истец давал свое согласие на перечисление с его кредитного счета страховых взносов, которые и перечислялись согласно платежным поручениям счет ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК». Истцом Зыряновым А.В. не представлены суду доказательства подтверждающие факт его принуждения к заключению договора страхования, как не установлен и тот факт, что при заключении договоров страхования страхователь не был ознакомлен с Правилами страхования.

Кроме того, применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора – это право сторон, которое предусмотрено ст. 329 ГК РФ. Таким образом, страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств истца, кроме того, ст.935 ГК РФ не содержит запрета на установление в договоре обязанности гражданина осуществлять личное страхование.

При установленных в суде обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная Зыряновым А.В. за предоставление кредита в размере ., а также за досрочное частичное погашении кредита, а всего , а также требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с одной стороны и Зыряновым А. В. и Зыряновой Л. Ф., а именно п.2.1 в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору сбор (комиссию) за предоставления кредита, которая в соответствии с приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере % от суммы предоставляемого кредита, и п.3.4.1. в части возложения на заемщика обязанности в случае досрочного исполнения обязательства по настоящему договору уплатить кредитору комиссию в размере

В связи с неисполнением в добровольном порядке его вышеназванных требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит в размере

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойку, в размере . Суд считает завышенной, и полагает необходимым снизить её до

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Зыряновым А.В. требования о взыскании суммы, уплаченной им за предоставление кредита, за досрочное частичное погашении кредита, а также взыскании неустойки заявлены к Филиалу ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в солидарном порядке, между тем в данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность указанных ответчиков не установлена.

Поскольку указанные суммы Зыряновым А.В. были уплачены Филиалу Открытого акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», то суммы подлежат взысканию именно с данного ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с Филиала ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию штраф в размере ( комиссия при заключении кредита, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка .): 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает необходимыми и доказанными расходы истца по направлению претензии в адрес ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» претензии, а также ксерокопирование материалов для суда и ответчика в сумме

Также с ответчика Филиала ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зырянова А. В. к Филиалу Открытого акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», Закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк ДельтаКредит», Открытому Акционерному Обществу «Альфастрахование», Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Зырянова

Взыскать с Открытого акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Зырянова А. В. судебные расходы в размере

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с одной стороны и Зыряновым А. В. и Зыряновой Л. Ф.:

- п.2.1 в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору сбор(комиссию) за предоставления кредита, которая в соответствии с приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере % от суммы предоставляемого кредита;

- исключить из расчета полной стоимости кредита п.1.3 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в размере % от суммы предоставленного кредита.

- п.3.4.1. в части возложения на заемщика обязанности в случае досрочного исполнения обязательства по настоящему договору уплатить кредитору комиссию в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в бюджет Амурского муниципального района штраф в размере

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента его составления в мотивированном виде 16.12.2011г.

Судья В.В.Стребкова

Решение не вступило в законную силу

Оригинал докумен

Спросить

Юрист

Демьяненко А.В. 5.0

16.05.2014, 21:09,

г. Краснодар

http://www.gcourts.ru/case/3491923

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

с участием истца Зырянова А. В., третьего лица Зыряновой Л.Ф.,