Использование специальных технических средств для фиксации нарушений ПДД и возможность обжалования постановлений на основе предоставленной информации

ВОТ ДЛЯ ЭТОГО СЛУЧАЯ СРОК ДАВНОСТИ ЕСТЬ?

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Не так давно в СМИ было обнародовано, что применение переносных технических средств имеющих функции фотовидеосъёмки на территории РФ считается незаконным. Почему тогда мне прислали штраф за нарушение ПДД, зафиксированное именно таким устройством лицами в гражданской одежде и на гражданском автомобиле? Правомерно ли это? Информацию об отмене таких действий я сама слышала по первому каналу телевидения.

23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения"

Пришло заказное письмо - Извещение. Со следующем текстом. Для прекращения производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, зафиксированном специальным техническим средством имеющим функцию фотовидеосьёмки работающим в автоматическом режиме, по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.Необходимо явится в качестве лица. Привлеченного к административному правонарушении. Квитанция на уплату штрафа не приходила, правонарушение было 17.10.2012. (информация с сайта гибдд)

Что значит это письмо? Как поступить?

У меня оказывается есть штрафы гибдд (10 штрафов на сумму 12000 рублей), я вовремя их не оплатил и не знал ничего о них, часть этих постановлений ГИБДД передало на взыскание судебным приставам), я нигде не расписывался за штрафы, ничего мне по почте не приходило. Велика ли вероятность обжалования и отмены мировой судьей всех этих административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, Т.К. протокол об административных правонарушениях не составлялся, постановления по делу об административных правонарушениях вынесены без моего участия и оформлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 29.10 Кодекса (Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи не направлены лицу, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушенииях, по почте ЗАКАЗНЫМИ почтовыми отправлениями в течение трех дней со дня вынесения постановлений), а также сроков привлечения к ответственности.

Передавая Технические средства по Договору опытной эксплуатации без залога обговорили, что в случае порчи Технических Средств оплатить их ремонт или в случае невозможности и нецелесообразности ремонта, а также утери Технических Средств, оплатить их полную стоимость. Но стоимость оборудования не обговорили, Техническое средство было утеряно, можем ли мы теперь выставить счёт в соответствии с нашим прайс-листом? Спасибо!

Административное правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи. Дата фиксации административного правонарушения 04.08.2012 года. Дата рассмотрения дела старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД - 23.09.2012 года! Заказное письмо отправлено - 30.11.2012 года! Я его получил 08.12.2012 года. Правомерно ли постановление по делу об административном правонарушении (штраф 300 руб) учитывая срок совершения административного правонарушения и срок рассмотрения дела старшим инспектором? Нужно ли в данном случае оплачивать штраф?

Могу ли я обжаловать (какова вероятность отмены) постановление ГИБДД (12.4 ПДД РФ) если не указана дата вступления постановления в законную силу, не верно заполнена графа о регистрации по месту жительства, не заполнена графа о применении специальных технических средств и заводской номер прибора?

Помогите разобраться.

Пункт 46 Административного регламента гласит:

Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

С одной стороны, получается, что специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМ приборам. Ни мобильный телефон, ни фотоаппарат не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно.

Последний абзац пункта 46 говорит нам о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) ДОПУСКАЕТСЯ.

Я СЧИТАЮ ЧТО СОТОВЫЙ ТЕЛ НЕ СТОИТ НА БАЛАНСЕ ЭТО ЛИЧНАЯ ВЕЩЬ СОТРУДНИКА. РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ РАБОТНИКА ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. ЛИЧНЫМИ ВЕЩАМИ РАБОТНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ Т.К РАБОТОДАТЕЛЬ УЖЕ ОБЕСПЕЧИЛ ЕГО ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ. ЛИЧНЫМИ ВЕЩАМИ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ В НЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. Я ПРАВ ИЛИ НЕТ?

Я незная заказал ручку с камерой. Посилка пришел. В одном суде доказали что это не шпионская ручка.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО

АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы ст. 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации. В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Предметом преступления по рассматриваемому делу является авторучка с видеорегистратором. Фактически, это многофункциональный прибор, специально не предназначенный для негласного получения информации, а имеющий своим назначением фиксацию информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки. Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации. Данное устройство целевого назначения нельзя считать закамуфлированным, поскольку под такими устройствами понимаются устройства, которые сделаны незаметными путем использования средств камуфляжа.

Суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что к приборам, указанным в ст. 1381 УК РФ, относятся лишь такие, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств.

Как следует из материалов уголовного дела, объектив камеры, вмонтированной в ручку, был обнаружен при простом визуальном осмотре, без использования специальных устройств, а на корпусе ручки имеется отверстие для светодиодного индикатора режима работы, что также указывает на возможность обнаружения функций аудио-и видеозаписи у данного объекта без помощи специальных устройств.

Также обоснованно утверждение защиты, что изъятый предмет не был предназначен (разработан, приспособлен, запрограммирован) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации. Фактически комплект технического изделия был изготовлен не для получения сведений, к которым не имеет доступа лицо, использующее эту авторучку, а для фиксации разными способами информации, которая доступна указанному субъекту, например, путем записывания в аудио-и/или видеорежиме разговора, участником которого он является.

Учитывая изложенное, апелляционным приговором М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1381 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). За М. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 – 139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.