Столкновение мнений - Законность остановки владельца авто с установленным ксеноном

Постановление о привлечении к административной ответственности можно обжаловать в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Удачи Вам!

День добрый. Согласно разъяснениями ГИБДД при выявлении фактов установки световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждается дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. Речь идет об установки ксеоновых фар. Об этом указано в разъяснениях от 20 февраля 2010 года МВД РФ Департамент обеспечения безопасности ДДД. "Об использовании ксеоновых фар".

Можете также посмотреть разъяснения от 17.03.2010 года.

Ниже выдержка из постановления суда:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. по делу N А-241/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в 13-00 часов на ул. Центральная в с. Б.А. Долгоруковского района Липецкой области, Л. управляла автомобилем государственный регистрационный знак со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 48 BE N 856508 от 17 мая 2011 года (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства серии 48 BE 008005 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об аресте вещей серии 48 BE N 001301 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 48 BE 033633 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), фототаблицей автомобиля государственный регистрационный знак (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Ф. (л.д. 8), а также его показаниями в суде, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетеля Ш. и специалиста Б.Ю.

Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент вынесения решения судьей Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, срок привлечения к административной ответственности уже истек, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было совершено Л. 17 мая 2011 года.

Постановление, которым Л. была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, было вынесено 25 июля 2011 года, то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки не входят.

Ссылка на статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ не имеют значения по делу, поскольку при вынесение решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года не изменялось, избранное мировым судьей административное наказание не усиливалось, каким-либо иным образом положение Л. не ухудшалось.

Ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП, согласно которой не может быть назначена административная ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельна, поскольку также основана на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, Л. постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Какого-либо иного наказания за данное правонарушение Л. не назначалось.

Довод о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Тербунском районном суде Липецкой области 21 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое лично получила Т.О.В., в подтверждение чего стоит ее подпись.

Согласно справки, выданной Тербунским почтамтом 03 ноября 2011 года, заказная корреспонденция с уведомлением (повесткой) из Тербунского районного суда Липецкой области на имя Л. вручена сотрудником Тербунского почтамта почтальоном П., обслуживающей участок по ул. Московской с. Тербуны Липецкой области родной племяннице Л. - Т.О.В. с ее согласия, для передачи адресату. По просьбе Л., вся корреспонденция на ее имя вручалась Т.О.В. в связи с ее плотным графиком работы и невозможностью застать дома.

При таких обстоятельствах, Л. была извещена надлежащим образом.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.