с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности
Может
Согласно п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Зайцев И.В. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь вместе со своим знакомым ФИО8, в здании пункта шиномонтажа, расположенного по адресу: в ходе ссоры с ФИО6 по поводу написания последним заявления в милицию о совершенном ФИО8 преступлении, на почве возникших неприязненных отношений, схватил ФИО6 руками за одежду на груди, и умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в область правового глаза и не менее двух ударов кулаком по телу в область плеча и живота, прекратив избиение после вмешательства посторонних лиц, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, на фоне которого на верхнем веке ссадина, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Поэтому действия Зайцева И.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела изменяет обвинительный приговор мирового судьи, в котором подлежит изменению квалификация содеянного Зайцевым И.В. с назначением нового наказания, и постановляет новый приговор.
Ранее Зайцев И.В. приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказанию, по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Зайцев И.В. условно досрочно постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев, 3 дня.
Инкриминируемое Зайцеву И.В. преступление совершено 18 марта 2011 года, то есть в период неотбытой части наказания, после условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 7 ст. 79, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; (п. "б" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и совершенное Зайцевым И.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление в котором обвиняется Зайцев И.В. и обстоятельства при которых оно было совершено, а также личность подсудимого не представляют большой общественной опасности, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, в связи с чем, назначенное Зайцеву И.В. мировым судьей наказание, подлежит изменению.
При назначении Зайцеву И.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает частичное признание Зайцевым И.В. своей вины в совершенном деянии.
По месту жительства Зайцев И.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Зайцева И.В., суд признает наличие рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Зайцева И.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Зайцевым И.В. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Зайцева И.В. может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает, необходимым назначить Зайцеву И.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 367- 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25 апреля 2011 года в отношении Зайцева И.В, - изменить.
Зайцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Спросить
