Недействительность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника

Я присылал вопрос: Итоги судебной экспертизы представленные на суде по оценки недвижимости (не залоговая) были признаны судьей в заключении и возражений ни с одной из сторон не поступило является ли это заключение обязательным для принятия судебным приставом при вынесении начальной цены на торгах. Вопрос №17195386

Получил ответ юристов что не является обязательным тогда я прошу объяснить: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Источник: https://www.law.ru/npd/doc/docid/4203166

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании 10 млн. руб. наложен арест на имущество акционерного общества – дебиторскую задолженность, ценные бумаги и объект незавершенного строительства нового административного помещения.

На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке указанного имущества в 10,7 млн. руб.

Представитель должника-организации обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия и заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, является родственником генерального директора организации-взыскателя.

Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Какие обстоятельства являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя? Каков порядок отвода судебного пристава-исполнителя?

По возбужденному исполнительному производству отсутствуют сведения о месте нахождения должника, в связи с чем ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выявил имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Каковы должны быть действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника (с учетом того, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения, а меры принудительного исполнения в соответствии с п.2 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве применяются после истечения такого срока)? Может ли судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания?

Помогите разобраться пожалуйста!

Судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта о взыскании 1 млн. руб. с сельскохозяйственного производственного кооператива в пользу фермерского хозяйства, исполнительный документ направлен взыскателю. Одновременно с вынесением постановления о прекращении указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и расходов по реализации арестованного имущества.

Представитель должника-организации подал в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, требуя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Каковы последствия прекращения исполнительного производства? Вправе ли судебный пристав-исполнитель направлять исполнительный лист взыскателю? Имеются ли основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства?

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя его правопреемником.

Заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель поступил неправомерно, поскольку осуществление процессуального правопреемства является прерогативой арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что исполнительное производство не является какой-либо стадией арбитражного процесса и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора при окончании или прекращении основного исполнительного производства.

Постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако пристав в нашем случае в рамках основного исполнительного производства возбудил отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Можно ли отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и оплату самого сбора ввиду неправильного порядка его назначения?

Может ли судебный пристав-исполнитель вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как взыскатель написал заявление об отзыве исполнительного листа?

Можно ли признать данное постановление незаконным, если пристав нарушил срок уведомления о своих действиях согласно статьи 24 п.2 фз об исполнительном производстве?

Какие постановления, кроме постановлений об отмене вынесенных постановлений в процессе исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, вправе выносить судебный пристав после того, как взыскатель написал заявление об отзыве исполнительного листа?

На данный момент исполнительное производство окончено. Если получится отменить постановление о взыскании исполнительского сбора (которое было вынесено в процессе исполнительного производства), может ли пристав вынести отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству?

Я взыскатель по исполнительному производству. Пристав исполнитель вынес постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. Была проведена оценка, составлен отчет, который впоследствии принят приставом. Я не согласен с отчетом, реально цена завышена. Как правильно в судебном порядке оспорить отчет оценщика? Десятидневный срок на обжалование постановления о принятии приставом отчета я пропустил. Проводить ли свою независимую оценку с привлечением специалиста, а данные представить в суд, или ходатайствовать чтобы суд назначил оценщика? Какой размер госпошлины при подаче искового заявления на обжалование отчета? Помогите. Реально сроки горят, надо что то делать пока арестованное имущество не отъехало на торги.

Задача № 1

Савченко обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему автотранспорт, указав следующее. В обеспечение предъявленного территориальным органом Федеральной службы судебных приставов иска о признании договора купли-продажи недействительным Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга наложен арест на принадлежащее ответчику имущество (автомашины и полуприцепы), о чем выдан соответствующий исполнительный лист. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащий Савченко автотранспорт.

Судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу при наличии оснований, указанных в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и работником территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которая в данном случае выступает в качестве взыскателя.

Каким должен быть общий порядок исполнения данного судебного акта? Имеются ли в данном случае основания для отвода судебного пристава-исполнителя? На кого возложено исполнение исполнительных документов в случаях, когда стороной исполнительного производства выступает орган государственной власти?

Ответ

Задача № 2 ОАО «ДорНИИ» — должник по исполнительному документу — обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия старшего судебного пристава одного из территориальных подразделений, указав, что им непосредственно осуществлены действия по аресту имущества акционерного общества, в то время как согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав такими полномочиями не обладает.

Дайте оценку доводам должника. Как в данном случае должен поступить арбитражный суд?

Решением арбитражного суда с Паршина О.В. была взыскана сумма задолженности по членским взносам. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с указанного лица суммы дол-га. В ходе исполнительного производства должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя.