Как защититься от необоснованных требований по оплате аренды помещения?

199₽ VIP

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в п. 4 ст. 271 Налогового кодекса.

По мнению налогового ведомства, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (письмо УФНС России по г. Москве от 29.09.2009 N 16-15/100975).

Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна включить такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли (письмо УФНС России по г. Москве от 19.12.2007 N 20-12/121646).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, относятся к внереализационным расходам.

В то же время, если на момент списания кредиторской задолженности суммы НДС, относящиеся к данной задолженности, ранее были предъявлены к вычету, то в этом случае НДС не восстанавливается и не учитывается в составе расходов для исчисления налога на прибыль.

Следует иметь в виду, что в случае, если кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не будет списана и, соответственно, не включена во внереализационные доходы организации в соответствующем отчетном (налоговом) периоде, при проверке налоговые органы установят неполную уплату налога на прибыль. В подобных ситуациях арбитражные суды, как правило, поддерживают налоговые органы. Например, правомерность требований налоговых органов по включению кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2005 N КА-А40/5501-05.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В этом случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, доплатить налог и пени (п. 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса).

ИА "ГАРАНТ":

Арендатор не должен вносить арендную плату за период просрочки возврата арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды, если он прекратил его использование и предлагал принять имущество, а арендодатель уклонился от приемки.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11578/13 по делу N А57-12312/2011

"...Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик) о взыскании 866 000 рублей задолженности за пользование с 01.05.2010 по 26.10.2012 башенным краном.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием об обязании истца принять по акту приема-передачи башенный кран и о взыскании 390 000 рублей убытков по хранению указанного башенного крана.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. На истца возложена обязанность принять от ответчика по акту приема-передачи башенный кран, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1, в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 договор аренды башенного крана прекратил свое действие и на ответчика возложена обязанность по возврату истцу спорный башенный кран, удовлетворил встречный иск. Суд также учитывал, что во исполнение названного решения суда ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, однако истец уклонялся от принятия указанного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11304/09 по делу N А45-7648/2006-15/181

"...Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что общество принимало меры к возврату имущества, а департамент уклонялся от его принятия, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы начисленной за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества (акт передачи от 22.01.2008)

Акт обследования подвального помещения от 22.05.2006, на который ссылается заявитель в обоснование передачи имущества, был предметом исследования судов. Как указано в судебных актах, упомянутый акт не подтверждает передачу нежилого помещения арендодателю..

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу N А40-134579/12-142-1272

"...Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик направил истцу письмо от 29.07.2011 г. N 3-Кр, согласно которому ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены объекта аренды на другие свободные площади здания, и в случае если свободные площади не подойдут истцу, ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в порядке п. 13.6 договора.

Доказательств изменения объекта аренды в материалы дела не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с выраженным в письме от 29.07.2011 г. N 3-Кр намерением ответчика о расторжении договора субаренды в отношении объекта аренды истцом освобождены нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.

Истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2011 г. N 524 об освобождении помещений с 18.10.2011.

Акт приема-передачи помещений от 19.10.2011 в редакции ответчика со стороны истца не подписан, от принятия помещений, освобожденных истцом, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право требования с истца арендных платежей за период с даты освобождения истцом помещений в связи с отказом ответчика от договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.6 договора.

В связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке освобождением истцом помещений 19.10.2011 и учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие у ответчика права требования к истцу внесения арендных платежей с момента освобождения истцом помещений, а также отсутствием финансовых обязательств истца после прекращения договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве страхового платежа, а также арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.10.2011 в размере 118 180,65 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-21776/12-105-203

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) последний извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания. Ответчик письмом от 28.10.2009 N 227 выразил несогласие с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также указал, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.

Ответчиком был заключен с ООО "ЧОП "Гард Сервис" договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 истец был поставлен в известность ответчиком о данном обстоятельстве; ответчик указал, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования предлагает обращаться к ООО "ЧОП "Гард Сервис", сообщены телефон, адрес, контактное лицо.

Истец к названному лицу по вопросу доступа, осмотра, приема-передачи здания не обращался.

Суд пришел к выводу, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис". Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как сказано выше, суд установил, что истец уклонялся от приемки арендованного ответчиком здания.

Также суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, чем нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам; нарушений норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А41-3085/12

"...Также суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды истец (арендатор) в соответствии с законом и условиями договора фактически освободил объект аренды, т.е. вернул объект аренды арендодателю, и предпринял предусмотренные законом и договором меры по подписанию акта передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с условиями договора покинул объект аренды и принял надлежащие меры по передаче арендодателю объекта аренды по акту сдачи-приемки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия арендодателя, как уклонение от подписания данного акта сдачи-приемки, поскольку арендодатель в день прекращения договора не направил своего уполномоченного представителя для осуществления приема объекта аренды у арендатора; подготовленный арендатором акт (в том числе с разногласиями) не подписал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил объект аренды, а не подписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта; необоснованность претензий ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору) при возврате последним объекта аренды подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ответчик передал объект аренды во временное владение и пользование иному юридическому лицу..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-60235/11-60-368

"...В соответствии с п. 3.3.16 договора арендатор обязан вернуть помещение по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 3-х дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.

Кроме того, судами установлено, что 16 - 17 ноября 2010 года ответчиком были направлены по почте арендодателю акт приема-передачи и ключи от главного входа (согласно почтовым квитанциям, с описью вложения в ценное письмо и бандероль).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что арендатор по истечении срока договора помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, фактически пользовался объектом аренды, в установленный договором срок арендная плата не уплачена, задолженность арендатора по арендной плате составляет 1 244 347 руб. 15 коп. за период с 01.11.2010 по 24.12.2010, расходы арендодателя по восстановительному ремонту в размере 537 987 руб. 22 коп. не возмещены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (почтовые квитанции, опись вложения), действия ответчика, направленные на возврат арендованного помещения, установили, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие 15.11.2010 в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и установив факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.11.2010 по 15.11.2010 в размере 479 961 руб. 00 коп., факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31521/11

"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).

Судами также установлено, что письмом N 2031 от 20.09.2010 ОАО "Жилевский завод пластмасс" потребовало у арендатора в срок до 24.09.2010 года освободить выступающие объектом аренды помещения, вывезти материалы, хранящиеся на складах, возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и оборудование с надлежащим оформлением. Также в данном письме указано, что с 22.09.2010 допуск работников на территорию предприятия будет осуществляться только для исполнения изложенных задач по письменной заявке.

На объекте ОАО "Жилевский завод пластмасс" существует пропускной режим, и вход сотрудников ответчика к арендованным помещениям осуществлялся по пропускам, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "Жилевский завод пластмасс", утвержденным директором истца 10.02.2011, и представителями сторон в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, пропуска, которые были выданы работникам ответчика, датированы 22.09.2010, после 22.09.2010 сотрудников ответчика на территорию ОАО "ЖЗПМ" не пускали.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки для вывоза имущества с территории арендованных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой в адрес истца от 07.12.2011, заявлением на выдачу разовых пропусков сотрудникам ответчика от 20.01.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что истец своими неправомерными действиями по недопуску ответчика к арендованным им помещениям препятствовал осуществлению ответчиком действий по освобождению арендованных помещений и их возврату истцу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период с 22.09.2010 ответчик не пользовался арендованными им помещениями и, соответственно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.10.2009 по 22.09.2010 в размере 798 404 руб. 52 коп., исходя из ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора вернуть объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, в данном споре судами обеих инстанций установлено, что ООО "ГНОМ" как арендатор приняло все возможные попытки, действуя добросовестно, по передаче арендодателю объекта аренды, в том числе по вызову арендодателя для составления соответствующего акта.

Суды сочли ненадлежащим образом доказанным факт того, что арендатор уклонялся от выполнения действий по передаче помещения, и кассационный суд не находит оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что арендодатель фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что спорное помещение не было возвращено арендодателю..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-79187/11-23-645

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что помещения возвращены арендатором 24.04.2010, арендодатель (истец) уклонялся от приемки данных помещений, фактически спорные помещения арендатор освободил 24.04.2010, представлен оформленный ответчиком акт приемки-передачи от 24.04.2010. При этом судом приняты во внимание добросовестное поведение арендатора, выразившееся в уплате арендных платежей за период с момента направления уведомления об отказе от договора аренды арендодателю до марта 2010 года, уведомления Религиозной организации от 25.11.2009 N 1125 арендодателя с просьбой разрешить вынос принадлежащего арендатору имущества с отметкой руководителя истца об их получении, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2010, а также письменные объяснения членов Религиозной организации, представленные ответчиком.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 до возврата помещений 24.04.2010. Во взыскании арендной платы за период с 25.04.2010 по февраль 2011 года судом отказано, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельство, что ответчик помещениями в данный период не пользовался, истец уклонился от принятия помещения..."

Игорь, добрый день!

Посмотрите внимательно договор. Обычно в нем прописаны такие условия как "при досрочном расторжении договора арендатор обязан уведомить арендодателя в 30,-дневный срок до предполагаемой даты расторжения договора" и "в случае уклонения от подписания акта приема-передачи арендованного имущества арендодателем, арендованное имущество считается принятым без предъявления претензий". Если такие условия прописаны в договоре, то Вы можете выиграть суд, если у Вас есть письменные доказательства уклонения и направления уведомления. Если данные условия не включены в договор, то применяются правила ст.665 ГК РФ:

 1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

 Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

 2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок давности 3 года с момента нарушения права, поэтому срок давности истек!