Почему в первые сутки не могли определить указанное повреждение?

Приговором Р городского суда (судья) от 25.02.2014 года С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (с учетом предыдущего приговора) с отбыванием в колонии общего режима.

По мнению защиты, приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит отмене в апелляционном порядке.

Рассмотрение уголовного дела, а также изучение приговора показало, что само дело является не столь однозначным - каким его представила сторона обвинения. А неоднозначность связана с квалификацией в целом и отсутствием доказательств виновности С. в совершении вмененного ему преступления.

Необходимо сказать о том, что обвинение в отношении Сосновано только на предположениях и догадках потерпевшего, следствия и государственного обвинителя. А в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого!

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший Ц 17.06.2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом суду сообщили большинство свидетелей. Сам Ц указал, что он употребил 2 – 3 бутылки пива. Многие говорили о том, что помимо пива Ц употреблял водку. Это при том, что на тот момент ему было всего 15 лет. Один из свидетелей, в частности К, даже указал, что Ц употреблял наркотические вещества. Свидетель рассказал - какую технологию использовал Ц при курении наркотика и в каком состоянии находился Ц после курения. После того как покурил наркотик, Ц минут 20 сидел без движения, затем у него резко поднялась агрессивность, которую он стал применять к окружающим. Именно после этого он подрался с М. В истории болезни при поступлении в приемном отделении ЦРБ Ц поставлен диагноз – состояние сильного алкогольного опьянения. Состояние опьянения привело к тому, что Ц даже многого не помнит из того, чего с ним происходило в Нептуне. Кстати Ц на вопросы с чем связана частичная потеря памяти, отвечал, что в связи с употреблением алкоголя. Только к концу судебных заседаний он частично вспомнил про М, про драку с ним. Но так и не мог вспомнить про то, как его выгоняли с Нептуна. Описать одежду напавшего на него не может. С трудом Ц вспомнил и про то, что С, выгоняя его с территории Нептуна, ударил его по лицу рукой и пнул ногой по ягодицам.

Ц так и не смог объяснить следующее: при том, что ему идти домой направо, а он при выходе с Нептуна пошел налево к домам по улице П. Морозова, это в противоположную сторону от дома. При этом матерью ему было отведено время для гулянок и ему необходимо было возвращаться домой. Все это свидетельствует о том, что потерпевший в силу своего сильного алкогольного опьянения плохо ориентировался в окружающей обстановке, не понимал, что он делает. Соответственно это дает мне право говорить о том, что он не запомнил и человека, напавшего на него и причинившему ему телесные повреждения. Значит Ц кто-то мог навязать фамилию С. 21 февраля 2014 года в судебном заседании Ц на мой вопрос сообщил, что он смутно помнит даже то, что возле Нептуна ударил ему по лицу и пнул его ногой по ягодицам. Кстати, это могло и остаться в голове, «одурманенной» алкоголем, Ц, вызвать в нем чувство обиды к С. Поэтому он и называет С как своего обидчика.

Прошу суд обратить внимание на то, что когда О– мать Ц писала заявление в МВД о возбуждении уголовного дела, то она ФИО избившего ее сына человека не указала. Напавшего на Ц она назвала молодым человеком. А она до написания заявления уже общалась с сыном и значит он ей ничего не говорил про С. А ведь со слов Ц он знаком был уже давно с С и ранее между ними никаких конфликтов не было.

Для чего тогда следователь П проводила опознание, если Ц знал о лице, причинившем ему телесные повреждения. К тому же опознание проведено с процессуальными нарушениями: опознаваемый и статисты разного телосложения, разный цвет волос, статисты находились в «тюремной робе». Соответственно данное доказательство должно быть судом признано недопустимым.

Свидетель О (тетя потерпевшего) указала, что Ц не мог ей назвать фамилию человека, избившего его.

Ц утверждает, что у него ничего не пропало из ценных вещей.

У С отсутствовали мотивы для совершения в отношении Ц преступления, которое ему вменяют. Сам Цговорит, что не понимает и не может объяснить – почему его избили.

Слова Ц о том, что С стал его преследовать от Нептуна, бежал за ним, опровергнуты показаниями свидетелей Ч и А утверждавших, что Ц на ногах-то стоять не мог, не то чтобы убегать от кого-то. Он длительное время стоял и качался на площадке напротив Нептуна. На территории базы отдыха свидетели поясняли, что Ц мог стоять только оперевшись на дерево, не мог скоординировать свои действия. Данные свидетели сказали, что Ц стоял длительное время на одном месте, так как идти вообще он не мог.

А почему Ц не мог идти? Во - первых сильное алкогольное опьянение, а во – вторых, травму ребра Ц мог получить в процессе драки с М, катания с М по земле.

Многие свидетели называли поведение Ц неадекватным. Купался прямо в одежде, был неопрятен, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, всех толкал плечом, вступал в конфликты с людьми, которые явно старше его, бросался на людей с кулаками. Вследствие этого Ц неоднократно выводили с территории Нептуна, даже отправляли домой на такси, но Ц каждый раз возвращался на базу и продолжал вести себя неадекватно. Свидетель В указала, что Ц беспричинно разбил нос ее мужу В – мужчине, который более чем на 10 лет старше Ц.

В судебном заседании мы установили, что у Ц на территории Нептуна был конфликт с М. Они дрались и даже боролись на земле. Как сказали свидетели «катались по земле, вцепившись друг в друга». Моисеев рассказывал, что Ц был агрессивный, бросился на него с кулаками. Именно в ходе этой борьбы Ц мог получить травму ребра. Но неспособность Ц передвигаться после борьбы с М именно этим и обосновывается. Экспертным путем этот вопрос не решался.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М, а также и других свидетелей обвинения о его борьбе на земле с Ц и о возможности получения Ц телесных повреждений именно в ходе этой борьбы.

Что касается тяжести вреда здоровью. При поступлении в ЦРБ Ц ставят диагноз – ЗЧМТ?, СГМ? (все под знаками вопроса), сильное алкогольное опьянение (без знака вопроса). Пневмоторакс – диагноз ему не ставят. И здесь возникает вопрос. Только на следующий день Ц высказывает жалобы на боль, ему делают снимок, обнаруживают повреждение ребра, которое подтянуло легкое. И только после этого ему делают дренаж. Почему в первые сутки не могли определить указанное повреждение? Здесь только одно объяснение: в силу сильного алкогольного опьянения он был таким образом обезболен и не высказывал никаких жалоб на здоровье и болевые ощущения.

Кстати, согласно заключению СМЭ Ц телесные повреждения мог получить при падении и соприкосновении с твердым покрытием.

Ц указывает, что на лечении он находился более 3 недель. Но согласно истории болезни там он находился 7 дней.

С в судебном заседании вину признал частично. Он не отрицает того, что нанес потерпевшему два удара ладонью руки по щекам и один удар ногой по ягодицам. Своими действиями С желал выпроводить Ц с территории базы отдыха, освободить присутствующих на базе от агрессивности Ц. Он не имел намерений причинить Ц тяжкий вред здоровью. Свидетель К указал, что С после того, как выпроводил Ц, вернулся на базу Нептун.

Свидетели К, В, К и другие показали, что после 1 –го часа ночи с территории Нептуна выходил вместе с ними и до дома шел вместе со всеми. Кстати свидетель К указал, что он с Нептуна повернул налево и проходил возле домов по ул.П.Морозова, никого, в том числе и, он там не видел.

Показания указанных свидетелей необоснованно не приняты судом во внимание.

Обстоятельства, которые необходимо было суду принять во внимание при вынесении приговора:

1. Частичное признание вины;

2. в судебном заседании принес Цыцарову свои извинения;

3. частично компенсировал потерпевшему моральный вред;

4. Наличие у подсудимого заболевания - воспаление пупочного кольца;

5. до задержания работал. По месту работы, характеризуется положительно;

6. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно;

7. Не надо забывать и о заведомо противоправном поведении потерпевшего, о котором так много рассказывали свидетели;

8. Также прошу принять во внимание то, что потерпевший (его представитель) явно не желает строгой ответственности они оставили этот вопрос на разрешение суда.

В данном случае можно говорить только о том, что в действиях могут усматриваться признаки только ст.116 УК РФ - побои. Квалификация, предложенная обвинением, не нашла своего подтверждения ни объективными, ни субъективными доказательствами. Соответственно и наказание должно быть назначено соразмерно действий. В любом случае прошу суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, приговор незаконный и необоснованный, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор городского суда (судья от 25.02.2014 года в отношении изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.