И только после этого мы начали делать ремонт, отталкиваясь от составленного списка повреждений.

Я являюсь клиентом компании Росгосстрах – Столица, а именно владельцем страхового полиса КАСКО типа «А» с условием ремонта автомобиля в сервисе компании Рольф-Химки.

31.07.2006 произошел страховой случай по вине третьих лиц. На машину, которая находилась в гараже (ракушка) было совершено нападение с целью хищения автомагнитолы, в результате которого автомобилю были нанесены существенные повреждения.

Мною были предприняты все действия, которые я была обязана сделать в случае наступления подобного страхового случая и, согласно, полученным консультациям от сотрудников Росгосстраха:

1.Обеспечение сохранности автомобиля

2.Вызов сотрудника милиции

Далее сотрудниками Росгосстраха была предложена следующая схема работы по возмещению убытков, возникших в результате страхового случая:

1.Вызов эксперта компании Автоконсалтинг и экспертиза автомобиля.

2.Выявление и точное описание дефектов сервисной службой Рольф-Химки

3.При выявлении дополнительных (скрытых) дефектов, повторный вызов эксперта компании Автоконсалтинг и, соответственно, повторная экспертиза автомобиля

4. Ремонт автомобиля

5.Оплата мною ремонтных работ и предъявление платежных документов в Росгосстрах

6.Компенсация Росгосстрахом затрат на устранение повреждений автомобиля.

Все предписанные данной схемой действия были мной выполнены.

Были проведены 2 экспертизы сотрудниками Автоконсалтинга. В результате повторной экспертизы эксперт зафиксировал и подтвердил наличие повреждений в автомобиле, возникших вследствие страхового случая. На основании результатов данной экспертизы я приступила к ремонту.

После сдачи платежных документов, Росгосстрах перечислил на мой счет компенсацию, которая существенно меньше размеров затрат на ремонт автомобиля.

Исходя из перечня работ и запасных частей, которые были оплачены, можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля, полученные в результате проишествия, не были учтены при калькуляции и, соответственно, не были оплачены:

1.Повреждения крыши.

2.Повреждения бокового переднего левого стекла.

3.Повреждения внешней стороны боковой передней левой двери.

4.Повреждения внутренней обшивки боковой передней левой двери.

После обращения в Росгосстрах с просьбой объяснить причины размера выплаты, мне порекомендовали обратить в Автоконсалтинг, т.к. именно они составляли калькуляцию, по которой производилась оплата.

Сотрудник Автоконсалтинга, сообщил, что он производил оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, исходя из «Рабочего листа», который был передан ему из Росгосстраха и в котором были даны четкие указания какие повреждения автомобиля нужно считать, а какие нет. Так же сотрудник Автоконсалтинга порекомендовал обратиться снова в Росгосстрах.

Сотрудник Отдела выплат Росгосстраха Юсова О.Р., которая занималась моим делом, сообщила, что она не может дать разъяснения о причинах, почему те ли иные повреждения не были оплачены. Она получила распоряжение от начальника отдела выплат и на основании данного распоряжения была произведена оплата.

Единственная причина не полной оплаты, которая была названа Юсовой О.Р., это непризнание Росгосстрахом некоторых повреждений, как наступивших по причине страхового случая. В свою очередь, данные повреждения были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, т.к. в справке из УВД не были указаны данные повреждения.

Сотрудники милиции не являются экспертами в осмотре автомобиля, перед ними не стоит задача описать все повреждения автомобиля, тем более, что моя машина после происшествия страхового случая была усыпана стеклами и находилась в узком темном гараже, что затрудняло осмотр автомобиля. Перегнать автомобиль в более светлое место я не могла по следующим причинам:

1 - Согласно полученным мною рекомендациям, сотрудник милиции должен осмотреть автомобиль именно на месте происшествия, т.е. именно в том виде и на том месте, где оно произошло.

2-Транспортировка автомобиля сразу после происшествия была невозможна, т.к. я не могла управлять машиной с лобовым стеклом, которое свисало внутрь салона и могло обрушиться при любом малейшем воздействии.

3 –Я не могла оставить на улице машину с разбитым лобовым стеклом, потому что погодные условия могли увеличить размер нанесенного ущерба.

Соответственно, сотрудник милиции осмотрел автомобиль и описал только наиболее явные повреждения, которые можно было увидеть в сложившихся условиях. В выданной мне справке (предъявлена в Росгосстрах), сотрудник милиции написал, что возможны скрытые повреждения автомобиля.

После того, как сотрудник милиции осмотрел автомобиль, дважды проводилась экспертиза сотрудниками Автоконсалтинга, которые как раз таки и должны были (по словам Росгосстраха) установить объем повреждений. В результате осмотра экспертом автомобиля, который происходил уже в благоприятных для осмотра условиях, были зафиксированы все повреждения автомобиля, имеющие отношение к страховому случаю. И только после этого мы начали делать ремонт, отталкиваясь от составленного списка повреждений.

Подскажите, является ли законным ответ РГС, что повреждения, которые не были зафиксированы в справке УВД, были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, и не должны быть оплачены?