Источники доказательств в деле об административном правонарушении:\n- Результаты экспертизы повреждения дорожного сограждения, следов на автомобиле, состояния протекторов шин и осколков разбитого стекла;\n- Талон
Помогите пожалуйста решить задачу по административному праву, Мысин, не справившись с управлением автомобиля, наехал на дорожное сограждение, повредив его. Давая объяснения по делу, Мысин заявил, что он двигался не превышая допустимой скорости, во время затормозил, чтобы предотвратить столкновение с дорожным огрождением, однако не справившись с управлением, так как был сильный гололед. При этом Мысын так же отметил, что его автомобиль во время проешел технич. Осмотр и имел шины, соответстующие зимнему времени года. В связи с необходимостью производства по данному факту эксрертиз было составлено оределениео проведение админстративного расследования. В процессе его проведения и последующего рассмотрения дела был осуществлен ряд действий. Эксперты исследовали повреждение дорожного огоржения; следы на передней части автомобиля, возникшие при его столкновение с огорждением; торомозной след атомобиля; состояние протекторов шин автомобиля; осколки разбитого лобового стекла. Должное лицо рассматривающие дело проверело талон технич. Осмотра автомобиля; изучило материалы, подтверждающие наличие гололеда на данном участке дороги в день совершения ДТП; заслушало свидетельские показания сестры Мысина, находившиеся с ним в автомобиле во время наезда на дорожное соограждение.
Опредилите, что из перечисленного можно отенсти к источникам доказательств о по делу об административном правонарушение?
Какие виды доказательств вы можете выделить в приведенном перечне?
Какие, по вашему мнению иные доказательства могли бы тоже послужить установлению истины данному делу?
Заранее спасибо.
В случае возбуждения дела об административном нарушении и проведении административного расследования может ли быть так, что определение о возбуждении административного дела и проведение административного расследования вынесено в отношении одного лица/ организации, а протокол по итогу административного расследования составлен в отношении другого лица. При этом лицо, на которое в итоге составили протокол не было ознакомлено с определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. То есть лицо, на которое по итогу административного расследования узнало о нарушении спустя месяц, то есть по окончании административного расследования. Правомерно ли это?
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. (ст.28.7 КОАП Рф)
Спросить
Здравствуйте. Да, такое возможно. Именно для установления истины по делу и возбуждается административное расследование.
Неознакомление лица, в отношении которого впоследствии составлен протокол, не законно. Поскольку это лицо вправе представлять доказательства. Однако, не будучи осведомленным о проведении расследования, было лишено этой возможности.
P.S. - это общая приписка, а не кому-то конкретному. Не пишите мне бесплатные вопросы и уточнения на "Стене" и в личной почте. Моя бесплатная консультация и ответы на уточнения - только здесь, на сайте. Всего Вам доброго.
Спросить
Спасибо. Может ли быть, что определение составили на одно лицо, а виновным признали другого после расследования и составили на него протокол уже через месяц, а он и не знал об этом.
Спросить
Если по результатам проверки выяснится, что виновато другое лицо, то может быть. Но его должны известить об этом. Всего Вам доброго!
СпроситьГражд. Дело было приостановлено на период проведения экспертизы, экспертиза была получена и была назначена дата и время рассмотрения, истец уведомлен должным образом. Истец подал ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью ознакомления с большим объемом материалов дела и определения позиции по данному делу, а также в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и предоставления суду сведений о фактах имеющих значение для рассмотрения дела. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Истец не участвовал при исследовании заключения эксперта в рамках судебного заседания. Правомерны ли действия судьи?
Смотря что под этим понимаете. Но сами по себе - правомочия судьи не были превышены.
СпроситьОдин участник ДТП проехал бортом по машине и скрылся с места ДТП. Его нашли, пришел с адвокатом и утверждает что в это время его там не было. Автомобиль не предоставил на осмотр в ГИБДД. Заявил ходатайство в административном производстве о проведении автотехнической экспертизы. Считаю, что он будет делать ремонт своего авто, чтобы скрыть следы аварии. Кто платит за эту экспертизу, могу ли я заявить свои вопросы, какой инструмент использует эксперт ГИБДД для установления факта ремонта его автомобиля?
Здравствуйте! За экспертизу платит как правило тот, кто заявил ходатайство о ней.
Свои вопросы можете ставить.
Экксперт может определить был ли ремонт с помощью спецоборудования (измерительные приборы устанавливают толщину лакокрасочного покрытия, следы повреждений, заштукатуренные и закрашенные).
Надеюсь ответ Вам полезен
.
да и еще согласно ст. 98, 100 УПК РФ расходы на экспертизу и на услуги адвоката потом взыскиваются с проигравшей стороны.
Спросить
В данном случае в его опросе необходимо предупреждать в даче заведомо ложных показаний.
Если он звонил кому с этого места, то можно от этого оттолкнуться.
Свидетелей можно найти. Однако левых можно вполне опровергнуть.
Спросить
При рассмотрении дела об административном правонарушении экспертизу оплачивает государство.
СпроситьВ первом часу ночи от работников полиции Петухова И.Н. и Титова В.И. несущих патрульную службу на спецавтомобиле, в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что из колхоза, «¦Пламя¶», совершена кража, возле коровника обнаружен сторож в бессознательном состоянии, Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, инспектора-кинолога выехала на место происшествия и произвела осмотр. Сторож оказался избитым, и его пришлось отправить в больницу. При осмотре коровника присутствовал директор колхоза Антонов А.Н. Ворота коровника находились в открытом состоянии, замок был взломан. Со слов Антонова А.Н., из коровника похищены, 25 коров. В ходе осмотра были обнаружены, на косяке входной двери, вдавленные следы орудия взлома, на двери загона, следы пальцев руки, на полу коровника, два четких следа грязной обуви, на грунте в следы протекторов шин автомобиля.
Раскройте структуру и содержание криминалистической характеристики рассматриваемого преступления. Укажите обстоятельства подлежащие установлению при расследовании данного преступления.
Попал в дтп 16.04.2020 г. без страховки, я виновник. Осмотр автомобиля потерпевшего назначен на 29.04., о чем мне стало известно только сегодня, 24.04.20. Ранее, от осмотра независимым экспертом (являющимся также судебным экспертом) по моему требованию, который должен был произвестись 27.04.20, потерпевший отказался, сославшись на то, что осмотр будет проводиться другим (его) экспертом. На момент дтп капот автомобиля потерпевшего был заклинен, те попросту не открывался. Насколько мне известно, производить какие-либо действия технического характера с пострадавшим автомобилем потерпевший до осмотра не имеет права, однако все же это сделал, чем дал мне основания полагать, что мог причинить своему автомобилю дополнительные повреждения. Правомерны ли действия потерпевшей стороны? Если нет, могу ли я использовать этот факт в свою пользу в суде? Факт того, что потерпевший самовольно, до проведения осмотра, открыл заклинивший капот своего автомобиля зафиксирован на аудиозапись в процессе телефонного разговора. Правомерен ли отказ потерпевшей стороны в осмотре его автомобиля?
Здравствуйте, Михаил.
Вы можете не согласиться с Заключением по оценке причиненного материального вреда, представленным в суд стороной Истца и просить суд о назначении судебной экспертизы на предмет установления (оценки) размера материального ущерба.
Спросить
ВС РФ: как определить размер страхового возмещения, если автомобиль продан или отремонтирован
Гражданин обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Была проведена независимая экспертиза, в результате которой составили акт осмотра. Претензию гражданина страховая оставила без удовлетворения. Тогда он обратился с аналогичным требованием в суд. Первая инстанция ему отказала. На момент проведения судебной экспертизы поврежденный автомобиль был отремонтирован, поэтому заключение на основании его осмотра не отражает реальный размер ущерба. Такой вывод поддержала и апелляция.
Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Если нет возможности осмотреть повреждения автомобиля, так как он продан или отремонтирован, то судебную экспертизу можно провести на основании материалов дела. Например, по акту осмотра автомобиля.
СпроситьНочью был вскрыт и угнан мой автомобиль и позднее был обнаружен брошенным на проезжей части сотрудниками ИДПС. В ходе расследования был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и с автомобиля были сняты отпечатки пальцев. При производстве следственного действия изъят мой автомобиль и помещён на штрафстоянку. От возбуждения уголовного дела я отказался, так как повреждения автомобиля не значительны и легко устраняемые. Должен ли я оплачивать эвакуатор и нахождение автомобиля на стоянке? Работники стоянки отказываются выдать автомобиль без оплаты. Как я могу поступить в этом случае?
очень зря, что Вы отказались от возбуждения уголовного дела, так как могут возникнуть из за этого именно проблемы. стоянку и эвакуатор оплачивать Вы не должны - у вас наверняка сейчас есть талон-уведомление, подтверждающий обращение в полицию по факту угона, вот с ним идете на штрафстоянку, предъявляете его и все документы - Вам должны бесплатно отдать машину. если не отдадут - обращайтесь в суд, отказ выдать авто на штрафстоянке желательно зафиксировать на видео
СпроситьРассматривается дело по ч. 1 ст.12.24. Судья вернул протокол и другие материалы дела в ГИБДД для устранения недочетов, ввиду отсутствия в материалах дела информации о оповещении обвиняемого в проведении СМЭ потерпевшего, тем самым не реализовав право обвиняемого заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. У меня вопрос: какие действия ГИБДД? Протокол выносится по результатам проведения административного расследования, в рамках этого расследования проведена экспертиза, но с нарушениями. Срок проведения расследования не продлевался и истек.
Судья подстраховался. Обычно никто никого ни о чем не уведомляет, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Такое уведомление предусмотрено УПК РФ. Вероятно сначала было подозрение на тяжкий вред здоровью и экспертизу назначал дознаватель или следователь, а не сотрудник ГИБДД.
Спросить
И ВЫ неправы: В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
СпроситьДень добрый. Вопрос по КАСКО.
Все банальное, ехал по дороге, щелчок, трещина на лобовом стекле. Написал заявление в страховую. Пришел отказ с формулировкой: Согласно представленным документам по делу, установлено, что заявленные повреждения лобового стекла были зафиксированы на предстраховом осмотре ТС (год назад). В акте осмотра написано - лобовое стекло - мелкие сколы, без трещин. То что этой трещины не было в момент осмотра - это 100%.
Ситуация не новая.
Подавайте в страховую досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Если претензия не подействует - подавайте иск в суд с аналогичным требованием.
Основной аргумент - в соотв. с пунктом 28 Постановления Верховного суда РФ 17 от 28.06.2012 по общему правилу " бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе".
То есть, применительно к Вашему случаю, страховая должна доказать, что трещина образовалась именно от того скола, который был зафиксирован ранее.
Спросить
