Судебные приставы начали исполнительное производство в отношении самовольной постройки, но она уже была продана другому собственнику - что предпринимать?

398₽ VIP

Ваш договор купли-продажи могут расторгнуть и вернут Вам это имущество. Вступившее в силу судебное решение обязательно для исполнения (ст. 13 ГПК РФ)

снести не имеют право, т.к. решение было вынесено в отношении Вас, действия будут незаконными и их можно обжаловать по ст 441 ГПК РФ

Иск необходимо подавать в отношении нового собственника

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Приставам новый собственник покажет договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, если новый собственник его получит по-знакомству, и кто-то опять пойдёт в суд за применением ст. 222 ГК РФ к новому собственнику самостроя.

В отношении Вас исполнительное производство прекратят.

Уважаемый Сергей.

Проанализируем ситуацию:

в отношении Вас было вынесено судебное решение о сносе самовольной постройки (гаража). Вы продали данную постройку иному лицу в период, до возбуждения исполнительного производства, но, тем не менее знали, что существует определённое судебное решение.

В настоящее время пристройка не узаконена, т.е. отсутствует собственно владелец гаража. Полагаю, что и новый владелец не сумел узаконить гараж.

При таких обстоятельствах судебные исполнители будут исполнять решение суда, т.к. по факту новый владелец не имеет отношения к гаражу. Право собственности на недвижимо имущество возникает с момента его регистрации.

Но, если, я не знаю этого обстоятельства, гараж зарегистрирован на нового хозяина-на него должен быть и новый иск.

Никакого уголовного дела не будет, заявите, что исполнителей предупреждали, документы им предоставляли, новый владелец был извещён о наличии судебного решения.

Мое мнение - ничего не измениться. Договор купли-продажи самовольной постройки вас не спасет. Нет как таковой недвижимости ,нет права собственности на нее. Есть только обязанность о сносе к лицу, который ее незаконно возвел - а это вы судя по решению суда.

Это следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ - Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если суд обязал вас снести постройку. то судебные приставы такое решение не исполнят. и сами постройку не снесут..Нет у них такого права. Должен быть новый иск тог же истца к новому собственнику. и вам о признании сделки ничтожной .ст.3 ГПК. 166 ГК

вы участвовали в судопроизводстве и знали о решении суда, это раз, если постройка самовольная значит правоустанавливающих документов на нее у вас нет, значит сделка в росреестре не зарегистрирована, следовательно она ничтожна в силу закона, это два, пока нет определения суда о замене стороны в деле ответчик вы! это три, так что сносить ВАМ.

Обязанность по снесению самовольной постройки с Вас не снята.

В подтверждения своих доводов могу приложить судебную практику.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3799/2012

Судья: Полянский О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

При секретаре Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ч.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 года, которым было удовлетворено заявление А. о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ООО " и А. о понуждении к сносу самовольной постройки и прекращении самовольного использования земельного участка.

9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство.

А. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, администрация Волгограда в лице представителя Ч. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изменением собственника самовольной постройки, произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку для его удовлетворения не имеется правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А. являлся собственником встроенного нежилого помещения общей площадью расположенного по адресу:.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу суд обязал А. снести самовольную пристройку к указанному нежилому помещению.

20.12.2010 года в адрес администрации направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 9 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.

Однако исполнительный лист не был исполнен должником.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельство не может быть признано основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно - об утрате возможности снести самовольную пристройку. К тому же в материалах гражданского дела отсутствуют документы подтверждающие переход права собственности на нежилое помещение от А. к другому лицу.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, а следовательно и основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление А. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N от 21 августа 2009 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда - оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда

Г.И.МУН

В добавок скажу: новый собственник не вправе препятствовать исполнению решения суда.