В связи с этим возникают следующие вопросы, что имеет высший приоритет ПДД или постановление Пленума Верховного Суда РФ?
Хочу просить Вас помочь мне советом в следующем вопросе.
Краткая предыстория:
Двигаясь 30.05.07 по дороге с двухстороннем движением имеющих 4 полосы (но НЕ имеющей разметки - 1.1 или 1.3 - сплошная или двойная сплошная) в левом ряду, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения вынужденно обгоняя КАМАЗ, т.к. находился у него в "мертвой" зоне, а он начал перестроение с правого в левый ряд, при этом помех никому не создавал, метров через 700 останавливает ИДПС и сообщает мне, что я нарушил п.9.2 ПДД РФ следовательно изъятие водительского удостоверения (выдача временного и протокола) по статья 12.15 часть 3 КоАП РФ и последующее разбирательство на 07.06.07.
Просматривая форумы на данную тематику обнаружил постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (http://www.rg.ru/2006/11/08/adminkodeks-primenenie-dok.html ), где сказано: "...12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3"
Это постановление идет в разрез с п.9.1 и 9.2 ПДД: "9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части и т.п.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения."
В соответствии с этим постановлением у меня было незаконно изъято водительское удостоверение, т.к. разметки там нет.
В связи с этим возникают следующие вопросы, что имеет высший приоритет ПДД или постановление Пленума Верховного Суда РФ? Отстаивать свои права в суде или попытаться урегулировать этот вопрос при разборе в ГИБДД (покаяться, поплакаться и т.п., уговорить на штраф)? Можно ли руководствуясь этим постановлением попытаться выдвинуть встречный иск против лт. милиции, который изъял ВУ, о превышении им служебных полномочий при исполнении на основании этого постановления?
С Уважением, Сергей.
Выше, конечно же, ПДД, ведь Пленум ВС только даёт рекомендации, а ПДД - закон.Но противоречий между Пленумом ВС и ПДД я не вижу.Пленум разъясняет применение судами тех же норм ПДД, на которые Вы указываете с учётом практики применения. Лучше отстаивать свои права в суде, плакаться в ГИБДД бесполезно. В суде нужно не жаловаться на сотрудника милиции, а оспаривать Вашу виновность. Никакого встречного иска здесь быть не может, ведь это административное производство, а в нём иски не заявляют!
СпроситьСанкт-Петербург - онлайн услуги юристов
Действует ли постановление Верховного Суда РФ о нарушении знака 3.1 с выездом на одностороннюю дорогу во встречном направлении
Юридическая сила протокола с статьей 12.15 ч.при наличии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006
Вопрос в следующем: применим ли в данной ситуации указанный пункт?
