Опыт работы на высокогорных снеголовинных станциях в период СССР при МЧС Кыргызстана - проблемы с получением пенсии в России

398₽ VIP

Вам придетстя в случае отказа пФ, обратиться с иском в суд согласно ст. 12 ГК РФ. Напишите письменно в ПФ, и получите отказ

Назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Вам необходимо представить в территориальное управление Пенсионного фонда РФ соответствующие документы

Есть положительная практика относительно включения этого периода в стаж.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4487/2013г.

Судья Огузов Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Б.Т.

с участием Д.О., представителя С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление С.Е. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Д.О., представителя С.Е. по доверенности от 24.12.2012 года, удостоверенной Б.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1Д-1273), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2013 г. года удовлетворены исковые требования С.Е.

Решение УПФР ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе от 17.10.2012 г. об отказе С.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж С.Е. периоды работы: с 20.07.2002 г. по 31.10.2002 г. в должности техника 1-й категории метеостанции "Терскол", с 01.11.2002 г. по 10.12.2004 г. в должности стрелка Эльбрусского военизированного противолавинного отряда, с 01.01.2005 г. по 01.11.2010 года в должности техника 1-й категории снеголавинной станции "Чегет", с 01.11.2010 г. по 09.07.2012 г. в должности техника 1-й категории метеостанции "Терскол" и назначить С.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган с 09.07.2012 года.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, решение вступило в законную силу.

С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 200 руб. с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР), понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела ссылаясь на то, что в настоящее время ее иск рассмотрен, решение вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные ею следующие расходы: 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 30 000 руб. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика по делу.

В судебном заседании С.Е. не присутствовала, попросив о рассмотрении заявления в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие С.Е.

Представитель истца - Д.О. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР Д.С. и С.Н. возражали против удовлетворения заявления С.Е.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года заявление С.Е. удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу С.Е. взысканы судебные расходы в размере 26 200 руб.

В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по КБР излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб.

В жалобе указывается следующее.

Из буквального толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

Вина ГУ-ОПФ РФ по КБР не установлена решением суда.

По правовому смыслу ст. 100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 26 200 руб., является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом во втором судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Доказательственную базу представитель истца Д.О. строил лишь на нормативно-правом материале, сведениях трудовой книжки и заключении государственной экспертизы условий труда, которая носит рекомендательный характер.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В возражении на частную жалобу Д.О. представитель С.Е. просит оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 года, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

Не соглашаясь со стоимостью услуг, оказанных поверенным, ответчик не учел, что договор поручения заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности, и в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора на условиях, определенных по усмотрению этих сторон.

Предположения, касающиеся вопросов процедуры принятия доверителем услуг, оказанных поверенным, не основаны на законе.

Говоря о незначительности доказательной базы предъявленной стороной истца, ответчик при этом не предъявил никаких доказательств своей позиции: ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Указание ответчиком в жалобе на удовлетворенную судом сумму судебных расходов 26200 руб., как на сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как противоречит ст. ст. 98, 100 и ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

В данном случае удовлетворенная судом сумма судебных расходов включает в себя, помимо стоимости услуг представителя, уплаченную при подаче иска госпошлину 200 рублей, а также пошлину за выдачу нотариусом доверенности в размере 1000 рублей.

Изложенная в жалобе просьба об отмене определения суда о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 рублей, как не соответствующая закону, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности участвовал Д.О. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачено 30000 рублей.

Заявление С.Е. судом удовлетворено частично: в ее пользу с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР взысканы судебные расходы в размере 26200 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из того, что спор разрешен в первом судебном заседании, из объема данного дела, в том числе подготовленной его части представителем Д.О., с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ГУ-ОПФР по КБР в пользу С.Е. сумму судебных расходов с 26 200 рублей следует снизить до 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 изменить.

Размер взысканных с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу С.Е. сумму с 26200 рублей снизить до 16200 (шестнадцати тысяч двухсот) рублей.

Трудовая пенсия не назначается на льготных условиях за работу в высокогорных местностях - только государственная пенсия за выслугу лет согласно Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" исчисляется с учётом службы в высокогорных местностях.

Уважаемая Надежда Викторовна.

Указанный Вами человек не может претендовать на досрочное получение пенсии. Нет условий для этого. Тем более, станция была закрыта ещё во времена СССР.

В соответствии с подпунктом 16, пунктом 1, статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001г № 173, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено лицам, проработавшим не менее 15 лет в должности “спасатель” в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста (по желанию обратившегося за пенсией). При наличии указанных условий трудовая пенсия по старости работникам, занятым в должности “спасатель”, назначается досрочно по достижении 40 лет либо независимо от возраста (по желанию обратившегося за пенсией).

Здравствуйте Надежда Викторовна, право на досрочное назначение пенсии по старости определено статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, по какому подпункту указанных статей гражданин собрался на досрочную пенсию.

Чтобы обратиться в суд, Вы должны конкретно определиться на какую досрочную пенсию вы претендуете имея 3 года 6 месяцев стажа если по подпункту 16 пункта 1 статьи 27, то требования стажа 15 лет. Права на досрочную пенсию у гражданина нет.