Отключение света в дачном кооперативе из-за невыплаты поборов - законность действий правления?

199₽ VIP

Нет, не законно

Вы вправе адресовать интересующий Вас вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статья 22. Полномочия прокурора

[Закон "О Прокуратуре РФ"] [Глава 1] [Статья 22]

не законно, обратитесь в прокуратуру с жалобой, более того вправе обратится в суд и признать его действия незаконными

РЕШЕНИЕ

Дело №2-2/10

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 января 2010 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего Катковой О.А.

При секретаре Петрушенко Н.В.

С участием истца Р

Представителей ответчика Н., представившего доверенность № 289 от 2.10.2009 г., выданную сроком на 1 год, К., представившей доверенность № 291 от 2.10.2009 г., выданную сроком на 1 год

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р о признании незаконными действий руководителя Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истица Р. обратилась в суд с иском, пояснив, что у неё имеется дачный дом и постройки на дачном участке на ул. Дачная, 11 участок № 18 в ДНТ «Надежда», расположенном в 500 метрах северо-западнее пос. Таежный Богучанского района. 6.05.2004 года между Р. и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. Согласно п. 5.8 указанного договора ответчик обязался поставлять истице электроэнергию, в том числе на дачный участок. Однако 17 июня 2008 года ответчик в одностороннем порядке без письменного или устного предупреждения прекратил подачу электроэнергии на дачный участок, несмотря на то, что истица выполняла условия договора, своевременно и полностью оплачивала поставляемую электроэнергию. В результате отключения электроэнергии истица была лишена возможности полноценно питаться, в холодильнике испортились продукты, её мать весь дачный сезон жила на даче без света и воды, которая подавалась с помощью электронасоса. В летний период, в связи с необходимостью охраны урожая, на даче постоянно проживает мать истицы, являющаяся пенсионером по старости и сын истицы, являющийся инвалидом детства, для которых электричество являлось жизненно необходимым. Истица просит признать незаконными действия руководителя Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», обязать ответчика подключить подачу электроэнергии на дачный участок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и судебные расходы.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к Р. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в силу его ничтожности договор от 6.05.2004 года в части отпуска и подачи электроэнергии к дачному участку и к гаражу Р. (графы 2 и 3 пункта 5.8 Договора). В обоснование встречного истца представитель ОАО указал, что в 2004 году ОАО «Красноярскэнерго» (в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнергосбыт») принимало на расчеты абонентов Богучанского района. В договор, заключенный с Р. были ошибочно внесены показания трех электроприборов вместо полагающегося одного, расположенного в квартире истицы, заключение договора на обслуживание которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривает. Внесение в договор обязательств о подаче электроэнергии к дачному участку и к гаражу является недействительным, поскольку у Р. отсутствовали разрешение электроснабжающей организации и акт допуска к эксплуатации электроприборов на дачном участке и в гараже Р. Ни при заключении договора от 6.05.2004 г., ни в последующем истица Р. не представила в ОАО технические условия и допуск к эксплуатации оборудования для подключения объектов дача и гараж, в то время как наличие указанных документов было предусмотрено гражданским законодательством и являлось обязательным условием при заключении договора на энергоснабжение.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит признать незаконными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице руководителя Кодинского отделения по отключению подачи электроэнергии на дачный участок, обязав подключить подачу электроэнергии к дачному участку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7261 руб. 27 коп, затраченные истицей на поездки для участия в судебных заседаниях. Встречные исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным в части договора от 6.05.2004 года истица Р. не признала.

Представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» Н. и К. не признали исковые требования Р., пояснив, что, действительно, в июне 2008 года отключение электроэнергии в дачном кооперативе «Надежда» было произведено Обществом «КРЭК» по заявке Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с наличием задолженности ДНТ «Надежда» по оплате электроэнергии. Отключение подачи электроэнергии к ДНТ «Надежда» и, следовательно, к даче Р. представители ответчика считают законным, просят отказать истице в удовлетворении её требований, настаивая на удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 6.05.2004 года на подачу электроэнергии на дачу и в гараж Р..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы, полагает удовлетворить исковые требования Р., в удовлетворении встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ Об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено: согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14.12.1992 г. Р. является собственником земельного участка площадью 0.10 га, выделенного ему для садоводства (т. 1 л.д. 66). Р. в судебном заседании пояснила, что Р. – её муж, что не оспаривается представителями ответчика и подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д. 65). Согласно свидетельству о смерти Р. умер 6.03.2009 г. (т.1 л.д. 191). Истица пояснила, что земельный, участок, выделенный их семье, расположен в 500 метрах северо-западнее поселка Таежный Богучанского района в ранее существовавшем ДНТ «Надежда» по ул. Дачная, 11 участок 18, что не оспаривается представителями ответчика.

6.05.2004 г. между «Энергоснабжающей организацией» - ОАО «Красноярскэнерго» в лице начальника Кодинского отделения Энергосбыта Н и гражданкой Р, проживающей в пос. Таежный ул. Новая д. 6 кв. 19, был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельца индивидуального жилого дома. Согласно п. 5.8 указанного договора (т. 1 л.д. 85-88), в нем отражены показания трех электросчетчиков, а именно: счетчик № 322079, находящийся в квартире Р., счетчик № 2657015 – в гараже Р. и счетчик без номера с показаниями прибора 5500 квт., установленный, как пояснила истица, в её дачном доме. Согласно п. 6.1 договора, указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно справки председателя ДНТ «Надежда» от 22.09.2008 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» 17.06.2008 г. в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии в ДНТ «Надежда», в том числе и к дачному участку Р. Стороны в судебном заседании не оспаривают тот факт, что с момента заключения договора и до 17 июня 2008 года подача электроэнергии к дачному дому Р. производилась (т. 1 л.д. 11).

Истица Р. в судебном заседании пояснила, что дачный участок был выделен их семье в начале 1990-х годов и подключен к электроснабжению в 1992 году с установкой электросчетчика, который был опломбирован и зарегистрирован специалистами ЖКХ, которое принимало платежи от населения за электроэнергию. Дачного кооператива в то время не было, каждый из владельцев дачных участков был подключен к электроснабжению индивидуально и так же индивидуально рассчитывался за потребленную электроэнергию. Контролеры ЖКХ регулярно снимали показания счетчиков на дачах, на основании таких проверок проводилась сверка по оплате электроэнергии. Никаких проблем с подачей и оплатой электроэнергии не существовало. В 2004 году электросети п. Таежный были переданы в ОАО «Красноярскэнерго», которое стало заключать договоры на поставку электроэнергии с гражданами. 6.05.2004 года такой договор был заключен и с Р. Из компьютерной базы ЖКХ в договор были перенесены показания трех счетчиков, находящихся в квартире Р., в её гараже и на даче. В сентябре 2004 года по требованию ответчика было создано ДНТ «Надежда». Как полагает истица, ответчик выдвинул требование о создании ДНТ для того, чтобы иметь одного потребителя электроэнергии в лице ДНТ вместо нескольких сотен потребителей в лице отдельных граждан. С 2004 года до 17.06.2008 года никаких проблем с подачей электроэнергии не было, пока 17-го июня 2008 г. подача электроэнергии на дачи была прекращена в связи с наличием задолженности ДНТ «Надежда» по оплате электроэнергии. 20 августа 2008 года задолженность ДНТ по оплате электроэнергии была погашена, однако ответчик отказался подавать электроэнергию к дачным участкам.

Доводы истицы о подаче электроэнергии на дачный участок Р. с 1992 года не оспариваются представителями ответчика и подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

- свидетель Г., допрошенный по судебному поручению, пояснил, что с 1992 года по 2004 год он работал директором Таежинского ЖКХ. Когда дома в дачном поселке были переданы на обслуживание в ЖКХ от муниципального образования, они уже были подключены к энергоснабжению. У ЖКХ был заключен договор со СВЭСом (впоследствии Красноярскэнерго), который возглавлял Н. На основании договора ЖКХ занималось учетом, сбором показаний электроприборов, получало оплату за электроэнергию от потребителей и затем производило расчеты с Красэнерго. В конце 2003 года было создано дачное общество, до его создания учет потребляемой гражданами электроэнергии и расчет за неё производился индивидуально с каждым потребителем.

- свидетель Ш., допрошенная по судебному поручению, пояснила, что с 1993 по 2006 год она работала главным бухгалтером Таежинского ЖКХ. С каждым потребителем электроэнергии был заключен индивидуальный договор. Контроль за показаниями электросчетчиков осуществлял контролер ЖКХ. В 2003 году был заключен договор с товариществом «Надежда», с ним и велись расчеты по оплате электроэнергии, подачу которой осуществляло ОАО Красноярскэнерго. ЖКХ вело внутрихозяйственные расчеты между головным предприятием и филиалом ЖКХ, а головное предприятие перечисляло деньги на расчетный счет Красноярскэнерго. Когда Красноярскэнерго заключало договоры с гражданами, показания приборов учета электроэнергии были переданы абонентским отделом на бумажном носителе, в котором были отражены номера счетчиков и последние показания электроприборов. После заключения договоров граждане оплачивали электроэнергию индивидуально через почтовое отделение.

- свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 2001 года до марта 2004 года работала контролером Таежинского МУП ЖКХ. В её обязанности входил контроль за наличием у потребителей разрешения на установку электросчетчиков, проверка показаний счетчиков один раз в месяц. В обязанности Г. входила проверка электроприборов непосредственно на дачных участках. Электросчетчик на дачном участке Р. был опломбирован и зарегистрирован в ЖКХ, что предполагает, что он был установлен надлежащим образом. Первое время счета велись вручную, а в 2003 году были внесены в компьютерную базу. В марте 2004 года, когда началась процедура передачи электросетей в ОАО «Красноярскэнерго», контролеры обошли все квартиры и дачи, сняли номера счетчиков и показания каждого счетчика, затем на основании этих сведений были составлены списки в двух экземплярах и затем по акту переданы представителям Энергосбыта. Компьютерная база также была передана в Энергосбыт.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что с 1992 года до 2004 года подача электроэнергии на дачу Р. производилась ответчиком в установленном порядке через предприятие ЖКХ, а с 2004 года до 17.06.2008 года непосредственно ответчиком в лице Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт». Истица Р. своевременно и полностью производила оплату за потребляемую электроэнергию на дачном участке, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 9) и не оспаривается представителями ответчика, пояснившими, что оплата произведена за большее количестве электроэнергии, чем было фактически потреблено. Прекращение в одностороннем порядке подачи электроэнергии Обществом «Красноярскэнергосбыт» к дачному участку Р., при таких обстоятельствах, является незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что электроэнергия с 2004 года подавалась дачному товариществу «Надежда», в котором состояла и Р. 17-го июня 2008 года подача электроэнергии ДНТ «Надежда» была прекращена в связи с наличием задолженности товарищества по её оплате. После того как ДНТ «Надежда» оплатило задолженность, подключение подачи электроэнергии стало невозможным, поскольку ДНТ прекратило свое существование и, кроме того, электроустановки находились в ненадлежащем состоянии и включению не подлежали.

Суд не может признать данный довод обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС № 18 по Красноярскому краю от 6.04.2009 г. ДНТ «Надежда» поставлено на налоговый учет 13.06.2004 г. и снято с налогового учета 19.12.2008 года (т.1 л.д. 172-181).

Из договора на электроснабжение, заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» и ДНТ «Надежда», усматривается, что данный договор был заключен 17.09.2004 года (т. 1 л.д. 78-82). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до заключения указанного договора электроэнергия подавалась индивидуальным потребителям, в том числе и Р

Судом установлено, что подача электроэнергии к даче Р. производилась с 1992 года, что свидетельствует о заключении с ней публичного договора по энергоснабжению, который не может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке. Учитывая, что индивидуальная подача электроэнергии к даче Р. производилась энергоснабжающей организацией на основании публичного договора по энергоснабжению с 1992 года до 6.05.2004 года и затем, на основании договора от 6.05.2004 г., производилась индивидуальная подача электроэнергии до 13.06.2004 года, т.е. до образования ДНТ «Надежда», доводы ответчика о том, что Р является членом дачного товарищества и не может требовать индивидуального подключения её дачи к электроснабжению, - не имеют юридического значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Р,., представители ответчика пояснили, что изначально подключение подачи электроэнергии к даче Р,. было произведено с нарушениями, о чем свидетельствует тот факт, что истицей не представлен пакет документов, явившийся основанием для заключения договора.

Суд считает данный довод несостоятельным.

Как пояснили свидетели Г,., Ш,. и Г,., на даче Р,. установлен электросчетчик, который был опломбирован специалистами-энергетиками Таежинского МУП ЖКХ которое (МУП ЖКХ) на основании договорных отношений с ОАО «Краснояскэнергосбыт» осуществляло полномочия по учету и оплате электроэнергии. Свидетели пояснили, что указанный счетчик был зарегистрирован в установленном порядке и с 1992 года до 2008 года на дачу Р,. подавалась электроэнергия, при этом законность установки электроприборов на даче истицы никем не оспаривалась. Кроме того, согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Представители ответчика ссылаются на письмо директора ООО УК «Богучанжилкомхоз» Ю,. от 27.08.2009 г., в котором он указал, что договорные отношения с владельцами дачных участков на подачу электроэнергии не заключались так как для этого отсутствовали законные основания.

Суд признает данное письмо недопустимым доказательством, поскольку предприятие, возглавляемое Ю,. не является правопреемником ранее действовавшего предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2009 г., согласно которой 26.01.1993 г. на налоговый учет было поставлено БУМП «Жилкомхоз», которое снято с налогового учета 11.09.2003 г. в связи с ликвидацией предприятия.

Суд полагает, что не имеет юридического значения довод представителей ответчика о невозможности подключения подачи электроэнергии к дачному участку Р,. в связи с тем, что электрические сети находятся в ненадлежащем состоянии. Признавая незаконными действия ответчика, отключившего подачу электроэнергии к дачному участку Р,., суд считает необходимым возложить на него обязанность по подключению подачи электроэнергии, при этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, в соответствии со ст. 543 ГК РФ лежит на ответчике.

Отказывая ОАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении встречного иска к Р, ,. о признании недействительным договора от 6.05.2004 г. в части подачи электроэнергии к даче и гаражу, суд не усматривает для этого законных оснований. Кроме того, истицей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд считает обоснованным. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Учитывая, что исполнение договора на подачу электроэнергии к даче Р,. по договору от 6.05.2004 г. было начато в день подписания договора, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, истек 5.05.2007 г., т.е. более чем за 2 года до обращения ответчика со встречным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает удовлетворить требование Р,. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что дача является для неё и её семьи существенным подспорьем, поскольку позволяет обеспечить семью овощами, создать условия для оздоровления сына – инвалида детства и матери, являющейся пенсионером по старости, которые в течение дачного сезона постоянно проживали на даче. Из-за того, что подача электроэнергии на дачу была прекращена, истице приходилось самой привозить воду, так как вода на дачном участке до отключения электроэнергии подавалась из скважины с помощью электрического насоса. Из-за отсутствия электричества на даче истца и её семья лишена возможности полноценно проживать и отдыхать, так как отсутствует возможность приготовления пищи, просмотра телевизора, в вечернее время приходится сидеть со свечой. Суд признает разумным размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и полагает взыскать указанную сумму с ответчика, учитывая также длительность периода, в течение которого нарушаются права истицы.

Суд полагает взыскать судебные издержки, понесенные истицей в связи с поездками для участия в судебных заседаниях. Согласно представленных документов, стоимость проезда составила: 29.12.2008 г. – 1441 руб. 06 коп.; 12.03.2009 г. – 604 руб. 21 коп.; 25.06.2009 г. – 2909 рублей; 18.08.2009 г. – 1307 рублей, всего 6261 руб. 27 коп. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия руководителя Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроснабжения дачного участка, принадлежащего Р,,, расположенного в 500 метрах от поселка Таежный Богучанского района Красноярского края по ул. Дачная, 11, участок № 18, в ранее существовавшем ДНТ «Надежда».

Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице руководителя Кодинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» подключить подачу электроэнергии к дачному участку Р, расположенному в 500 метрах от поселка Таежный Богучанского района Красноярского края по ул. Дачная, 11, участок № 18.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Р,компенсацию морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей и судебные расходы 6261 (Шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 77 коп.

Отказать ОАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным, в части, пункта 5.8 договора на отпуск и потребление электроэнергии от 6.05.2004 г., заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» и Р,

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение 10 суток.

Пусть знакомые вызывают полицию, если желают электричества.

Действия "отключателей" наказываются ст. 330 УК РФ (самоуправство).