Законно ли, что СК не считает ущерб, а только определяет замену деталей и покраску после экспертизы?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть. Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Купил у ИП бензонасос для авто - НЕРАЗБОРНЫЙ. Насос оказался неработающим, но магазин отказался его принять обратно. Мне пришлось обратиться в суд. Мой вопрос: мировой судья отказала мне в удовлетворении претензии, основываясь на ГПК РФ, требуя доказать экспертизой, что насос не работает. Но проводить экспертизу обязан продавец (!) за основании Закона о защите прав потребителя, который действует НАРАВНЕ с ГПК РФ. В центре экспертиз мне сказали, что проводить экспертизу самому не следует, т.к. при экспертизе насос будет вскрыт (разрушен) и в случае обжалования этой экспертизы магазином повторная экспертиза будет невозможна. Судья права или нет?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Назначена патентно - техническая экспертиза. Контора выслала счет указав оплатить патентную экспертизу и товароведческую экспертизу. В гр\деле вообще нет слов о товароведческой экспертизе. Права ли еонтора требующая оплатить сразу две экспертизы, если в определении суда указано только патентно - техническая экспертиза. Заранее благодарю за подобный ответ. С искренним уважением Владимир.

Подрядчик сделал некачественно асфальт, заказчик назначил экспертизу. Экспертиза показала, что алфальт действительно некачественный. Суд назначил экспертизу. А подрядчик до экспертизы уложил новый асфальт. Эксперт сделал экспертизу и экспертиза показала, что недостатки незначительные. Но ведь подрядчик не должен был проводить никакие работы до экспертизы... Что делать дальше заказчику?!

Нанимал экспертизу по оценке ущерба после залития квартиры. Тот, кто меня залил, тоже сделал экспертизу. Экспертизы получились разные. Сумма ущерба соответственно так же разная. В моей экспертизе похоже завышена площадь повреждения стен, а в экспертизе виновной стороны явно не включены отдельные работы и материалы. Что делать? Проводить еще экспертизу? Спасибо.

В суде первой инстанции по гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза. Суд поручил ее проведение некоему ООО. Реально экспертиза проводилась другим юрлицом с тем же учредителем, что и у ООО. В подтверждение квалификации и права эксперта на проведение судебных экспертиз, была предоставлена только копия диплома ВУЗа. По нему эксперт закончил институт МВД в 2010 году и имеет право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы. В связи с этим встают следующие вопросы: 1. Вправе ли суд поручать проведение экспертизы коммерческой организации? По закону из юрлиц экспертизу может проводить только учреждение, пусть и частное. 2. Какое значение может иметь то, что экспертиза поручена одному лицу, а реально проведена другим, пусть и с тем же учредителем? В апелляции заключение может ли быть признано недопустимым доказательством и/или будет назначена повторная экспертиза? Может ли судья, обнаружив из жалобы это несоответствие, по тихому заменить лист дела со своим определением об экспертизе, указав в нем уже то юрлицо, которое в результате затем и провело экспертизу? Если да, то что делать? 3. Должен ли негосударственный судебный эксперт проходить переаттестацию и, если да, то какое значение может иметь несоблюдение этого требования? 4. В своем выводе о принадлежности подписи эксперт указал «,,, вероятно, подпись выполнена иным лицом …». Какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение может иметь слово «вероятно»? 5. При проведении экспертизы использовались линейка, лупа и микроскоп. Должны ли эти приборы проходить обязательную государственную поверку?