Прошу ответить на вопрос: Какова норма командировочных выплат за один день, и кто её устанавливает?

Просто старый спор. Нормы устанавливает организация самостоятельно, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета (ст. 168 ТК РФ). Но Минфин считает, что установление организацией нормы не означает, что в пределах свыше установленного для организаций, финансируемых из федерального бюджета (суточные - 100руб), превышение не должно входить в доходы работника. Суды, как правило, с этим не соглашаются, и в случае спора встают на сторону налогоплательщика.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

от 16 февраля 2007 г. N 03-04-06-02/28

"Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу порядка обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование суточных за дни командировки сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению единым социальным налогом (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) все виды установленных законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в т.ч. переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Положениями указанных статей предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки - как внутри страны, так и за ее пределы - не подлежат налогообложению суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующих законодательством. То есть в отношении таких расходов, как суточные, предусматривается законодательное установление соответствующих норм.

Нормы расходов организаций на выплату суточных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 93).

Поскольку установления специальных норм суточных только для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом Кодексом не предусмотрено, полагаем, что использование в этих целях норм расходов организаций на выплату суточных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 93, не будет противоречить положениям Кодекса.

При этом фактический размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, может превышать нормы, установленные указанным постановлением Правительства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 168 "Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой" Трудового кодекса Российской Федерации он определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Сумма суточных, превышающая установленные нормы, будет являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Заместитель директора департамента

налоговой и таможенно-тарифной политики

Министерства финансов РФ С.В. Разгулин"

"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 10 мая 2006 г. NА19-43926/05-5-Ф02-2236/06-С1

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) от 12.10.2005г. N 01-123 дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 68,6 рублей, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 343 рубля и пени в сумме 1 511,88 рублей.

Решением от 9 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 68,6 рублей, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 343 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы суточных, превышающие установленную норму , следует включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N01-114 дсп от 15.09.2005г. и принято решение от 12.10.2005г. N 01-123 дсп, которым общество в том числе, привлеченено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 68,6 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 343 рубля и пени в сумме 1 511,88 рублей

Общество, считая решение в указанной части недействительным, обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере определенном коллективным договором.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Арбитражным судом установлено, что приказами, положением о порядке командирования работников, коллективным договором общества были установлены размеры суточных, подлежащие возмещению.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, превышающих минимально установленный законодателем размер.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43926/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".