Вопрос юридической силы медицинской экспертизы, проведенной патологоанатомом без осмотра потерпевшего

Если экспертизу проводил эксперт,то имеет силу в суде экспертиза.Эксперт несет ответственность за показания.

Эксперт проводя экспертизу по уголовному делу предупреждается об уголовной ответственности.Эксперт проводит экспертизу живых лиц по ст.111 УК РФ по истории болезни и ему не обязательно производить осмотр потерпевшего. Проведенная экспертом экспертиза будет иметь силу доказательства по уголовному делу.

Патологоанатом - это не эксперт, Вы путаете. Скорее всего, как на практике, одно лицо может трудиться на двух ставках - патологоанатом и экспертом, но опять же патологоанатом не имеет отношения к БСМЭ. Смотрите приказы, правила и т.д. экспертизы живых лиц в системе БСМЭ, на моей практике эксперт никогда не давал судебно-медицинское заключение (экспертизу) живых лиц, не проведя осмотр, это доп экспертизы можно давать по дополнительно предоставленным следователем медицинским документам. Как правило по ст. 111 УК РФ судебно-медицинская экспертиза назначается следователем в ближайшие ди после возбуждения уголовного дела, эксперт осматривает потерпевшего, но заключение сразу же дать не может, т.к. потерпевший находится еще на излечении. Эксперт приостанавливает экспертизу, доводит до сведения следователя о ее приостановлении в связи с необходимостью предоставить дополнительные медицинские документы по результатам лечения, а оно может быть очень долгим. а без экспертизы ни один прокурор не подпишет обвинительное заключение и не направит дело в суд - "это самоубийство", т.к. правильность квалификации (ст. 111 УК РФ) может лишь быть на основании заключения эксперта - тяжкий вред здоровью человека. Можно попробовать выбить заключение эксперта, если он фактически не осматривал потерпевшего (внешний осмотр), но скорее всего и потерпевший и эксперт в суде заявят, что ничего подобного. поэтому полагаться на исключение заключения эксперта из числа доказательств минимум наивно

Спасибо за ответ. Эксперт вызывался в суд и подтвердил, что потерпевшего он не осматривал, т.к. не имеет лицензии на работу с живыми людьми, а сделал экспертизу только по истории болезни после излечения больного. Адвокат подсудимого ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, но судья отклонила. Да и в экспертизе он описал только следы побоев, которые вменяются подсудимому, но множество других побоев (таких, как зашитое ухо, например) он в своём описании даже не упомянул.