Андрей Аркадьевич Малых, можно узнать ваше мнение в продолжение к вопросу № 43971.?1. Заранее благодарю!
Андрей Аркадьевич, вы считаете, что не следовало обращаться в суд, а подать заявление в муниципалитет за приобретением права аренды на земельный участок, (извините за описку в вопросе № 43971: конечно же-право аренды, а не право собственности аренды). Мы так и сделали. Но нам ответили, что земельный участок уже выделен арендодателю и, в связи с тем, что существует спор о праве на земельный участок между арендодателем и арендатором, то нам необходимо обращаться в суд. Первоначальный иск был к ОМС-о понуждении ОМС (органа местного самоуправления) предоставлении арендатору земельного участка под объектами недвижимости. Поскольку ОМС не возражал, предмет иска был измененна "признание права аренды на земельный участок под объектами недвижимости" с привлечением в качестве ответчика арендодателя и 3-м лицом КУИ Ростовской обл.
Вы правильно заметили, что спор не разрешим для арендатора.
Подскажите, пожалуста, по какому пути пойти, чтобы приобрести право на земельный участок?
Наши слабые места:
1. Кроме указания в договоре аренды о том, что в обязательство арендатора входит "оборудоваение причальной стенки", никакого другого согласия на строительство арендатором получено не было. Земельный участок в установленном ЗК РСФСР поряке не выделялся.
2. Строительство произведено на земельном участке (124 м) превышаюшем размеры земельного участка (30 м), сдаваемого в аренду. (Однако на земельном участке размером 30 м причальную стенку не построишь т.к это нанамного меньше любого судна).
3. Мы опасаемя, что КУИ подаст иск о признании недействительным плана приватизации. (портовые гидротехнические сооружения не подлежали приватизации) Иски с участием с КУИ в Ростовской области обычно решаются в пользу КУИ. Но причальная стенка вошла в уставной капитал арендатора, акции приобрело третье лицо и причальная стенка прошла по инвестиционной програме другого предприятия т.е. уже совершенно несколько последующих сделок добросовестными приобретателями.
А вообще оно Вам надо? Право на указанный земельный участок у Вас имеется в силу норм ст. 264 ГК РФ. Там презюмируется это право на земельный участок.
Учитывая, что приемка была осуществлена в соответствии с законом госкомиссией, Вам опять же следует исходить из того, что надлежащим представителем собственника дано соответствующее разрешение на использование земельного участка.
В крайнем случае, если возникают проблемы с использованием имущества, можно выходить с иском об установлении сервитута (ст. 274 - 277 ГК РФ). Конечно, предварительно соблюсти процедуру разрешения спора, предусмотренную в этих статьях.
А вот относительно КУИ - дело сложнее. С правовой стороны, указанная сделка будет являться оспоримой, с соответствующим сроком оспаривания (ст. 181 ГК РФ). Но если учитывать, что имущество не подлежало приватизации, то ее явно можно признавать ничтожной. Здесь выход только один - играть на назначении и принадлежности имущества к определенной группе. Если есть перечень имущества, относящегося к портовым гидротехническим сооружениям, доказывать, что причальная стенка не входит в такой перечень. Если нет перечня - доказывать, что она вообще не является либо портовым (находится за территорией порта), либо гидротехническим, либо все вместе взятое. То есть не подпадает под определение, предусмотренное в Программе приватизации.
Между Арендодателем и арендатором заключен договор аренды с правом выкупа на 5 лет. Договор зарегистрирован. Арендодатель продал имущество новому Арендодателю между ними заключен договор купли продажи в рассрочку. Получая деньги от Арендатора Новый Арендодателю отправляет деньги Арендодателю. У арендодателя и Нового Арендодателя один учредитель Арендодатель подал на банкротство. Новый Арендодатель преследует цель расторгнуть договор аренда с правом выкупа, так как сейчас стоимость здания выросла в разы.
В связи с этим вопрос: может ли Арендатор требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи в рассрочку.
Заранее благодарна.
Арендатор земельного участка обратился с иском к арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку приобрел у арендодателя домовладение, расположенное на земельном участке, который предоставлен последней администрацией города по договору аренды сроком на 25 лет. После оформления договора купли-продажи домовладения арендодатель отказался от расторжения договора аренды на земельный участок. Спор был рассмотрен в суде, который вынес решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города и арендодателем. Какие права на этот участок имеет теперь арендатор, купивший домовладение?
Доброе утро!
Арендатор заключил с арендодателем предварительный договор аренды склада с неоформленным правом собственности, под условием, что истец оформит право в течение 3 месяцев. Арендатор оплачивал аренду до наступления условия об оформлении права. Но в течение 3 месяцев после заключения предварительного договора арендодатель право собственности не оформил. Арендатор пользовался помещением ещё 3 месяца после условия об оформлении права, но не платил Арендодателю. Арендодатель обратился в суд с требованием взыскать с Арендатора за последние 3 месяца. Арендатор подал встречный иск о признании договора недействительным и освобождении от арендной платы по предварительному договору. Кто прав?
С уважением, Николай.
Организация (арендодатель) заключила договор аренды нежилого помещения с ООО (арендатор), арендатор не оплачивает арендную плату. Арендатор приводит вторую организацию к арендодателю, и просит перезаключить договор аренды на неё, а так же обязуется погасить задолженность первого арендатора. Но договор с первым арендатором не расторгнут, хотя счета не выставляются. Арендодатель соглашается но, в договоре аренды прописывается следующее условие: договор вступает в силу только с момента оплаты вторым арендатором определенной суммы в счет погашения задолженности первого арендатора. Оплаты произведено не было но второй арендатор просит выписать счет на вторую организацию, арендодатель соглашается, арендатор получает счет за аренду на второго арендатора. Со стороны арендодателя идет вопрос о подаче иска в АС. Вопрос: считается ли договор с вторым арендатором действующим и может ли арендодатель требовать через суд оплаты задолженности по договору первого арендатора? Возможно ли считать договор со вторым арендатором не заключенным, уведомив его о том, что условия договора о внесении суммы в счет погашения задолженности первого арендатора не соблюдаются, и просим считать выставленные счета второму арендатору не действительными и начислять арендную плату только на первого арендатора?
Касается аренды недвижимого имущества (нежилого помещения). арендодатель не выставлял счетов арендатору 2,5 года. Поэтому арендная плата не платилась арендатором в пользу арендодателя. Сейчас арендатор выставил счет за все неоплаченные 2,5 года. Подскажите есть ли какие то права у арендатора? Обязан арендатор выплатить всю сумму. И входит ли в обязанности арендодателя своевременно предъявлять счет-фактуру арендатору если в договоре аренды это не прописано?
Арендодатель сдал помещение Арендатору.
Без разрешения Арендодателя Арендатор установил внутри помещения кирпичные перегородки.
После окончания срока аренды Арендодатель письменно потребовал от Арендатора привести помещение в первоначальный вид, убрав перегородки.
Арендатор отказался.
Арендодатель сделал техническое заключение о стоимости работ по сносу перегородок и обратился в суд.
Кто прав - Арендодатель или Арендатор?
Арендодатель з/у подал иск в суд на арендатора (Юр. лицо) о расторжении долгосрочного договора аренды т.к. участок используется не по целевому назначению. Суд иск удовлетворил, но за пять дней до судебного заседания арендатор з/у заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с физическим лицом. И за два дня до суда, физ. лицо зарегистрировало договор об ипотеке земельного участка. Теперь первый арендатор говорит, что он ни причем, подавайте новый иск к новому арендатору. Что делать в этой ситуации, как расторгнуть договор, если из ситуации видно, что первый арендодатель специально передает право аренды своим подставным лицам?
Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения. В результате неисправной работы трубопровода хвс (общедомовое имущество) имуществу арендатора причинен ущерб (мебель). Арендатор написал претензию на имя арендодателя. Арендодатель ответил отказом указав, что ответственность за ущерб причиненный мебели арендатора полностью лежит на управляющей компании (был составлен акт управляющей компании, где подтверждено что затом произошел в результате прорыва трубы хвс, общедомовая). Арендатор подает иск на арендодателя в суд, какова перспектива того, что суд взыщет ущерб с арендодателя, или суд привлечет в качестве третьего лица управляющую компанию, и произведет замену ответчика с арендодателя на УК?
Государственное унитарное предпроиятие (ГУП) и государственное предприятие 2 заключили договор аренды на земельный участок, находящийся на берегу реки (гос. предприятие 2-арендатор.) 1-ый договор на 10 лет с 1979-по 1989 г. на земельный участок 30 Х 50 м (короткой стотроной к бухте). 2-ой с 1990 г по 2000 г. на земельный участок 30 Х 15 о (короткой стороной к бухте). Земля у гос. предприятия находилалась на праве бессрочного (постоянного) пользования. Одним из обязательс арендатора по договору было: " произвести строительные и работы по оборудованию причальной стенки." Эти работы в счет арендной платы не входило. Арендатор построил причальную стенку длиной 124 метра (при длине участка, сданного в аренду, 30 метров). Строительство закончилось и стенка длинной 50 м принята в эксплуатацию гос. актом от 15.08.85 г. В 1995 г. стенка удлинена до 124 метров и принята в эксплуатацию по акту от 8.12.95 г. Стенка была поставлена на баланс Арендатора. В 1994 г арендатор акционировался и стенка вошла в уставной капитал АО. План приватизаци 1994 г. утвержден областным комитетом по управлению гос. имуществом. В 1996 АО получило регистрационное удостоверение о праве собственности на причальную стенку на основании поставновления органа местного самоуправления. По истечении срока аренды гос. предприятие отказало АО в заключении аренды на новый срок. АО обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП о признании прва собственности на аренду земельного учаска под причальной стенкой. ГУП подало иск в тот же суд о признании недействительными постановления главы местного самоуправления и регистрационного удостоверения о праве собственности на причальную стенку., обосновывая это тем, что указанное строение является самовольной постройкой. Вопрос: Является ли строение самовольной постройкой? Может ли план приватизации признан недействительным в части включения причаотной стенки в уставной капитал? Ваше мнение по существу дела?
