Заявление о проволоке - как дать ложный донос и остаться безнаказанным?

199₽ VIP

Обжалуйте согласно ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру либо в суд.

Лариса Олеговна, добрый день!

Отказ, скорее всего, связан с несовершеннолетием потерпевшего, т.к. родители действовали с его слов и "заведомость" в их действиях отсутствует. Но Вы можете взыскать моральный вред в соответствии со ст.1099 ГК РФ с родителей потерпевшего (они отвечаю за действия несовершеннолетнего).

Вам нужно написать заявление не участковому, а в отдел полиции и ссылаться на

ст. 306. Заведомо ложный донос

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 306]

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Тогда не откажут.

НА ОСНОВАНИИ СТ. 152 ГК РФ ПОДАЙТЕ ГРАЖДАНСКИЙ ИСК О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, А ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 306 УК РФ ОБЖАЛУЙТЕ В СУД (СТ. 125 УПК РФ).

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 306 УК РФ НАСТУПАЕТ ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМОГО УМЫСЛА, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)

Постановление президиума Пермского краевого суда от 04.07.2014 по делу N 44у-86-2014

Приговор в отношении осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления изменен, срок наказания снижен, поскольку максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи Уголовного кодекса, не может превышать 10 месяцев 20 дней исправительных работ.

Решение Московского городского суда от 14.03.2014 по делу N 7-1363

Судебный акт о привлечении к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции оставлен без изменения, так как довод о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия предупреждения об ответственности по статье 306 УК РФ, не влечет удовлетворение жалобы, действие данной нормы неприменимо при административном судопроизводстве.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2014 N 44у-12/14

Ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям статьи 307 УПК РФ обжалуемые судебные акты изменены в части исключения из осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ указания на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а из осуждения по части 3 статьи 306 УК РФ - указания на совершение заведомо ложного доноса в отношении потерпевшего.

Постановление Краснодарского краевого суда от 10.12.2013

Судебные акты об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлены без изменения, так как в действиях заявителя установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; порядок вынесения судебного акта соблюден.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2013 по делу N 10-7676/2013

Приговор по делу о заведомо ложном доносе о совершении преступления изменен: наказание осужденному назначено в виде исправительных работ, поскольку осужденный совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания.

Постановление Краснодарского краевого суда от 12.08.2013 N 4у-3592/13

Приговор по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, показаниями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, заключением эксперта, протоколом очной ставки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2013 N 22-5144/1

Действия осужденных квалифицированы по части 3 статьи 306, части 1 статьи 221 Уголовного кодекса РФ, и каждому из них назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, оснований для смягчения которого не имеется, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2013 по делу N 10-4784/13

Приговор по делу о злоупотреблении должностными полномочиями, незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, заведомо ложном доносе изменен: исключено осуждение по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 306 УК РФ в данном случае не требуется.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 03.07.2013 N 44-у-109

Приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, изменен в части назначения наказания, поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2013 N 22-3705/1

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, признается доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый, превышая должностные полномочия, применил насилие к потерпевшим, не оказывающим ему сопротивления, после чего инициировал их задержание и последовавшее за этим незаконное привлечение к административной ответственности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 22-3942/1

Действия осужденного, умышленно совершившего на почве личной неприязни заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, правомерно квалифицированы по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Постановление Тверского областного суда от 12.11.2012 по делу N 44-у-366/2012

Приговор по уголовному делу изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), так как суд, приняв решение о переквалификации действий осужденного на уголовный закон в новой редакции, оставил без изменения размер назначенного наказания.

Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N 22м-62/2012г.

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом правомерно, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК: в обвинительном заключении и постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не указаны мотив и цель совершения преступления.

Кассационное определение Амурского областного суда от 11.09.2012 по делу N 22-1646

Приговор по делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, изменен: назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, а не в виде лишения свободы, поскольку осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2012 N 22-4931/12

В действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, поскольку заявление, поданное в полицию, не содержит требований о возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса РФ или о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, а об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ подсудимый не был предупрежден.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11.04.2012 по делу N 44у-251

Приговор по делу в части заведомо ложного доноса о совершении преступления изменен: действия осужденной переквалифицированы с ч. 1 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, чем снижена степень общественной опасности данного преступления и улучшено положение осужденной.

Кассационное определение Белгородского областного суда от 18.01.2012

Судебный акт, которым признано незаконным и необоснованным постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, поскольку проверка по заявлению проведена надлежащим образом и в полном объеме.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12.01.2012 N 44-у-14

Приговор от 24.05.2011 изменен: осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, стало относиться к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения истекло 2 года; исключено применение ст. 70 УК РФ. Приговор от 18.04.2003 постановлено исполнять самостоятельно.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 8014

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ, признаются правильными, поскольку подтверждаются проверенными и исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, копией протокола устного заявления от подсудимого о преступлении, постановлением о привлечении потерпевшего в качестве обвиняемого, приговором об оправдании потерпевшего в совершении преступления.

Кассационное определение Амурского областного суда от 01.12.2011 по делу N 22-2254/11

Назначенное наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, снижено, поскольку осужденная имеет на иждивении двоих малолетних детей, что не могло послужить назначению ей наказания в виде обязательных работ.

Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 22-13865

Жалоба на акт о возвращении заявления о привлечении к ответственности за совершение преступления правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку из содержания заявления следует, что в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность заявителя, а также не имеется удостоверенной подписью заявителя отметки об ее осведомленности об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Постановление Президиума Московского областного суда от 03.08.2011 N 328 по делу N 44у-253/11

Уголовное дело в части оправдания по части 2 статьи 306 УК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановление президиума Московского областного суда от 02.03.2011 N 81 по делу N 44у-346/10

Приговор по делу о заведомо ложных доносе и показаниях свидетеля отменен, уголовное преследование по части 1 статьи 307 УК РФ прекращено, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава вменяемого преступления; исключено указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ; считать осужденным по части 3 статьи 306 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Определение Московского городского суда от 17.01.2011 по делу N 22-107

Постановление суда по делу об обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлено без изменения, так как при составлении обвинительного акта и формулировании обвинения органом дознания допущено явное противоречие, в соответствии с которым время обращения обвиняемого с заявлением о преступлении предшествует самому событию, о совершении которого тот заявил, в порядке ст. 237 УПК РФ постановление было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение Московского городского суда от 20.12.2010 по делу N 22-15919/2010г.

Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен: исключено указание на квалификацию действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из совершенного преступного деяния не следует, что между осужденным и его соучастниками имело место какое-либо распределение ролей в преступлении. Дело в части осуждения по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу N 22-8182

Автомобиль под управлением осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, осужденный был отстранен от управления транспортным средством. Закрыв автомобиль, он скрылся, на следующий день написал заявление об угоне автомобиля. Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ.

Постановление президиума Московского городского суда от 01.10.2010 по делу N 44у-288/10

Судебные акты по уголовному делу в части осуждения виновного по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменены и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.09.2010 по делу N 22-11970

Материал по жалобе на постановление уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении заявителя по ч. 1 ст. 306 УК РФ, предметом расследования данного дела являются обстоятельства написания заявителем заявления о возбуждении уголовного дела.

Кассационное определение Московского городского суда от 30.08.2010 N 22-14327

В принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано правомерно, поскольку заявитель ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности участника уголовного судопроизводства (потерпевшую) по ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос в части ее похищения), то есть просит пересмотреть те фактические обстоятельства и доказательства, которые были оценены вступившим в законную силу приговором суда.

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1312/2010

Заявленный обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, отвод составу судей судебной коллегии суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлены конкретные данные, свидетельствующие о заинтересованности судей в исходе уголовного дела, а принятые ранее данной судебной коллегией определения об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого не отменены вышестоящей инстанцией и не изменены.

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1312/2010

Если обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, содержит противоречия в части изложения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует требованиям закона, то признается правомерным судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ и препятствий рассмотрения дела судом.

Кассационное определение Московского городского суда от 16.08.2010 по делу N 22-10614

Судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлен без изменения, так как рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Постановление Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 2-54/10

Дело о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 306, п. п. "г" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, назначено к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело подсудно данному суду и в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ по ходатайству обвиняемых рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 08.06.2010 по делу N 22-2988

Производство по делу о заведомо ложном доносе о совершении преступления прекращено ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 30.10.2009 по делу N 22-5892

Приговор по делу о заведомо ложном доносе изменен в части переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 306 на ч. 1 ст. 306 УК РФ и в части соразмерного смягчения наказания, так как преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 06.05.2009

Суд признает обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления обоснованным и квалифицирует действия обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Определение Свердловского областного суда от 14.03.2008 по делу N 22-2576/2008

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении.

Определение Свердловского областного суда от 26.08.2005 по делу N 22-8272/2005

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении.

1.Обжаловать постановление-пустая трата времени и по ст 306 УК РФ никто ни родителей ни подростка привлекать не будет

2.Иск в суд на родителей подростка о защите чести и достоинства в соответствии со ст131-132 ГПК РФ и на основании ст150-152 и 1099 ГК РФ

3 На основании ст98 и 100 ГПК РФ-с них Вы вправе взыскать все судебные издержки и сообщить о вступившем в силу решении на работу и по месту жительства родителей

Удачи!!!

Здравствуйте! Отказ в возбуждении уголовного дела правомерен. Родители второго ребенка не имели целью привлечение к уголовной ответственности невиновное лицо.

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не даст Вам желаемый результат - основания отсутствуют (ст. 148 УПК РФ)

Считается, что если человек искренне уверен в своей правоте, но в дальнейшем выяснилось, что он не был прав, то состав преступления за заведомо ложный донос и клевету отсутствует.

Рекомендую обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

Помогу вам составить иск.