Обращаться ли в прокуратуру или милицию по поводу кражи оборудования или всё решит арбитраж?

199₽ VIP

По поводу кражи - в полицию (ст. 158 УК РФ, ст. 144 УПК РФ).

До суда обращайтесь в полицию .

Надо наработать и обеспечить доказательства

Иначе иск впустую и деньги на ветер.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 144]

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Добрый день!

По поводу кражи имущество необходимо обращаться в Полицию и желательно уже сегодня. С устной договоренностью в Суде будет не просто, в России к сожалению обман давно стал обычным делом и в действительности Суд Вам скорее всего ни чем не поможет.

Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2014

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Вам нужно (по моему мнению) сначала правовое заключение по вашему вопросу, а потом уже решать подавать иск или нет

НЕОБХОДИМО ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД.

УДЕРЖАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СОРАЗМЕРНО ТРЕБОВАНИЯМ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 г. № А07-13973/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 г. № А43-18672/2010).

ПРЕДМЕТОМ УДЕРЖАНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ДЕНЬГИ В КАССЕ. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 г. № А40-101456/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 г. № А40-117128/2010)

ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ ДЕНЕГ НЕ БЫЛО - ЭТО ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО, Т.К. 359 ГК РФ. НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ УДЕРЖАНИЯ ДЕНЕГ. А ЗНАЧИТ ИМИ ЗАВЛАДЕЛИ НЕЗАКОННО ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА, А ПОСКОЛЬКУ ДОЛГ ПО АРЕНДЕ ОСТАЛСЯ, ЗНАЧИТ ДЕНЬГИ ОБРАТИЛИ В СВОЮ ПОЛЬЗУ.

РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ПО БРОСОВЫМ ЦЕНАМ ЭТО ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОРА КОТОРЫЕ СОДЕЙСТВУЮТ УВЕЛИЧЕНИЮ УБЫТКОВ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. Дело N Ф09-2684/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" (далее - государственное предприятие) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтТракторСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 04.07.2005 N 84 (эстакады с кран-балкой (2 единицы), токарно-комбинированного универсального станка 1-Д-95 (1 единица), станка фрезерного 6Н-81 (1 единица)).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006; судья Сукачева Н.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Как полагает заявитель, поскольку имущество оказалось у него на законных основаниях, а также принимая во внимание наличие задолженности общества перед ним, государственное предприятие вправе было удерживать спорное имущество, поэтому иск об истребовании этого имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежал.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства общество приобрело по договору купли-продажи от 04.07.2005, заключенному со специализированной организацией, спорное имущество.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество платежным поручением от 06.07.2005 N 13 перечислило на расчетный счет продавца 67000 руб.

Поскольку имущество находится у государственного предприятия, которое уклоняется от передачи этого имущества обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у общества возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.

Установив, что по товарной накладной от 07.07.2005 N 84 продавец передал покупателю спорное имущество, однако последний не смог воспользоваться своим правом на вывоз имущества в связи с незаконными действиями государственного предприятия по удержанию этого товара, суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск собственника (общества) об истребовании имущества у лица, в чьем фактическом незаконном владении находится это имущество.

Отклоняя ссылку ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорное имущество удерживается им в связи с неисполнением обществом обязательств по договору аренды и возмещению ущерба, суды отметили, что в силу названной нормы права удержанием вещи может быть обеспечено обязательство по оплате именно этой вещи или возмещению связанных с ней убытков. Поскольку основанием для удержания ответчиком спорного имущества явилось неисполнение обществом обязательств по иному договору, не связанному со спорным имуществом, суды сочли такое удержание незаконным.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

Суды при рассмотрении спора не учли, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Данные обстоятельства судами не исследовались и им не давалась надлежащая оценка, возможность о применении указанной нормы права к спорным правоотношениям судами не обсуждалась.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые на основании неправильно примененного закона, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить основания владения ответчиком спорным имуществом, обсудить вопрос законности такого владения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.