Как правильно взыскать стоимость перезаливки пола в квартире и судебная практика по данному вопросу

Образец

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2013 г. N 33-10244/13

Судья: Савленкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 22 марта 2013 года по иску К.Л. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.Л. - С.Д., представителя ответчика ЗАО "Группа Прайм" - Ш.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи расположенной по адресу: ее право собственности на квартиру было зарегистрировано. При осмотре квартире были обнаружены существенные недостатки стяжки пола в квартире. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, что подтверждается письмами от и , однако, ответчик никаких действий, направленных на удовлетворение ее просьбы, не произвел. Факт наличия дефектов стяжки пола подтверждается заключением специалиста ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от , из указанного заключения следует, что стяжка пола в квартире имеет дефект, не позволяющий использовать такую стяжку в качестве основания для полов, так как данные дефекты имеются во всех помещениях и на большой площади квартиры, для их устранения существующую стяжку необходимо разобрать и выполнить заново с соблюдением всех норм и правил. между нею и ООО "Нева-Строй" был заключен договор строительного подряда по демонтажу (разборке) пола, для исправления недостатков пола она заключила с ООО "Нева-Строй" договор строительного подряда ремонта пола (устройства стяжки). Стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда составила рублей, указанную сумму просила взыскать с ЗАО "Группа Прайм", кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения ее требований, исходя из цены товара за период с по год (192 дня) в размере рублей, расходы на проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от в размере рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования К.Л. удовлетворены частично: с ЗАО "Группа Прайм" в пользу К.Л. взысканы: стоимость работ по демонтажу стяжки пола в размере рублей, расходы по устройству стяжки пола в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, стоимость исследований специалиста в размере рублей, всего рубля, кроме того, с ЗАО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.Л. просит решение отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: . , право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Факт наличия недостатков стяжки пола в квартире истца подтверждается заключением специалиста N (строительно-техническое исследование), составленным и выполненным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", представленным истцом в материалы дела.

Из указанного заключения следует, что стяжка пола в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, имеет дефект, не позволяющий использовать такую стяжку в качестве основания для полов. В связи с тем, что данные дефекты имеются во всех помещениях и на большой площади квартиры, для их устранения существующую стяжку необходимо разобрать и выполнить заново с соблюдением всех норм, правил и соответствующих нормативов.

Представленное заключение специалиста ответчиком оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что стяжка пола выполнена качественно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 4, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 737, 723 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, продавец (исполнитель) обязан передать товар (оказать услугу, выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется, истцу был передан товар ненадлежащего качества, так как обратного суду не представлено, то, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции оценивал, как договоры подряда N от и N от по демонтажу стяжки пола и монтажу новой стяжки, по которым истец уплатил руб. и , представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, так и заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", из которого следует, что стоимость работ по демонтажу стяжки пола в квартире истца составила , общая стоимость по устройству цементно-песчаной стяжки пола составляет рублей, и пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должно быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что физическое лицо, привлеченное истцом для оценки стоимости ремонтных работ, специальных познаний в этой области не имеет, в смету, являющуюся приложением к договорам подряда N от и N от включены расходы истца, связанные не только с исправлением недостатков пола, но и иные ремонтные работы, направленные на улучшение отделки.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, это заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями, с учетом строительного проекта и характеристик квартиры истца, является ясным и понятным, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по демонтажу стяжки пола в размере руб., стоимости по устройству цементно-песчаной стяжки пола является правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обращениях истца от и к ответчику ЗАО "Группа "Прайм" упоминание о дефектах стяжки пола отсутствует. Доказательств направления истцом и получения ответчиком заявления от истцом не представлено. В заявлении истца от , получение которого ЗАО "Группа Прайм" не отрицает, содержатся сведения лишь о том, что истица намерена своими силами производить работы по устранению дефектов с последующим, обращением к ответчику о компенсации понесенных ею убытков. Доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о компенсации расходов, понесенных в связи с устранением дефектов стяжки пола, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, которые предусматривают, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями, вытекающими из Закона "О защите прав потребителей", связанными с дефектами пола в . Санкт-Петербурге не обращалась, то, следовательно, основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не возникло.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца, в которых она утверждает, что обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, голословным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.