Отказ следователя в проведении автотехнической экспертизы по ДТП и возможность подачи жалобы в суд

Следователь отказывает в назначении и проведении автотехнической экспертизы по ДТП с мотивировкой ее длительности и окончания сроков следствия по уголовному делу. Считаю, что заключение данной экспертизы может оказать существенное значение для принятия обоснованного решения по делу. Что делать?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту. И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Ждал образец своего голоса для проведения фоноскапической экспертиз, как обвиняемый.. Экспертизу не провели, образец потеряли. Ходатайствовал о повторном получении образца голоса и проведении экспертизы. Следователь мне отказал. Являются ли в данном случаи все материалы, сводки ПТП, фонограммы телефонных переговоров доказательствами по делу? И как их воспримет суд без проведенных экспертиз?

По уголовному делу прохожу потерпевшим. На предварительном следствии была назначена судебно-медицинская экспертиза с заключением которой я не согласен два раза ходатайствовал перед следователем об дополнительной экспертизе отказано. Два раза жаловался в прокуратуру на нарушения при проведении экспертизы до обвинительного заключения ответа не получил. Подал третью жалобу пришёл ответ что обвинительное заключение прокурором подписано и дело в суде и все претензии заявляйте в суде. Были ли нарушены мои права прокуратурой? Я обратился к независимому суд. мед. эксперту предоставил ему Заключение эксперта он сделал мне письменный отчёт со своей печатью и подписью в котором указал часть нарушений следствия и нарушения при производстве экспертизы экспертами и назвал экспертизу дефектной. Может ли такой документ быть доказательством и основанием для проведения экспертизы? Надо ли его предъявлять в суде? И если судья вызовет в суд этого эксперта должен ли я оплачивать его вызов?

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него: 1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности; 2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз; 3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы); 4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы) 5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу; - и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы. - ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

Допустимо ли проведение экспертизы по уголовному делу без реального исследования объектов, поступивших на экспертизу? Иными словами, допустимо ли переписывать в заключение эксперта описание и выводы, которые были сделаны экспертом при проведении исследования биологических объектов, которое было проведено до назначения экспертизы? Возможно ли признание такой экспертизы недопустимым доказательством в ходе следствия и в суде?

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Возбуждено уголовное дело по статье 112, Ч 1 УК РФ, ВОЗБУЖДЕНО НА НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО. 1 ст. 112 УК РФ - преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности - 2 года со дня совершения преступления. Спустя 3 и года с момента пришествия, соответственно сроки давности вышли. Следователь вынес постановление о проведении АСПЭ. Вначале мне провели одну противоречивую экспертизу. Её официально признали противоречивой. Потом дополнительную экспертизу следователь постановил провети. У меня было противоречивое заключение на дополнительную мед экспертизу так же, на него я писал ходатайство к следователю, как на противоречивое заключение (просил признать противоречивым и отменить). Следователь дал отказ в удовлетворении. Вопрос в том - НАСКОЛЬКО ЗАКОННО ПРОВОДИТЬ ПОДОБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСЛЕ ИСТЕКШИХ СРОКОВ ДАВНОСТИ? Можно ли признать постановление о проведения такой экспертизы незаконной учитывая, что сроки давности вышли? НА КАКОЙ ЗАКОН СОСЛАТЬСЯ В ЖАЛОБЕ, ЧТО БЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ? ЕСТЬ ЛИ ТАКИЕ ЗАКОНЫ, ДАЙТЕ ВСЕ ССЫЛКИ НА НИХ ПО СТАТЬЯМ ПОЖАЛУЙСТА! Именно на законы которые говорят о нецелесообразности проведения мед экспертиз в уголовном деле, после истечения сроков давности по делу.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.